Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203891
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914203891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: K. I. O., O..U..L.., O. O.Q.

M. X, S., Y.: XX XXX XXX, práv. zast. D. I., O..U..L.., O. O. M. X, S., Y.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
U. N., C.. XX.XX.XXXX, D. S. W. XXX/X, Č. C. D., o zaplatenie 1.959,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.959,47 Eur, úrok z omeškania vo výške 27,97 Eur a
ďalej X,X% ročný úrok z omeškania zo sumy 1 959,47 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Občianskemu združeniu A. L. M. O. S. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.959,47 Eur s prísl. dôvodiac, že jeho právny predchodca, O. O., X..O.., S., uzavrel so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 1.959,70 Eur (50.000,-Sk) žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky vrátiť v
mesačných splátkach po 25,66 Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky
riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX.

Žalobca si v konaní uplatňuje splátky splatné od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX v počte 77 v celkovej
výške 1.959,47 Eur. Zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na
žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

2. Súd dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz č..k. XXRo/XX/XXXX-XX, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s prílohami a s uznesením o procesných
poučeniach podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX,
nevyjadril.

4. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106 ods. 1 písm. a) a § 112
CSP, sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX, nedostavil. Súd vykonal pojednávanie v

jeho neprítomnosti

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, Všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, Zmluvy opostúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE pokusu o zmier, výzvou práv. predchodcu žalobcu na úhradu dlhu zo dňa XX.XX.XXXX,
oznámenia o mimoriadnej splatnosti, dokladu o doručovaní zásielky, výzvy k úhrade poštovými podacími

hárkami a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, O. O., X..O.. S. a žalovaný uzavreli Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
druh úveru: „Spotrebný úver - bezúčelový“ vo výške 50.000,-Sk. Účastníci zmluvného vzťahu si dohodli

typ a výšku úrokovej sadzby: premenlivý, XX,XX% v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy, spracovateľský
poplatok 1.899,-Sk z prostriedkov Úveru, splátky 773,-Sk, splatné mesačne k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná XX.XX.XXXX, splatnosť úrokov a poplatkov mesačne ku
dňu splátky v kalendárnom mesiaci. Úver bol splatný v 120 splátkach inkasom z inkasného účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX.ZmluvnéstanysadohodlinaRPMN:XX,XX%,priemernejhodnoteRPMN:XX,XX
% .

7. Žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, svoje zmluvné povinnosti porušil. Ku dňu
XX.XX.XXXX výška omeškaných splátok predstavovala 142,52 Eur. Právny predchodca žalobcu ho
pretovýzvouzodňaXX.XX.XXXXvyzvalnasplateniedlžnejsumydo10dníoddoručeniavýzvy.Zároveň
ho upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú vyrovnané, pristúpi k zvereniu vymáhania

pohľadávky do mandátnej správy tretej osobe.

8. Listom zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru
poskytnutého žalovanému na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle
bodu 7.6.1 písm. a) VOP. Zásielka, ktorá bola doručovaná žalovanému na adresu jeho bydliska, sa

vrátila veriteľovi nevyzdvihnutá v odbernej lehote.

9. Podanou žalobou si žalobca sumu splátky úveru splatné od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX v počte
77 a v celkovej výške 1.959,47 Eur. Zo splátky splatnej XX.XX.XXXX si žalobca uplatnil len nezaplatenú
časť splátky vo výške 9,31 Eur.

10. Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ust. § 2 písm. d) a e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie d) ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e)
poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.15. Podľa ust. § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých

výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.
17. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.X.XXXX podľa § 524 a násl.
Občianskeho zákonníka, medzi postupcom O. O., X..O.. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Ku dňu postúpenia výška pohľadávky predstavovala 2.130,72 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 1.721,65 Eur a úroku z omeškania vo výške 292,21 Eur. V zmluve postupca, O.

O., X..O.. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedená v prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

19. Pokiaľ ide aktívnu legitimáciu žalobcu (námietka vznesená vedľajším účastníkom dňa XX.XX.XXXX),
relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu

legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez
toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto
prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To
bymohollenvtedy,akbypostúpeniepohľadávkypreukazovalzmluvouopostúpenípostupník.(rozsudok
NS SR z XX.XX.XXXX, O.. H.. X L. XXX/XX).

20. Z gramatického výkladu citovaného § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, je zrejmé, že
zákonodarcamienilupraviťpostúpenieceléhopeňažnéhozáväzku,tedanielenomeškanéhoaodovzdať
postupníkovi i dokumentáciu o záväzkovom vzťahu. Zo žiadneho právnho predpisu nevyplýva pre banku
povinnosť vyhlásiť pred postúpením pohľadávky mimoriadnu splatnosť úveru. Citované ustanovenie

banke„dovoľuje“postúpenie...ak,,,,alenezakazujepostúpenievinýchprípadoch.Zákonodarcarozlišuje
medzi slovným spojením peňažný záväzok (použitý v prvej vete) a omeškaný peňažný záväzok (použitý
v druhej vete). Zákonodarcovi nič nebránilo použiť slovné spojenie omeškaný peňažný záväzok aj v prvej
vete a namiesto „zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku! uviesť „zodpovedajúcu omeškanému
peňažnému záväzku“, čím by jasne vymedzil zámer upraviť postúpenie len splatnej pohľadávky. Keďže

takto nepostupoval, je zrejmé, že zámerom zákonodarcu nebolo upravovať len postúpenie splatnej
pohľadávky, ale celej pohľadávky z konkrétnej zmluvy, čomu zodpovedá slovné spojenie „tento peňažný
záväzok“. V zmysle druhej vety citovaného ustanovenia, toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva. Ak by

zákonodarca mal zámer upraviť len postúpenie splatnej pohľadávky, druhá veta by bola nadbytočná,
keďže zaplatením omeškaného záväzku pred postúpením pohľadávky by už nebolo čo postupovať.
Zákonodarca predpokladal, že súčasťou postúpenia môže byť splatná aj nesplatná časť pohľadávky z
jedného záväzkového vzťahu a zaplatením splatnej časti by už toto právo banka uplatniť nemohla.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Súd z úradnej povinnosti preskúmal predmetnú úverovú zmluvu z hľadiska povinných náležitostí
podľa zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Zaoberal sa aj tým,
či zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné zmluvné podmienky pod následkom ich
neplatnosti. Z predloženej Zmluvy súd zistil, že táto obsahuje všetky povinné náležitosti podľa § 4 zák.

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a neobsahuje ani neprijateľné podmienky. Aj keď uzavretá
Zmluva neobsahuje osobitne sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, no zákon
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy s takýmto nedostatkom nespájal
právny následok bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru.

24. Predmetom sporu sú splátky úveru splatné od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX v počte 77 v celkovej

výške 1.959,47 Eur s príslušenstvom, teda splátky nepremlčané vo všeobecnej trojročnej premlčacej
dobe, keďže žaloba bola na súde podaná dňa XX.XX.XXXX.

25. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný. Keďže
žalovaný v konaní nepreukázal, že sumu uplatnenú žalobcom zaplatil, súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1.959,47 Eur, úrok z omeškania vo výške 27,97 Eur a ďalej 8,5% ročný úrok z
omeškania zo sumy 1 959,47 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako žalobca žiadal.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od
XX.XX.XXXX, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vzhľadom na
vyššie citované ustanovenie § 10c nariadenia vlády SR, keďže v prejednávanom prípade záväzkový
vzťah medzi účastníkmi vznikol do XX.XX.XXXX.

30. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

31. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov

konania.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

34. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX oznámilo Občianske združenie A. L. M. O.,

prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného v zmysle vtedy platného ust. § 93 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho
poriadku. S účinnosťou od 01.07.2016 vstúpil do platnosti nový procesný kódex, zák. č. 160/2015 Z.z.,
Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle § 470 ods. 1 vzťahuje aj na konania začaté predo dňomnadobudnutia jeho účinnosti. Civilný sporový poriadok inštitút vedľajšieho účastníka v postavení, v
akom do konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku vstúpilo uvedené občianske združenie
neupravuje. Vzhľadom k tomu s účinnosťou od 01.07.2016 zo zákona, bez ďalšieho, zaniklo vedľajšie

účastníctvo občianskeho združenia A. L. M. O., v tomto konaní.

35. V súvislosti so vstupom vedľajšieho účastníka do konania (§ 93 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z.), vzniesol
žalobca námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Keďže účasť občianskeho
združeniavtomtokonanísúčinnosťouod01.07.2016vzhľadomnaúčinnosťnovéhoprocesnéhokódexu

zanikla, nebolo potrebné o tejto námietke rozhodovať.

36. Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
01.07.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt
podľa § 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 rozhodol o ním požadovanej náhrade trov konania do
XX.XX.XXXX (do účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a
nadbytočnosti ich vynaloženia, pretože združenie na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom
poskytovania ochrany spotrebiteľov a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu
spotrebiteľovi a nie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti
neposkytuje združenie, alebo iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa

postavenia združení na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či
predmetná zmluva ako spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a prihliada na z
úradnej povinnosti. V otázke neúčelnosti vynaložených trov konania súd poukazuje na rozhodnutia C.
O. XMCdo XX/XXXX, XMCdo X/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).