Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206794
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816206794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa:

W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I..G.., B. XXXX/XA proti odporcovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. I..G.., B. XXXX/XA o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý platiť výživné navrhovateľovi po 90 eur mesačne, vždy do 20-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 01.10.2016.

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2016 do 30.10.2016 vo výške 90 eur, je po v i n n ý odporca
zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 10 eur, ktoré splátky sú splatné spolu s bežným

výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku, až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

III. Súd navrhovateľa, čo do zvyšku z a m i e t a .

IV. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd vo Vranove n.T. návrh na určenie výživného proti odporcovi
dňa 08.09.2016 v ktorom uviedol, že odporca je jeho otcom a tento mu až do 30.06.2014 dobrovoľne
prispieval na výživu mesačne sumou 150 eur. Je študentom Strednej odbornej školy, Košická 20, Prešov

s tým, že odporca mu na výživu neprispieva. K návrhu predložil potvrdenie o návšteve školy, príjmový
pokladničný doklad na sumu 80 eur, ktorú sumu zložil do pokladne strednej odbornej školy, podnikania
Prešov za účelom zaplatenia stravy a ubytovania. Ďalej pri svojom výsluchu na pojednávaní navrhovateľ
uviedol, že potrebuje pre svoju potrebu minimálne 80-90 eur mesačne, pretože musí vyplatiť internát
a štúdium na škole.

2. Ako to vyplýva z úradného záznamu zo dňa 06.10.2016 tak, navrhovateľ ešte uviedol, že okrem súm,

ktoré musí zaplatiť za stravu a ubytovanie, platí si doučovanie z anglického jazyka 50 eur mesačne a
doučovanie zo slovenského jazyka tiež 50 eur mesačne. Musí si zabezpečiť učebné pomôcky, knihy,
hygienické potreby, preto žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť na jeho výživu mesačne od
01.10.2016 po 120 eur.

3. Odporca na pojednávaní uviedol, že žiada návrh zamietnuť, z toho dôvodu, že nemá z čoho, resp.
nemá ďalšie finančné prostriedky, aby mohol platiť výživné pre navrhovateľa a platí v súčasnej dobe

výživné na dve mal. detí, spolu 140 eur mesačne. Predložil súdu pracovnú zmluvu - dohodu, ktorú má
uzavretú s firmou SHS - VT s.r.o., ako aj výplatné pásky za mesiace 9/2016, 8/2016 a 7/2016 a ako
aj potvrdenie Úradu práce soc. vecí a rodiny Vranov n.T., že nepoberá dávku o hmotnej núdzi a iné
úradom poskytované príspevky. Takisto predložil súdu rozsudok Okresného súdu vo Vranove n.T. zodňa 06.10.2016, ktorým súd jeho manželstvo rozviedol a mal. deti V. F. M. zveril do výchovy matky a
odporcu zaviazal platiť výživné na mal. V. 90 eur a na mal. M. 50 eur mesačne.

4. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1,2,
potvrdením o návšteve školy navrhovateľa na čl. 3, príjmovým a pokladničným dokladom, pokiaľ sa týka
Strednej odbornej školy podnikania Prešov, ohľadom zaplatenia stravného a ubytovania na čl. 4.

5. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výplatnými páskami odporcu od firmy SHS -

VT s.r.o. a potvrdením Úradu práce soc. vecí a rodiny vo Vranove n.T. zo dňa 24.10.2016, ako aj
oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 6P/136/2016.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove n.T.
sp.zn. 6P/136/2016 súd manželstvo odporcu rozviedol s tým, že na čas po rozvode zveril mal. detí V.,
I.. XX.XX.XXXX a mal. M., I.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a odporcovi - otcovi uložil

povinnosť platiť na ich výživu mesačne po 90 eur na mal. V. a 50 eur mesačne na mal. M..

7. Ako to vyplýva z obsahu tohto spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 6P/136/2016, tak
matka navrhovateľa uviedla, že majú spolu s odporcom 3 spoločné pôžičky, ktoré spláca v jednej
splátke, mesačná splátka činí 440 eur. Býva v rodinnom dome, ktorý si postavili s odporcom. Prestala

splácať pôžičku, pretože jej to finančne nevychádzalo a potrebovala zakúpiť deťom veci do školy. Syn -
navrhovateľ je počas týždňa na internáte, za čo mu mesačne uhrádza 70 eur. Ďalej anglický jazyk, kurz
40 eur a má v súvislosti so štúdiom na strednej škole aj ďalšie výdavky.

8. Odporca uviedol, že je bez zdravotného obmedzenia, služobný pomer u armády skončil sám z

vlastného presvedčenia, pretože nebol spokojný s výškou príjmu a chcel si ísť nájsť zamestnanie, kde by
dosahoval vyšší príjem. Pred skončením služobného pomeru dosahoval príjem 750-800 eur. Výsluhový
príspevok v súčasnej dobe nepoberá. Mimo detí z manželstva, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Bol sa
zaujímať o prácu v reštauráciách, ale neúspešne.

9. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom,
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým detí, nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zák. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

11. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti
možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima, na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení.

12. Podľa ust. § 62 ods. 4,5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti,
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere, sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča,

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného, prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkového pomery povinného, prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. V tejto súvislosti je potrebné uviesť a poukázať aj na dokazovanie, ktoré bolo
vykonané v konaní pred Okresným súdom vo Vranove n.T. č.k. 6P/136/2016, kde súd manželstvo

odporcu, rozsudkom zo dňa 06.10.2016 rozviedol a výživné určil, pokiaľ sa týka mal. detí s prihliadnutím
na možnosti a schopnosti rodičov s tým, že súd sa oboznámil s obsahom spisu sp.zn. 6P/136/2016a
dospel k záveru, že z dokazovania a samotnej výpovede odporcu vyplýva, že odporca sa vzdal bez
dôležitého dôvodu, výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu a preto súd určilvýživné tak, ako je to uvedené vyššie, sumou 90 eur mesačne od 01.10.2016 s tým, že dlžné výživné
za obdobie od 01.10.2016 do 31.10.2016 povolil zaplatiť odporcovi v mesačných splátkach po 10 eur
mesačne, spolu s bežným výživným. Návrh navrhovateľa, čo do zvyšku t.j. nad sumu 90 eur, zamietol.

15. Podľa ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu
3 rokov spätne, odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného
možné, len na návrh.

17. Súd pri rozhodovaní o výške výživného zo strany odporcu, navrhovateľovi vychádzal z toho, že ako
sám odporca uviedol, bol v služobnom pomere ako vojak z povolania, kde dosahoval mesačný príjem

na úrovni 750-800 eur mesačne. Tento služobný pomer zanechal dobrovoľne s tým, že si nájde iné
výhodnejšie zamestnanie. Takéto konanie odporcu v tom smere, že sa vzdal bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnanie, zárobku, majetkového prospechu, súd nemohol zohľadniť pri určovaní
výšky výživného a rozhodne nemohol zamietnuť návrh navrhovateľa na určenie výživného. Súd pri
rozhodovaní o výške výživného prihliadol na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného

- odporcu z toho dôvodu, že sa vzdal bez výhodnejšieho zamestnania a zárobku a majetkového
prospechu, napriek tomu, že mal vyživovaciu povinnosť a má vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom.
Preto určil výšku výživného sumou 90 eur, bez ohľadu na to, že v súčasnej dobe je odporca s príjmom
ako uviedol mesačne 104 eur - hrubá mzda. Táto výška výživného je vzhľadom na možnosti a schopnosti
odporcu, ktorý je otcom navrhovateľa, pri príjme 750-800 eur mesačne, primeraná, aj so započítaním

ďalšej sumy 90 eur na dcéru Janku a 50 eur na dcéru Sofiu.

18. Pokiaľ sa týka trov konania, súd účastníkom trovy konania nepriznal, v zmysle ust. §
52 Civilného mimo sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdŕžal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.