Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218048
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215218048.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., identifikačné
číslo 57 279 667, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, zastúpený
spoločnosťou: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom
Trenčín, 1. mája 173/11, proti žalovanému: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom T. T. XX, o zaplatenie 597,20

Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
16C/522/2015-93 zo dňa 14.6.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie rozhodol: I. Žalovaný je povinný do troch
dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 409,65 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 403,56 Eur od 30. septembra 2015, II. V časti o zaplatenie 196,56 Eur a 5,05 % ročného
úroku z omeškania z 193,64 Eur od 30. septembra 2015 sa žaloba zamieta, III. Žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 50,13 Eur (v tom 39,04 Eur trovy právneho zastúpenia a
11,09 Eur ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej kancelárie

GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.

2. Žalovanému bol rozsudok doručený poštou do vlastných rúk dňa 6.7.2016. Dňa 18.7.2016 žalovaný
podal včas na poštovú prepravu písomnosť označenú ako „ODVOLANIE VOČI ROZSUDKU V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY“, ktorá bola súdu prvej inštancie doručená dňa 19.7.2016, v ktorej okrem
iného uviedol, že si je vedomý dlhu. Nevie zatiaľ splatiť svoj dlh, nakoľko jeho finančná situácia trvá

naďalej, živí dve rodiny. Verí, že stav sa zlepší, a bude môcť splatiť všetky dlžoby.

3. Uznesením č. k. 16C/522/2015-103 zo dňa 29.7.2016, žalovanému doručeným do vlastných rúk dňa
4.8.2016, bol žalovaný súdom prvej inštancie správne vyzvaný, aby v lehote do 10 dní od doručenia
podľa poučenia odstránil súdom popísané nedostatky odvolania voči rozsudku č. k. 16C/522/2015-93
zo dňa 14.6.2016 a súčasne odvolateľa poučil, že v prípade ak vady odvolania neodstráni, odvolací súd

v odvolanie odmietne.

4. Na výzvu súdu prvej inštancie uznesením č. k. 16C/522/2016-103 zo dňa 29.7.2016, žalovaný vôbec
nezareagoval a predmetné odvolanie nedoplnil ani neopravil.

5. Podľa § 127 ods. 1 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa

uvedie, ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis,ods. 2 ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.

6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 377 CSP, po vykonaní úkonov podľa § 373 až 375 predloží súd prvej inštancie bezodkladne
vec odvolaciemu súdu.

9. Podľa § 386 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona bolo povinnosťou odvolateľa odvolanie
vybaviť náležitosťami vyžadovanými zákonom. Najdôležitejšími obsahovými náležitosťami odvolania je

uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom vidí jeho nesprávnosť a odvolací návrh (petit), v
ktorom odvolateľ má uviesť, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok
rozhodnutia odvolacieho súdu. Ním zároveň stanovuje rozsah odvolacieho prieskumu, pretože v zmysle
§ 379 CSP, odvolací súd je zásadne rozsahom odvolania viazaný. Podľa názoru odvolacieho súdu,
odvolanie žalovaného tieto zákonné podmienky nespĺňa, keď z odvolania nie je zrejmé v akom rozsahu

je toto rozhodnutie odvolaním napádané, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávnyaaničohokonkrétnesaodvolateľdomáha.Tietonedostatkyneboliodstránenéanidoplnením
odvolania na výzvu súdu prvej inštancie v zmysle uznesenia č. k. 16C/522/2016-103 zo dňa 29.7.2016.

11. Zo spisu vyplýva, že v danom prípade boli dodržané podmienky podľa § 373 ods. 1 CSP a

napriek kvalifikovanej výzve súdu prvej inštancie žalovaný neúplné odvolanie nedoplnil a neupravil a bez
odstránenia vytknutých vád nie je možné pokračovať v odvolacom konaní, preto Krajský súd v Trnave
ako súd odvolací (§ 34 Civilný sporový poriadok), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 Civilný sporový poriadok) skôr, ako mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe
podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením formálnych podmienok pre jeho podanie, medzi

inými a prednostne náležitosťami (§ 363 Civilný sporový poriadok), pričom dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, preto s použitím cit. § 386 písm. d) CSP toto
odmietol.

12. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej

inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

17. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté analogicky ako pri zastavení konania podľa
§ 396 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP, pretože výsledok odvolacieho konania
neodstránenímvádodvolaniazavinilžalovaný.Zobsahuspisuvšakvyplýva,žežalobcabolvodvolacom
konaní pasívny, nevykonal žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil apodľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto žalobcovi odvolací súd
nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Tu sa potom žiada dodať, že CSP výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných
ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa
obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani
analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo juris). Odvolací súd
preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu

trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov žalobcu rozhodol podľa fiktívnej normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana
náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl.
17 Základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 CSP
v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom

prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní
nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
sporu.

19. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie.