Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210923
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: INVESTEX GROUPS, a.s.,

so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 46 515 950, zastúpený JUDr. Jaroslavom Bradom,
advokátom, so sídlom Dunajská 58, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Silicate World, s.r.o., so sídlom
Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941, v konaní o zaplatenie 930,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
930,- € od 17.09.2015 do 19.04.2016 a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 930,- € od
07.10.2015 do 30.09.2016 a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
80,- €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Konanie o zaplatenie istiny 930,- € s a z a s t a v u j e .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených
trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.08.2016 (súdu doručenou dňa 26.08.2016) domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 930,- € s príslušenstvom, pričom uviedol, že spoločnosť Silicate World, s.r.o. (predtým
SLOVAKWOOD, s.r.o.), so sídlom Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941 si dňa 14.09.2015

objednala u žalovaného prepravu tovaru na trase Vintířov (CZ) - Lučenec (SK). Doprava na vyššie
uvedenej trase bola realizovaná 15.09.2015 až 16.09.2015 vozidlom N. /. N.. Ďalej si uvedená
spoločnosť objednala dňa 12.08.2015 prepravu tovaru na trase Vintířov (CZ) - Lučenec (SK). Doprava
na vyššie uvedenej trase bola realizovaná 13.08.2015 až 14.08.2015 vozidlom XBXXXXXX.

2. Na vyššie uvedené prepravy žalobca vystavil právnemu predchodcovi žalovaného faktúry:
- č. XXXXXXXX na dohodnutú sumu 775,- € bez DPH, 930,- € s DPH, podľa objednávky zo dňa

14.09.2015, splatná dňa 06.10.2015,
- č. XXXXXXXX na dohodnutú sumu 775,- € bez DPH, 930,- € s DPH, podľa objednávky zo dňa
12.08.2015, splatná dňa 16.09.2015.

3. Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. V
zmysle uvedeného je žalovaný povinný v súvislosti s každou jednotlivou neuhradenou faktúrou zaplatiťpaušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky za každú neuhradenú faktúru, t.j. spolu
80,- €.

4. Keďže žalobca si splnil svoj záväzok a prepravil zásielku na dohodnutej trase a žalovaný si napriek
tomu nesplnil svoj záväzok za vykonanú prepravu zaplatiť dohodnutú cenu, žalobca prostredníctvom
zástupcu vyzval žalovaného na splnenie povinnosti. Výsledkom bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody,
kde žalovaný uznal svoj záväzok, čo do dôvodu aj do výšky. Dlžník sa zaviazal zaplatiť vyššie uvedenú
sumu spolu s príslušenstvom. Žalovaný však uhradil iba prvú splátku vo výške 930,- € bez príslušenstva

a zvyšná časť dlžnej sumy zostala do dňa podania žalobného návrhu neuhradená.

5. Z vyššie uvedených titulov žalobca ku dňu podania žalobného návrhu eviduje voči žalovanému
pohľadávku v celkovej výške 930,- € a právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 80,- €, vrátane príslušenstva k obidvom pohľadávkam.

6. Podľa § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení: "Zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje
zasielateľ príkazcovi, že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do
určitého iného miesta, a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu."

7. Podľa § 607 ods. 3 Obchodného zákonníka v platnom znení: "Príkazca je povinný zaplatiť

zasielateľovi odplatu a vzniknuté náklady bez zbytočného odkladu po tom, čo zasielateľ zabezpečil
obstaranie prepravy uzavretím potrebných zmlúv s dopravcami, prípadne medzi zasielateľmi a podal o
tom správu príkazcovi."

8. Podľa § 610 Obchodného zákonníka v platnom znení: "Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje

odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta
(miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné)."

9. Podľa § 625 ods. 2 Obchodného zákonníka v platnom znení: "Dopravcovi vzniká nárok na prepravné
po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu."

10. Súd vydal Platobný rozkaz č.k. 13Cb/106/2016-19 dňa 30.08.2016, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 930,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z čiastky 930,-
€ od 17.09.2015 do 19.04.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z čiastky 930,- € od
07.10.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

80,- € a náhradou trov konania vo výške 55,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 180,09 €.

11. Žalovaný podal dňa 27.09.2016 (súdu doručený dňa 27.09.2016) odpor proti platobnému rozkazu
s odôvodnením, že dňa 29.03.2016 bola so žalobcom uzatvorená mimosúdne dohoda, v zmysle ktorej
žalovaný uhradil dohodnutú čiastku v 1. splátke 930,- €. Do 30.09.2016 bude uhradená aj ďalšia suma

vo výške 930,- € v zmysle tejto dohody. V časti vyúčtovaných úrokov z omeškania navrhovanú sumu
rozporuje a navrhuje dohodu, ktorá bude predložená súbežne s dokladom o splatení oprávneného
nároku v zmysle mimosúdnej dohody zo dňa 23.09.2016.

12. Žalobca pred otvorením pojednávania vzal žalobu v časti o zaplatenie 930,- € späť z dôvodu, že

žalovaný sumu 930,- € uhradil dňa 30.09.2016, t.j. po podaní žalobného návrhu.

13. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním mimosúdnej dohody, predžalobnej výzvy, výpisov
pohľadávok a záväzkov, faktúr, odporu a zistil tento skutkový stav:

14. Žalobca vykonal pre právneho predchodcu žalovaného, SLOVAKWOOD, s.r.o., prepravy, ktoré
vyfakturoval faktúrami:
- č. XXXXXXXX, splatnú dňa 06.10.2015 na sumu 930,- € (č.l. 11),
- č. XXXXXXXX, splatnú dňa 16.09.2015 na sumu 930,- € (č.l. 12).

15. Písomným podaním zo dňa 02.02.2016 (č.l. 7) označeným ako "Predžalobná výzva" vyzval žalobca
žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 860,- € (pozostávajúcej z neuhradených faktúr č.
XXXXXXXX v sume 930,- € a č. XXXXXXXX v sume 930,- €) a paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- €.16. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Mimosúdna dohoda (č.l. 6), ktorú žalobca podpísal
dňa 29.03.2016 v Bratislave a žalovaný dňa 18.04.2016 v Lučenci.

17. V článku I. Uznanie záväzku, dlžník (žalovaný) uznáva dlh vo výške 1 860,- € s prísl. z titulu dodania
služieb a prejavuje svoj záväzok vysporiadať svoj predmetný záväzok, ktorý uznáva čo do dôvodu aj
do výšky.

18. Podľa § 601 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zasielateľskou
zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi, že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí
z určitého miesta do určitého iného miesta, a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

19. Podľa § 607 ods. 3 ObZ, príkazca je povinný zaplatiť zasielateľovi odplatu a vzniknuté náklady bez
zbytočného odkladu po tom, čo zasielateľ zabezpečil obstaranie prepravy uzavretím potrebných zmlúv

s dopravcami, prípadne medzi zasielateľmi a podal o tom správu príkazcovi.

20. Podľa § 610 ObZ, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

21. Podľa § 625 ods. 2 ObZ, dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

22. Podľa § 407 ods. 1 ObZ, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia

doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne
tejto časti.

23. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

24. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

26. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

27. Podľa § 369c ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

29. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.30. Pred otvorením pojednávania dňa 17.10.2016 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 930,- €
späť z dôvodu, že žalovaný dňa 30.09.2016 predmetnú sumu uhradil, z uvedeného dôvodu súd konanie
v tejto časti zastavil.

31. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané a medzi stranami sporu bolo aj skutkovo nesporné,
že žalobca vykonal pre právneho predchodcu žalovaného služby, a to prepravu tovaru, ktoré vyúčtoval
vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 1 860,- €, z ktorých žalovaný pred podaním žalobného
návrhu v zmysle Mimosúdnej dohody uhradil 930,- €. K úhrade zostala čiastka 930,- €, ktorú žalovaný po

podaní žalobného návrhu taktiež uhradil, a to dňa 30.09.2016, a preto žalobca pred pojednávaním dňa
17.10.2016 vzal žalobcu v časti o zaplatenie 930,- € späť. K úhrade zostalo príslušenstvom pohľadávky,
a to úroky z omeškania, ktoré súd žalobcovi priznal, nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradou
predmetných faktúr, počnúc ich splatnosťou až do skutočného zaplatenia istiny.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- € a náhradu trov konania vo výške 100 % účelne vynaložených
trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.