Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200633
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114200633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: K. K., občan SR, nar.
X.XX.XXXX, bytom J., M. X. č. XXXX/XX za účasti intervenienta (vedľajšieho účastníka) VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42 362
962, práv. zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 8 o
zaplatenie 5.418€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania 100%.

III. Intervenientovi sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 16.01.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 5.418€ spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.2.2011 do 11.2.2012
vo výške 42,10€ a úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 5.418€ od 12.2.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok podľa § 524 Občianskeho

zákonníka uzavretej dňa 15.12.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave,
Tomášikova č. 48 a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 7.2.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu, v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo
Všeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Žalobcapoukázalnato,žeZmluvaobsahujevšetky náležitosti

zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Poukázal na ust. § 261 ods.3 písm.d/ Obchodného zákonníka, podľa ktorého je táto zmluva
absolútny obchod a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Obchodného zákonníka a poukázal na ust. §
52 až 54 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007, z ktorého vyplýva, že tieto ustanovenia sa
nevzťahujú na zmluvy o úvere. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 7.638,83€,
ktorá pozostávala z istiny 6.893,81€, riadneho úroku 300,34€ a úroku z omeškania 429,73€ a ostatného
príslušenstva14,95€ v súlade s Prílohou k zmluve o postúpení, pričom sumu 14,95 a sumu 429,73€

si žalobca v konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka vo výške podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z. počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 11.2.2012 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Uplatňovaná suma pozostávazo 72 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 5.418€ ( t.j rozdiel medzi neuhradenými splátkami
úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky). Zo splatných splátok úveru
si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške: 9% ročne zo sumy 75,25€ od 21.2.2011 do 11.2.2012 vo

výške 6,59€; 9% ročne zo sumy 75,25€ od 21.3.2011 do 11.2.2012 vo výške 6,07€; 9% ročne zo sumy
75,25€ od 21.4.2011 do 11.2.2012 vo výške 5,49€; 9% ročne zo sumy 75,25€ od 21.5.2011 do 11.2.2012
vo výške 4,94€; 9% ročne zo sumy 75,25€ od 21.6.2011 do 11.2.2012 vo výške 4,36€; 9% ročne zo sumy
75,25€ od 21.7.2011 do 11.2.2012 vo výške 3,80€; 9% ročne zo sumy 75,25€ od 21.8.2011 do 11.2.2012
vo výške 3,23€; 9% ročne zo sumy 75,25€ od 21.9.2011 do 11.2.2012 vo výške 2,65€; 9% ročne zo

sumy 75,25€ od 21.10.2011 do 11.2.2012 vo výške 2,10€; 9% ročne zo sumy 75,25€ od 21.11.2011
do 11.2.2012 vo výške 1,52€; 9% ročne zo sumy 75,25€ od 21.12.2011 do 11.2.2012 vo výške 0,96€;
9% ročne zo sumy 75,25€ od 21.1.2012 do 11.2.2012 vo výške 0,39€ a 9% ročne zo sumy 5.418€ od
12.2.2012 do zaplatenia. Žalobca sa s argumentáciou vedľajšieho účastníka nestotožnil a poukázal na
to, že predložil relevantné oznámenie postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky, čo bez ďalšieho
zakladá jeho aktívnu vecnú legitimáciu a súd má z takéhoto oznámenia vychádzať bez toho, aby

skúmalexistenciuaplatnosťzmluvyopostúpení.Ustanovenie§92ods.8ZoBnemožnospojiťsaktívnou
legitimáciou žalobcu, pretože zo systematického zaradenia tohto ustanovenia je zrejmé, že jeho účelom
bolaúpravabankovéhotajomstva aztohtozákonanevyplýva,žebypodmienkyuvedenévpredmetnom
ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky, norma obsiahnutá v ust. §
92 ods.8 ZoB nezakladá občianskoprávnu povinnosť vo vzťahu ku klientovi banky ale administratívnu

zodpovednosť postihnuteľnú Národnou bankou Slovenska. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi
niejepodmienkoupreplatnépostúpeniepohľadávkyasnedoručenímtakejtovýzvynemôžebyťspojená
sankcia v podobe neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. Poukázal ďalej na to, že v súlade s
Prílohou č.1 zmluvy o postúpení pohľadávok bol žalovaný v omeškaní po dobu 1169 dní, teda súčet
všetkých omeškaní žalovaných so splnením len časti záväzku voči banke presiahol rok. Z ustanovenia

§ 92 ods.8 ZoB nevyplýva, že predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá
je už splatná. Mal za to, že postúpiť možno aj nezosplatnenú pohľadávku ako celok, vrátane jej
príslušenstva, čo podporil poukazom na: rozsudok NS SR sp.zn. 4Obo 210/01 zo dňa 11.6.2003,
uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1Co/387/2015 zo dňa 4.5.2016, uznesenia KS v Žiline
sp.zn. 8Co/564/2015 zo dňa 30.11.2015, uznesenia Ks v Nitre sp.zn. 9Co/133/2013 zo dňa 27.6.2014,

rozhodnutia Okresného súdu Prievidza sp.zn.8C/67/2013 zo dňa 12.10.2015, uznesenia Krajského
súdu v Prešove sp.zn.12Co/223/20015 zo 16.3.2016, rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
8Co/163/2015 zo dňa 29.5.2015, rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/511/2015
zo dňa 9.12.2015, rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 8Co/163/2015 zo dňa 29.5.2015,
rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7Co/540/2015 zo dňa 4.11.2015. Ďalej poukázal na svoje

oprávnenie ako nový veriteľ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, pričom pôvodný veriteľ toto svoje
právo,napriektomu,žedlžníkbolvomeškanísplnenímsvojhozáväzku,nevyužil. Mimoriadnusplatnosť
úveru vyhlásil žalobca podaním zo dňa 23.1.2012 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru“. K zosplatneniu úveru došlo ku dňu 11.2.2012 ( dodržaním lehoty podľa ust. § 53 ods.9
Občianskeho zákonníka). Žalobca podľa článku V bod 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudol

pohľadávkuvcelkovejvýške atosovšetkýmiprávami,ktorésúspojenéspostupovanýmipohľadávkami,
za podmienok, uvedených v zmluve. Zosplatnenie dlhu veriteľom znamená, že dlh už nie je možné
platiť v splátkach a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru postupcom nie je podmienkou pre platné
postúpenie pohľadávky.

2. Dňa 22.9.2014 do konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie so sídlom v Bratislave, zastúpené advokátom JUDr.
PatrikomPodhorským.Vosvojomoznámenížiadaliozaslanienávrhusprílohami.Uviedol,žepredmetný
právny vzťah zo zmluvy o splátkovom úvere je podľa ust. § 52 ods.1,3,4 Občianskeho zákonníka a
zák.č. 258/2001 z.z. a zák.č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľský a s poukazom na ust.

§ 54 ods.2 Občianskeho zákonníka ( v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší) neobstojí argument , že na tento právny vzťah sa má aplikovať
výhradne Obchodný zákonník. Poukázal na to, že žalobca svoje nárok voči žalovanému odvodzuje zo
zmluvy , ktorú žalovaný uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s., teda bankou, poskytujúcou úvery na
základe bankovej licencie a preto sa treba najskôr zaoberať otázkou platného postúpenia predmetnej

pohľadávky na žalobcu v zmysle ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 92
ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Vzhľadom na znenie tohto ustanovenia je predpokladom
postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je písomná výzva banky dlžníkovi na splnenie jeho
záväzku a zosplatnenie úveru a aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní.Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie postupníka.
V tomto konaní nebolo preukázané, že bol žalovaný v omeškaní 90 dní s niektorou splátkou ani to, že
by bol písomne bankou vyzvaný na splnenie svojho záväzku, preto žalobca v tomto konaní uplatňuje

pohľadávku,ktoránanehonebolaplatnepostúpená. Vyššieuvedenézáverypotvrdzujúrozsudkysúdov
a to : Okresného súdu Nitra sp.zn. 9C/261/2013 zo dňa 17.2.2015, Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 7C/209/2014 zo dňa 4.3.2015, Okresného súdu Galanta sp.zn. 26C/261/2014 zo dňa 27.1.2015,
Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 3C/195/2014 zo dňa 5.3.2015, Okresného súdu Prešov
sp.zn. 9C/153/2014 zo dňa 12.3.2015, Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn.3C/206/2014 zo dňa

2.4.2015, Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 13C/212/2014 zo dňa 23.4.2015, Okresného súdu
Trenčín sp.zn.20C/20/2014 zo dňa 27.3.2015, Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 9C/137/2014
zo dňa 23.4.2015, Okresného súdu Partizánske sp.zn. 1C/48/2014 zo dňa 27.5.2015, Okresného súdu
Prešov sp.zn. 7C/190/2014 zo dňa 9.7.2015, uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/119/2013
zo dňa 29.5.2014 a uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6Co/205/2013 zo dňa 19.5.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalobca , žalovaný ani advokát vedľajšieho účastníka sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli
riadne a včas predvolaní. Nikto nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán, len za účasti advokáta žalobcu a na základe listinných

dôkazov, nachádzajúcich sa v spise .
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením dokladov preložených žalobcom a to žaloby, zmluvy
o splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky s
podacím hárkom, výzvu k úhrade a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvy o postúpení
pohľadávok s prílohou, pokus o zmier, oznámenie o začatí výkonu mandátnej činnosti, oznámenie o

vstupe vedľajšieho účastníka, oboznámil písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka.

6. Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnenímčo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
11. V danom prípade bola uzatvorená zmluva o spotrebnom bezúčelovom úvere, ktorá je absolútnym
obchodomaspravujesatedaustanoveniamiObchodnéhozákonníka.Avšakideozmluvuspotrebiteľskú

a prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. O tom, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu, nie sú žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj
definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Uprednostnenie obchodného práva pred ustanoveniami kódexu
o občianskych právach má pre spotrebiteľov diametrálne odlišné negatívne následky. Ustanovenie §

54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného
právasanaspotrebiteľsképrávnevzťahynepoužijeobchodnéprávo(Obchodnýzákonník),akaplikáciou
konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávne úprave zhoršilo.
Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice Rady 93/13 EHS, ktorá reguluje aj
absolútne obchody. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovením lex specialis s

dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd potom posúdil predmetný vzťah
ako spotrebiteľský. Aj Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach ustálil, že v prípade spotrebiteľských
zmlúv sa na právne vzťahy uplatnia prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka (a to aj na vzťahy z
12. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli
dňa 7.2.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0274204668. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru

( spotrebný bezúčelový) žalovanému vo výške 4.979,08€ (150.000,-Sk) za ročný úrok 12,60%, za
jednorazový poplatok 3.000,-Sk , poplatok za správu úveru 60,-Sk mesačne, s výškou mesačnej splátky
2.267,-Sk. Úver mal žalovaný splácať v pravidelných 120-tich mesačných splátkach, ku 20.temu dňu v
mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20.2.2007 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.1.2017, pri
ročnej percentuálnej miere nákladov 14,92%.

13. Dňa 15.12.2011 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku zo zmluvy o spotrebnom úvere na žalobcu. Z
prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1559/2011/CE zo dňa 15.12.2011 vyplýva, že žalovaný
dlhoval na istine 6.893,81€, na úrokoch 730,07€ a na príslušenstve celkom 745,02€ a bol v omeškaní
1169 dní; poslednú úhradu zaplatil dňa 20.9.2008.

14. Dňa 2.12.2013 žalobca oznámil písomne žalovanému postúpenie pohľadávky , pričom bol
postúpenýnezosplatnenýúver. Výzvoukúhradeaoznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru
zo dňa 23.1.2012 žalobca zosplatnil úver a zároveň vyzval žalovaného najneskôr do 2.2.2012 na jeho
úhradu.

15. Žalovaný teda uzatvoril zmluvu ako spotrebiteľ, preto sa pri posúdení veci postupuje podľa zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, zák. č. 634/1992 Zb. o
ochranespotrebiteľa(účinnéhodo1.7.2007),zák.č.483/2001Z.z.obankáchaskúmasa,čipostúpenie

pohľadávky prebehlo v súlade s § 92 ods. 8 cit. zákona a teda, či postúpenie je platné a či je daná aktívna
legitimácia žalobcu v konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie,
z ktorého vyplýva subjektu- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti

na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009). Spôsobilým predmetom postúpenia
v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť však iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú
už (1) splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej výzvy po tom,
čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú

zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia
pohľadávky.16. Z uvedeného zákonného ustanovenia je teda zrejmé, že banka je oprávnená pohľadávku z
omeškaného peňažného záväzku klienta postúpiť inému subjektu za predpokladu, že omeškanie trvá
dlhšie ako 90 dní vrátane odovzdania dokumentácie, ktorá s postúpeným záväzkom súvisí. Vzhľadom

na citované ustanovenie súd konštatuje, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok
postúpenia pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu a je nepochybné, že postúpená bol
tzv. „Živý úver“ .

17. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca v konaní nepreukázal zaslanie písomnej

výzvy zo strany banky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách o zosplatnení dlhu ešte pred postúpením
pohľadávky, ku ktorej došlo zmluvou zo dňa 15.12.2011. Súd sa v danom prípade stotožnil s právnou
argumentáciou vedľajšieho účastníka ( intervenienta). Pre platné postúpenie pohľadávky zo strany
banky ako postupcu musia byť splnené okrem všeobecných podmienok v ust. § 524 Občianskeho
zákonníka a j podmienky uvedené v ust. § 92 ods.8 zák.č. o bankách, pričom ich splnenie žalobca
nepreukázal a preto súd dospel k záveru, že postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo neplatné podľa

ust. § 39 Občianskeho zákonník a žalobu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd priznal žalovanému náhradu trov konania, keďže bol
úspešný v predmetnej veci.

19. O trovách konania intervenienta (vedľajšieho účastníka ) súd rozhodol podľa §257 a § 259 CSP
ako aj podľa § 470 ods.1,2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok ( účinný od 1.7.2016) podľa
ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany. V danom prípade vedľajší účastník dôsledne hájil záujmy žalovaného v konaní tým, že poskytol
podrobné písomné vyjadrenie k veci s citáciou judikatúry a žalovaný na strane ktorého vystupoval, mal

v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.