Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208973
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615208973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci navrhovateľky: D. U., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X., H. XXXX/XX, proti manželovi: N. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.,
H. XXXX/XX, o rozvod manželstva, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 10. novembra 2015, č. k. 8C/350/2015-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Topoľčany (ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku,

ďalej len „OSP“ a od 1. júla 2016 ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“, za použitia § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Mimosporový
súdny poriadok, ďalej len „MSP“) rozsudkom zo dňa 10.novembra 2015, č. k. 8C/350/2015-18 rozhodol,
že manželstvo D. U., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, a N. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX vo J. U., zapísané v knihe manželstiev D. úradu J. U., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom
súde Topoľčany dňa 14.10.2015 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. Návrh
odôvodnila tým, že s odporcom (ďalej len „manželom“) uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo
Veľkom U., z manželstva pochádzajú tri deti, všetky sú plnoleté. Manželstvo nespĺňalo od samého
začiatku jej predstavy, manžel viac uprednostňoval svoje partie, často požíval alkohol a navyše bol
bezdôvodne chorobne žiarlivý a pod vplyvom alkoholu aj agresívny a táto agresivita sa neustále
stupňovala počas celého manželstva. Z uvedených dôvodov žiadala, aby súd ich manželstvo

rozviedol.

3. Manžel sa písomne k návrhu na rozvod manželstva vyjadril a uviedol, že pre neho je návrh na rozvod
manželstva nepochopiteľný a nemôže uveriť tomu, čo navrhovateľka v návrhu uviedla, on sa
rozviesť nechce, chce si zachovať rodinu a manželstvo.

4.1. Po vykonanom dokazovaní výsluchom oboch manželov, oboznámením sa s obsahom

pripojenýchspráv adokladov súdprvejinštanciezhľadiskaskutkovéhostavuzistil,žeúčastníciuzavreli
manželstvo dňa 19.10.1984 pred Mestským národným výborom vo J. U., u oboch ide o prvé
manželstvo, obaja účastníci sú slovenskí štátni občania a ich posledné spoločné bydlisko je H. XXXX/
XX, XXX XX X.. Z manželstva pochádzajú tri deti, v súčasnosti už plnoleté.4.2. Medzi účastníkmi konania došlo k vzájomnému odcudzeniu sa už pred šiestimi rokmi, odkedy spolu
intímne nežijú a ich vzájomné odcudzenie sa prehĺbilo pred dvomi roky, kedy si rozdelili aj financie.

Tieto skutočnosti mal súd za preukázané zo zhodných tvrdení oboch účastníkov konania. Z výsluchu
navrhovateľky vyplynulo, že sa v domácnosti účastníkov spomínal rozvod už veľmi dlhú dobu (20 rokov).
Napriek tomu, že manžel toto tvrdenie poprel, priznal, že zhruba pred 6 rokmi navrhovateľka naozaj
rozvod manželstva spomínala, resp. zvažovala.

4.3.Účastníci konania, hoci žijú v spoločnej domácnosti, nemajú žiadne spoločné rodinné, ekonomické,
finančné a iné záujmy a ani potreby, ktoré by mohli ich manželské spolužitie obnoviť. Každý z nich vedie
minimálne šesť rokov samostatný citový život a minimálne dva roky aj samostatný finančný život.

4.4.Hlavnou príčinou rozvratu ich manželstva je podľa vyjadrenia navrhovateľky, agresivita manžela,
uprednostňovanie kamarátov pred rodinou a jeho alkoholizmus. Z uvedených dôvodov

nie je zo strany navrhovateľky žiadna snaha o obnovenie spolužitia s odporcom. Súd po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania, ako manželmi, sú tak vážne narušené
a dlhodobo trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od účastníkov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

5.Rozhodnutie vo veci právne odôvodnil podľa ustanovení § 22 a § 23 ods.1 až 3 Zákona o rodine a o
trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 144 veta prvá OSP tak, že účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania.

6.1. Proti tomuto rozsudku podal manžel N. U. odvolanie nestotožniac sa s uvedeným rozsudkom a

považujúc toto rozhodnutie a postup súdu za nesprávny. Podľa odôvodnenia rozsudku navrhovateľka
uviedla, že manželstvo nespĺňalo od samého začiatku jej predstavy, čo neobstojí s podaným návrhom,
v ktorom uvádzala, že známosť trvala 2 roky a manželstvo uzavreli z citovej náklonnosti.

6.2. Nedokáže teda pochopiť, ako súd a seba samu navrhovateľka zavádza a klame a súd jej klamstvám

neuveriteľne dal za pravdu. Predsa žili niekoľko rokov spolu, majú tri deti a na niekoľkoročné manželstvo
si navrhovateľka nesťažovala a ak bola nejakým spôsobom nespokojná, respektíve manželstvo
nespĺňalo jej predstavy tak nechápe, prečo spolu splodili tri deti a prečo nepodala návrh na rozvod pred
narodením detí.

6.3.Rozsudok považuje za účelový a nesúladný s realitou ani so zákonom o rodine. Je predsa mnoho
spôsobov ako prípadné nespokojnosti naprávať, avšak to musia chcieť obaja manželia a prispôsobiť
sa jeden druhému. Rozvod považuje za to posledné, ak sa vyčerpá všetko pred tým, to znamená
psychologická poradňa a iné, čo v tomto prípade absentuje a preto trvá na psychologickej poradni u
oboch.

6.4.Nestotožňuje sa s tým, že ho navrhovateľka obvinila, že v dôsledku jeho správania sa stala
onkologickou pacientkou; žiada o tom predložiť relevantný dôkaz, v opačnom prípade podá trestné
oznámenie za krivé obvinenie na prokuratúru. Údajné nespokojnosti v manželstve začali vtedy, keď
navrhovateľka začala pracovať v Rakúsku a skutočný problém je inde, než ho uvádzala navrhovateľka.

Sama v návrhu, okrem iného, uvádzala, že domov chodí každé dva týždne a teší sa, kedy už z domu
znova odíde. Dôvod jemu ani súdu neprezradila a to považuje on za pravý dôvod k rozvodu.

6.5.S rozvodom nikdy nebude súhlasiť s ohľadom na zdravotný stav a vek oboch manželov. V žiadnom
prípade sa nestotožňuje s tým, že požíval alkohol, že je bezdôvodne žiarlivý a pod vplyvom alkoholu

agresívny a že agresivita sa stupňovala počas celého manželstva.

6.6. Navrhovateľka nepredložila žiaden dôkaz a preto nechápe, ako súd mohol takýto návrh
nepodložený relevantným dôkazom akceptovať a rozhodnúť v jeho neprospech. Rozhodnutie súdu
považuje za nesprávne a súd k nemu dospel na základe nedostatočných dôkazov a na základe

nesprávnych skutkových zistení.

6.7.Žiada o dvojročnú skúšobnú dobu, v ktorej súd navrhne psychologické liečebne, poradne a iné a
následne sa preukáže o relevantnom dôvode, po vyčerpaní všetkých možných dostupných riešení, čije rozvod nevyhnutný a z akého relevantného dôvodu. Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
Okresnému súdu Topoľčany na ďalšie konanie.

7.1.Navrhovateľka sa vyjadrila k odvolaniu a navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť, pretože 6 rokov
nevedú intímny život, nehospodária spolu nemajú spoločnú domácnosť a každý sa vlastne stará sám o
seba. Doterajšie spolužitie sa neustále vyvíjalo len k horšiemu a tak bolo len otázkou času, kedy tento
vzťah bude jednoducho ukončený.

7.2. K manželovi nič necíti, už niekoľko rokov je jej vzťah k nemu úplne negatívny a za žiadnych
podmienok si nevie predstaviť ďalšie spolužitie s ním. Jej jediným cieľom je urobiť všetko pre to, aby
najmladšia dcéra doštudovala vysokú školu a tomto jej chce pomôcť, bez ohľadu na to, či odporca bude
alebo nebude mať záujem.

7.3.Celé odvolanie hodnotí iba ako pokus manžela o presadenie svojho zámeru za každú cenu. Realita,

ktorá by ich mohla priviesť k spolužitiu je absolútne nereálna a nevie si ju ani predstaviť. Ich manželstvo
je jednoznačne unavené jeho nenormálnym priebehom. Okolnosti, ktoré jej roky bránili ukončiť vzťah s
manželom už dnes pominuli, a preto sa rozhodla podať tento návrh, nad ktorým rozmýšľa už niekoľko
rokov a o ktorých s manželom už niekoľko rokov stále hovorili.

8.V písomných podaniach doručených odvolaciemu súdu navrhovateľka uvádzala, že od novembra
minulého roku žije v neľudských podmienkach, manžel jej neustále bráni bývaniu v ich ešte spoločnom
byte, z ktorého ona musí často odísť a prespávať mimo. Často ju do bytu ani nechce pustiť so slovami,
či má vôbec odvahu tam byť s ním sama. Je to jeho pomsta za to, že sa vôbec odvážila podať návrh
na rozvod.

9.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou včas (§ 201 a § 204 v čase odvolania platného a účinného OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné ,po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1
OSP) ,preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.

1OSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 a contrario CSP ), keď miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského
súdu v Nitre najmenej päť dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie manžela navrhovateľky (odvolateľa) nie je dôvodné, preto napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdil.

10.1.Odvolacísúdpoznamenáva,žeod01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.160/2015Z.z.Civilný
sporový poriadok a zákon č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Konanie
o rozvod manželstva je od 01.07.2016 upravené v ustanoveniach § 92 až 100 zákona č. 161/2015 Z.
z. CMP.

10.2.Konanie pred súdom prvej inštancie ( do 30.06.2016 ako súdom prvého stupňa) sa uskutočnilo
podľa Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) platného a účinného do 30. 06. 2016.

10.3. Keďže krajský súd rozhodoval už za účinnosti nových procesných predpisov, bolo potrebné pri ich

aplikácii vychádzať z § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., z ktorého vyplýva, že na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, za
použitia aj § 395 ods. 1, 2 prechodných ustanovení Zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“).

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované ( § 470 ods.2 prvá veta CSP).

12.Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutiam, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody ( § 387 ods.2 CSP).

13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktorý sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal podstatnými vyjadreniami strán
prednesenými v konaní na súde prvej inštancie.

14. Na margo vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poznamenáva, že v ustanovení
§ 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou
je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť
plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahovmedzimanželmimusíbyťvpríčinnejsúvislosti
s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie § 23 predpokladá objektívnu existenciu

rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti
plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

15. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne,

vzťahy medzi manželmi sú hlboko, vážne a trvale narušené a nie je predpoklad obnovenia manželského
spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené v Zákone o rodine, pretože manželia spolu
nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú a aj po vynesení rozsudku súdu prvej inštancie sa vzťahy
medzi manželmi nezlepšili, ale práve naopak, podľa vyjadrenia navrhovateľky sa výrazne zhoršili, keď
manžel jej neustále bráni bývaniu v ich spoločnom byte, z ktorého ona musí často odísť a prespávať

mimo, lebo ju do bytu ani nechce pustiť so slovami, či má vôbec odvahu tam byť s ním sama. Podľa
navrhovateľky je to jeho pomsta za to, že sa vôbec odvážila podať návrh na rozvod.

16.1.Aj odvolací súd považuje za preukázané, že medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu a
obnovenie manželského spolužitia nie je možné, pretože rozvrat v manželstve účastníkov je vážny a

trvalý, ide o kvalifikovaný rozvrat vzťahov , ktorého intenzita je značne vysoká a o vážnosti rozvratu
napovedá aj to, že rozvrat sa javí ako nezmeniteľný a nenapraviteľný, keďže nezhody manželov sa
týkajú podstatných vecí manželského spolužitia a medzi nimi sú vážne narušené citové vzťahy .

16.2. Podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom k okolnostiam prejednávanej veci a vzťahom medzi

manželmi ani neprichádza do úvahy riešenie týchto rozvrátených vzťahov cestou manželskej alebo
psychologickej poradne ako to navrhoval odvolateľ či zmierne riešenie mediáciou, keďže podľa
vyjadrenia navrhovateľky z jej strany nemôže dôjsť k obnoveniu citových väzieb k manželovi a medzi
manželmi ide o dlhodobé oddelené spolužitie. Do úvahy neprichádzalo ani prerušenie konania, pretože
ho nenavrhli obaja účastníci konania, teda nedošlo tu ku konsenzu v otázke obnovenia spolužitia a ani

zo strany odvolateľa nie je snaha o odstránenie konkrétnych príčin rozvratu vzťahov, ale u neho ide iba
o poukazovanie na to, že v minulosti vzťahy dobré a že on nebude súhlasiť s rozvodom vzhľadom na
zdravotný stav a vek oboch manželov.

17. K námietke odvolateľa, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci odvolací súd poznamenáva, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k
nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo síce aplikoval správny právny predpis, ale ho
nesprávne interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

18.V preskúmavanej veci však súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci a na zistený skutkový
stav aplikoval aj správne ustanovenia právneho predpisu.

19. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní podľa čl. 46 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky je právo na odôvodnenie, ktorého štruktúra je rámcovo upravená v § 157
ods. 2 OSP ( teraz § 220 CSP a pre odvolací súd § 393 ods.1 CSP-poznámka odvolacieho súdu) . Táto
norma sa uplatňuje aj v odvolacom konaní (§ 211 OSP). Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom
konaní však nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba natie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na
doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (Uznesenie
Ústavného súdu SR zo 16. marca 2005, sp. zn. II. ÚS 78/05)..

20. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia
(§ 157 ods.2 OSP, teraz ), pričom účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné (zásadné)
otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie

ovplyvňujúcich súvislostiach. Právo (účastníka) a povinnosť (súdu) na náležité odôvodnenie súdneho
rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou
každého jurisdikčného aktu (rozhodnutia) (Uznesenie Najvyššieho súd Slovenskej republiky sp. zn.
1 Cdo 4/2009 zo dňa 29. júna 2010).

21.Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na

tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu ( prvostupňového, ale aj odvolacieho),
ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto
aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces ( Uznesenie Ústavného

súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS 115/03 z 3.júla 2003).

22. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočne a v súlade so zákonom objasnil
skutkový základ pre svoje rozhodnutie o rozvode manželstva a aj ho právne správne posúdil, preto
odvolací súd napadnutý rozsudok ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

23.1.Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23.2. Pretože náhrada zaplatených trov konania účastníkov v mimosporových konaniach je zásadne

vylúčená, a teda žiaden z účastníkov nemá voči ostatným účastníkom nárok na náhradu trov konania,
a v danej veci nešlo o výnimku uvedenú v sut. § 53 CMP, odvolací súd rozhodol o náhrade trov konania
tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP

a § 3 ods.9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).