Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8P/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217261
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316217261.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Y.: F. F., nar. XX.X.XXXX, X., nar.
X.X.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: matky - H.. F. Y., nar. X.XX.XXXX,
bytom S. XXX/X, Š., a otca - H.. Y. Y., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom R. XX, L., v konaní zastúpený:
Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS, Hlavná 6, Šaľa, o návrhu otca na úpravu práv a

povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.9.2016, sa otec domáhal úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva a súčasne aj nariadenia neodkladného

opatrenia.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že mu matka neumožňuje riadne stretávanie sa s deťmi, resp.
direktívne určuje termíny stretnutí s deťmi bez predchádzajúcej konzultácie. Uviedol, že matka v čase,
keď ešte žili v spoločnej domácnosti, nedokázala sa plnohodnotne postarať a zabezpečiť základné
elementy každodenného chodu domácnosti, pričom ani jej starostlivosť o maloleté deti nebola na takej

úrovni, aká by sa vyžadovala od matky troch detí, v dôsledku čoho nedostatok starostlivosti matky o
maloleté deti museli kompenzovať rodičia maloletých detí. Poukázal aj na to, že keď boli deti staršie,
prevažnú väčšinu starostlivosti o chod domácnosti zabezpečoval sám. Ďalším problémom v ich vzťahu
bol postoj matky k ich spolužitiu a rozdeleniu rodičovských úloh, pričom z konania matky a jej názorov
otcovibolozrejmé,žemutázávidelajehoprofesionálnukariéru.Otecmaloletýchdetírozpadjehovzťahu
s matkou videl v matkinej permanentnej nedostatočnej starostlivosti o maloleté deti, pravdepodobnej

novej známosti matky a postúpení potratu v roku 2012 bez vedomosti otca. Z uvedených dôvodov otec
koncom mája 2016 opustil ich spoločnú domácnosť. Ďalej uviedol, že s maloletými deťmi má vytvorený
veľmi milujúci vzťah a má eminentný záujem o udržanie a zveľaďovanie ich vzťahu. Matka sa ale
podľa názoru otca snaží narušiť vzťah otca s maloletými deťmi, preto v súčasnosti mu vo veľkej miere
obmedzuje styk s ich deťmi a poskytuje mu iba veľmi obmedzený priestor na stretnutie s deťmi, a to iba
dve hodiny v pracovnom týždni. Napriek tomu, že otec býva a pracuje v L., viackrát absolvoval aspoň

tieto krátke stretnutia, nakoľko mu na deťoch záleží. Cez víkendy mu matka neumožňuje stretnúť sa
s maloletými deťmi. Otec sa domnieval, že je to práve preto, lebo si matka myslí, že počas týždňa z
dôvodu vyčerpania za deťmi nevycestuje. Poukázal na to, že sa s matkou nedá rozumne dohodnúť,
pričom svojim správaním porušuje nielen rodičovské práva otca, ale aj právo maloletých detí na styk a
upevňovanie vzťahu s oboma rodičmi. Z uvedeného dôvodu sa otec domáhal, aby súd neodkladným
opatrením zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca na platenie výživného na

maloleté deti a upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý víkend v párnom týždni kalendárneho roka od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod..3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu vo veci samej i návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, rodnými listami maloletých detí, so sobášnym listom, so správou kolízneho

opatrovníka a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloleté deti Y. pochádzajú z manželského vzťahu rodičov, ktorí už nežijú v spoločnej domácnosti,
avšak ich manželstvo ešte nebolo rozvedené. Práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom doposiaľ
súdom upravené neboli.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.10.2016 vyplýva, že šetrenie pomerov na strane matky a
maloletých detí bolo dňa 28.9.2016 neúspešné, avšak v poštovej schránke zanechali matke predvolanie
na ich úrad. Dňa 12.10.2016 sa matka maloletých detí riadne na úrad dostavila a uviedla, že maloletá
F. F. je žiačkou 5. ročníka ZŠ, jej učebný prospech je výborný, stravuje sa v škole a navštevuje karate
a hru na klavíri. Maloletý X. je žiakom 3. ročníka ZŠ, jeho učebný prospech je výborný a navštevuje

karate a anglický jazyk. Maloletý X. navštevuje materskú školu v Šali a záujmové krúžky, a to anglický
jazyk a futbal. Ďalej uviedla, že otec na výživu maloletých detí prispel v mesiaci september spolu sumou
275,- Eur, ona by však navrhla neodkladným opatrením určiť výživné na sumu 180,- Eur, 180,- Eur a
140,- Eur mesačne. Matka sa ďalej vyjadrila, že kontakt otca s maloletými deťmi je sporadický. V júni
to bolo cca 30 hodín, v júli 26 hodín a v auguste 4 hodiny. V mesiaci september 2016 strávili maloleté

deti u otca prvýkrát celý víkend. Počas letných prázdnin deti s otcom neboli na dovolenke. Stalo sa,
že otec mal po deti prísť, deti boli pripravené a otec neprišiel. Ona je ústretová komunikácii s otcom
maloletých ohľadne úpravy styku. Nemieni otcovi brániť v stretávaní sa s maloletými deťmi, nakoľko si
uvedomuje, že vzťah otca a detí je veľmi dobrý a je dôležité, aby sa otec podieľal na výchove maloletých.
Súhlasí s úpravou styku otca s maloletými deťmi a navrhla, aby súd neodkladným opatrení určil, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny víkend v roku v čase od piatku 17:00
hod. do nedele 18:00 hod., každý párny utorok v čase od 17:00 hod. do 20:00 hod. a každý nepárny
štvrtok v čase od 17:00 hod. do 20:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne na byte matky a
na byte matky ich aj odovzdá. S poukazom na uvedené, kolízny opatrovník navrhol upraviť styk otca s
maloletými deťmi v súlade s návrhom matky, nakoľko je v ich záujme, aby sa otec podieľal nielen na

ich výžive, ale aj na ich výchove.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd zveril maloleté deti do starostlivosti matky, zaviazal otca na platenie výživného a súčasne by

upravil styk otca s maloletými deťmi.

20. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada
otec. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli

pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa
starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to
v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin,
výchova či výživa maloletých detí. V danom prípade sa o maloleté deti osobne stará matka, pričom súdu
dosiaľ neboli signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti, z čoho súd zároveň vyvodzuje záver,

že život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem maloletých detí nie
je v súčasnosti nijako bezprostredne ohrozený, keďže všetky ich potreby zabezpečuje matka, pričom
otec pravidelne prispieva na ich výživu, napr. v mesiaci september sumou 275,- Eur. Za tohto stavu
niet nijakého dôvodu zverovať maloleté dieťa neodkladným opatrením do starostlivosti matky, pretože
maloleté deti sa už v tejto starostlivosti fakticky nachádzajú. Rovnako nie je potrebné podľa názoru súdu

neodkladným opatrením zaviazať otca na platenie výživného v nevyhnutnej miere, nakoľko si ten svoju
vyživovaciu povinnosť dobrovoľne plní. Ďalej je nadbytočné neodkladným opatrením upraviť styk otca
s maloletými deťmi. Otec síce vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného uviedol, že matka mu
neumožňuje riadne stretávanie sa s deťmi, tieto svoje tvrdenia však nepreukázal. Naproti tomu, matkasa na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vyjadrila tak, že nemieni brániť otcovi v stretávaní sa s
maloletými deťmi, keďže si uvedomuje, že vzťah otca a maloletých detí je veľmi dobrý a je dôležité, aby
sa otec podieľal na výchove maloletých detí. Navyše matka navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi

vo väčšom rozsahu ako to navrhol sám otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Vykonaným dokazovaním teda nebola nijako osvedčená potreba úpravy styku otca s maloletými deťmi.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že nariadením neodkladného
opatrenia iba by sa zakonzervoval už existujúci stav, čo však nie je účelom ani zmyslom neodkladných

opatrení. Z uvedených dôvodov, súd sa nestotožnil s návrhom otca a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

22. Súd záverom poznamenáva, že všetky otcom tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať
v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.