Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207530
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu APS FUND ALPHA

uzavřený investiční fond, a. s., so sídlom Celetná 988/38, Praha 1, Česká republika, IČO: 01596039,
zastúpeného JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO:
47 249 650, proti žalovanému D. F., A.. XX. XX. XXXX, W. F. Ľ.Č. XXX, S.. Č.. Q. Q. S. E. X. Q. Ú. A.
Q. S. E. X. D., o zaplatenie 120,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 81,02 eur a úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
60,01 eur od 26. 09. 2012 a 8,75 % ročne zo sumy 21,01 eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30. 07. 2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 08. 2015, žalobca, zastúpený
advokátskou kanceláriou, uplatnil voči žalovanej pohľadávku 120,62 eur s úrokmi z omeškania 8,75 %
ročnezosumy60,01eurod26.09.2012dozaplatenia,zosumy60,61eurod26.10.2012dozaplatenia,
zároveň si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur

a trov právneho zastúpenia 59,98 eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14. 08. 2012 uzatvorili Slovak
Telekom, a. s. Bratislava a žalovaný Zmluvu o pripojení, resp. poskytovaní verejných služieb alebo
inú obdobnú Zmluvu, predmetom ktorej bol okrem iného aj záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a. s.
poskytovaťžalovanémuprogramslužiebuvedenýchvZmluve,resp.vjejDodatkuazaviazaťžalovaného
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami a Cenníkom služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a.
s. vyúčtovania na základe tejto zmluvy žalovanému ako neuhradené evidované pohľadávky v celkovej

sume 120,62 eur a to dlžnú sumu 60,01 eur, variabilný symbol 7209316243, splatnú 25. 09. 2012 a
sumu 60,61 eur, variabilný symbol 7210295029, splatnú 25. 10. 2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 09. 06. 2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a. s. pohľadávku vo výške 120,62 eur na
žalobcu. Žalovaný od postúpenia pohľadávky nezrealizoval žiadnu platbu za účelom jej uspokojenia.

2. Na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 07. 12. 2015 špecifikoval uplatnenú sumu tak, že faktúrou č.
7210295029 bol žalovanému, okrem iného, vyúčtovaný poplatok za obmedzenie služby a to neplatenie

vo výške 16,50 eur, pričom obmedzenie služby prišlo od 24. 09. 2012, čo vyplýva z podrobného
mesačného výpisu pre telefónne číslo XXXXXXXXX. Od tohto dňa na danej SIM karte boli dostupné
iba prichádzajúce hovory a prichádzajúce SMS správy a ostatné služby dostupné neboli. Zároveň v
predmetnej faktúre bol žalovanému vyúčtovaný poplatok za prerušenie služby - neplatenie vo výške16,50 eur, k tomu obmedzeniu služby prišlo dňa 04. 10. 2012, pričom pôvodné fakturačné obdobie
bolo dohodnuté až do 07. 10. 2012. Prerušením nastal stav, kedy už služby na danom pripojení
neboli dostupné. Ceny účtovaných poplatkov a služieb vyplývajú z Cenníka pre poskytovanie služieb

spoločnosti Slovak Telekom, a. s., platného od 01. 08. 2012 (ďalej len „Cenník“). Účtovanie týchto
poplatkov podľa tvrdenia žalobcu je v súlade so všeobecnými záväznými právnymi predpismi a to najmä
v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“) z ktorého
vyplýva, že podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejných služieb z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy na verejnú službu.

3. Žaloba spolu s prílohami a poučením spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej
„CSP“) bola žalovanému doručená dňa 09. 09. 2016. Zároveň žalovanému bolo doručené aj uznesenie
tunajšieho súdu 6C/267/2015-41 zo dňa 05. 09. 2016, ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k
žalobe v lehote 10 dní. Žalobca sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne

vyhláseným rozsudkom dňa 20. 10. 2016 o 08,15 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 10. 08. 2016.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon),

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona
(1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.15. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 52 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 14. 08. 2012
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 14. 08. 2012
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k návrhu a obsah ktorých žalovaných nespochybnil
mal súd preukázané, že Slovak Telekom, a. s. Bratislava (ďalej len „Podnik“) uzatvoril so žalovaným,
ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, dňa 14. 08. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej poskytol Podnik žalovanému SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXX s účastníckym programom „PODLA SEBA 1 NAJ N“. Zároveň Podnik a žalovaný uzatvorili

dňa 14. 08. 2012 aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - z tabuľky č. 1 tejto listiny
vyplýva, že sa jednalo o program služieb PODLA SEBA 1 NAJ N, typ MT/dátové zariadenie LG T565
Viper, maximálna kúpna cena za MT/dátové zariadenie 1,00 eur, doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná
pokuta 248,95 eur. Faktúrou s variabilným symbolom 7209316243, vyhotovenou dňa 08. 09. 2012,
splatnou 25. 09. 2012 (ďalej len „prvá faktúra“), Podnik vyfakturoval žalovanému za obdobie od 08. 08.

2012 do 07. 09. 2012 mesačné poplatky 6,7136 eur, hlasové služby 42,6710 eur, nehlasové služby
0,6240 eur, spolu 50,0086 eur, DPH 20 % vo výške 10,- eur, suma na úhradu 60,01 eur (vrátane DPH).
Faktúrou s variabilným symbolom 7210295029, vyhotovenou 08. 10. 2012, splatnou dňa 25. 10. 2012
(ďalej len „druhá faktúra“), Podnik vyfakturoval žalovanému za obdobie od 08. 09. 2012 do 07. 10. 2012
mesačné poplatky 7,4924 eur, hlasové služby 9,57 eur, nehlasové služby 0,45 eur, iné poplatky a služby

33,- eur, spolu 50,5124 eur a po pripočítaní 20 % DPH (10,10 eur) vyfakturoval žalovanému spolu čiastku
60,61 eur.

19. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzatvorenou dňa 09. 06. 2014, Slovak Telekom,
a. s., ako postupca, postúpil žalovanému pohľadávky, pričom z prílohy č. 1 tejto zmluvy vyplýva, že

pod registračným číslom 9004420020, referenčným číslom 192371274 bola postúpená aj pohľadávka
voči žalovanému vo výške 618,52 eur. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč.
zák. listom zo dňa 03. 07. 2014 Podnik oznámil žalovanému, že postúpil pohľadávku v celkovej sume
618,52 eur na žalobcu. Z obsahu tohto oznámenia vyplýva, že predmetom postúpenia boli aj pohľadávky
vyplývajúce z prvej a druhej faktúry. Týmito listinami mal súd preukázané postúpenie pohľadávky, ktorá

je predmetom tohto konania a aj vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.

20. Z označenia zmluvných strán v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k tejto Zmluve
nesporne vyplýva, že Podnik konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a naopak žalovanýzmluvu uzatváral ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Potom sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, takže
na právne vzťahy strán sporu sa primárne použije právna úprava spotrebiteľského práva podľa
Občianskeho zákonníka. Nakoľko v predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako

spotrebiteľ, v konaní nebol zastúpený advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či
uplatnený nárok je v súlade so zákonom.

21. Žalobca tvrdil, že Podnik poskytoval žalovanému telekomunikačné služby v období od 08. 08. 2012
do 07. 10. 2012, čo žalovaný nespochybnil. Prvou faktúrou Podnik vyfakturoval žalovanému úhrady

za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 60,01 eur pričom tvrdil, že žalovaný uvedenú
sumu neuhradil ani čiastočne. Žalovaný toto tvrdenie žalobcu nevyvrátil, a preto súd priznal žalobcom
uplatnený nárok z tejto faktúry vo výške 60,01 eur.

22. Druhou faktúrou Podnik vyfakturoval žalovanému okrem úhrady za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 17,5124 eur, aj poplatky vo výške 33,- eur - za obmedzenie služby vo výške

16,50 eur a za prerušenie služby takisto vo výške 16,50 eur. Nárok na tieto poplatky žalobca odvodzoval
zo zákona o elektronických komunikáciách a z Cenníka. V tejto časti však žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, nakoľko nepreukázal dojednanie akýchkoľvek poplatkov pre prípad obmedzenia služby, alebo
prerušenia služby. Zákon o elektronických komunikáciách poskytovateľovi telekomunikačných služieb
umožňoval dočasne prerušil alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia

splatnej sumy za verejnú službu (§ 43 ods. 1 písm. d/ bod 2 zákona), ale zo zákona nevyplýva právo
poskytovateľa účtovať za obmedzenie takýchto služieb akékoľvek poplatky. Pokiaľ by poplatky za
obmedzenie alebo prerušenie služby boli obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo
Cenníku, tak žalovaný ako spotrebiteľ, nemal právo ovplyvniť ich obsah, a nakoľko neboli individuálne
dojednané (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takéto

ustanovenia sú potom v zmysle ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatné. Pokiaľ preto Podnik v druhej
faktúre vyfakturoval žalovanému poplatky spolu vo výške 33,- eur, postupoval tak v rozpore s právnymi
predpismi, a preto tento nárok žalobcovi súd nepriznal. Na základe druhej faktúry potom žalobcovi patrí
úhrada za poskytnuté telekomunikačné služby 17,5124 eur a po pripočítaní 20 % DPH z tejto sumy (3,50
eur), patrí žalobcovi 21,01 eur.

23. Vzhľadom na uvedené dôvody súd priznal žalobcovi na základe prvej faktúry čiastku 60,01 eur a na
základe druhej faktúry čiastku 21,01 eur, spolu 81,02 eur.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Čiastka 60,01 eur, vyfakturovaná prvou faktúrou, bola splatná dňom 25. 09. 2012 a čiastka 21,01
eur, ktorú súd priznal žalobcovi na základe druhej faktúry, bola splatná dňom 25. 10. 2012. Nakoľko
žalovaný uvedené čiastky neuhradil v lehote splatnosti, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania. Ku
vzniku omeškania, t. j. ku dňu 26. 09. 2012 a 26. 10. 2012, bola Európskou centrálnou bankou určená
základná úroková sadzba 0,75 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8

percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 60,01 eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia a zo sumy 21,01 eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia.

28. V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať sumu 39,60 eur (rozdiel medzi uplatnenou istinou 120,62 eur
a priznanou sumou 81,02 eur) spolu s úrokmi z omeškania, neuniesol dôkazné bremeno, a preto v tejto

časti súd žalobu zamietol.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalobcovi bola z uplatnenej istiny 120,62 eur priznaná istina 81,02 eur, čo predstavuje
67 %. Po započítaní úspechu žalobcu s jeho neúspechom 33 %, súd v zmysle citovanej právnej úpravy
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 34 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.