Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210386
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116210386.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa F.
E., A.. XX. P. XXXX, W. XXX XX W. W., S. XX, proti odporcovi F. E.E., A.. X. E. XXXX, W. XXX XX W.
W., X. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa výživným zvýšeným zo sumy 700 Sk
mesačne na sumu 130 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počnúc

dňom 1. júna 2016.

Zročné výživné za obdobie od 1. júna 2016 do 20. októbra 2016 v sume 533,85 Eur súd p o v o ľ u
j e odporcovi splácať v 30 Eur mesačných splátkach počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom sa stane tento rozsudok právoplatný, s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok
sa stane splatným celý zostatok dlhu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 30 P/29/01-104 zo dňa 26.
júna 2001 čo do výroku o výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ žiada o zvýšenie výživného určeného v roku 2011 v sume 700 Sk na sumu 200 Eur
mesačne od 1. júna 2016. Argumentuje, že od ostatnej úpravy výživného ubehlo 15 rokov, zvýšili sa
náklady na jeho výživu a materiálne zabezpečenie, starostlivosť o neho zabezpečuje matka.

2. Odporca súhlasil so zvýšením výživného na sumu 100 Eur mesačne. Priznal, že od 1. júna
2016 navrhovateľovi výživné neuhradil, ale zdôraznil, že sa vždy snažil podieľať na jeho výchove a

materiálnom zabezpečení.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov P. E.Y. Y. P..G. K., oboznámením sa
s písomnými vyjadreniami účastníkov, dokladmi o výdavkoch navrhovateľa, vyjadrením jeho triednej
učiteľky, správou o zárobku jeho matky, daňovými priznaniami odporcu, obsahom spisov Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 18C 27/96, P 218/98 a 30P 29/2001, a na tomto základe zistil nasledovné:

4. Manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené ešte pred jeho narodením rozsudkom č. k. 18C
27/96 - 33 dňa 6. júna 1996. Rozsudkom č. k. P 218/98 - 13 súd dňa 5. novembra 1998 schválil
rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletého navrhovateľa
výživným v sume 400 Sk mesačne.

5. Rozsudkom č.k. 30P 29/01 - 104 schválil súd dňa 26. júna 2001 rodičovskú dohodu, ktorou bol
maloletý navrhovateľ zverený do výchovy matke a otec zaviazaný prispievať na jeho výživu výživnýmzvýšenýmnasumu700Skmesačne,upravenýichstykamatkazaviazanáprispievaťnavýživustaršieho
syna P.. V čase tohto rozhodnutia mal navrhovateľ tri roky, jeho matka mala okrem uvedených dvoch
vyživovaciu povinnosť i k dcére T., otec (odporca) zarábal 6 300 Sk netto a okrem uvedených dvoch

ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal.

6. V súčasnosti plnoletý navrhovateľ navštevuje 4. ročník strednej odbornej školy spojov,
podľa vyjadrenia jeho triednej učiteľky sa pravidelne zúčastňuje vyučovacieho procesu a nemá
neospravedlnené hodiny. Jeho priemerná známka v predchádzajúcom školskom roku bola 2,46

a má predpoklady pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Bez ohľadu na to, v akom rozsahu
navrhovateľ listinnými dôkazmi ilustroval náklady na svoje materiálne zabezpečenie je nesporné, že tieto
zodpovedajú nákladom dospelého človeka. Navrhovateľ má výdavky súvisiace so stužkovou, mesačne
platí za obedy v škole do 30 Eur, za MHD 12 Eur, za permanentku do posilňovne 20Er. Pomôcky do
školy ho stoja 20 - 50 Eur za školský rok, cvičí gymnastiku a má výdavky na obutie a oblečenie. Jeho
zdravotný stav je dobrý. S otcom sa po zhoršení vzťahu nestretáva, ani odporca nespochybňuje, že

od 1. júna 2016 ničím neprispel na jeho výživu a materiálne zabezpečenie. Navrhovateľ žije s matkou
(ako úradníčka na pošte zarába cca 500 Eur netto mesačne) a jej manželom F. D. (podľa navrhovateľa
zarába ako závozník cca 600-700 Eur mesačne) v trojizbovom byte, ktorý patrí matke a jej manželovi.
Na byt splácajú úver v sume 300 Eur mesačne. Matka navrhovateľa má okrem vyživovacej povinnosti
k nemu staršieho syna P. a mladšiu dcéru T., obaja sú však plnoletí a zárobkovo činní.

7. Odporca ako živnostník, obchodný zástupca spoločnosti X. B. (ktorá mu poskytla služobné auto)
zarába mesačne cca 550 Eur brutto. Okrem vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá. Podľa vlastných slov sa snaží pomáhať navrhovateľovi i staršiemu synovi P.i. Odporca
žije s družkou P.. G. K. (živnostníčkou bez vyživovacej povinnosti) v jej rodinnom dome. Vlastní 3-izbový

byt v Banskej Bystrici, v ktorom žije starší syn P.. Odporca tvrdí, že z dôvodu mu obchodní partneri
neplatili, a preto si musel zobrať úver na prežitie, ktorý spláca mesačne sumou 200 Eur. Uviedol, že
syn P. mu za to, že obýva jeho byt, neplatí, dohodli sa, že si syn bude platiť energie, ale pretože nemá
peniaze, aj energie platí odporca.
8. Svedok P. E., starší brat navrhovateľa a syn odporcu, vypovedal, že býva v otcovom byte, za čo otcovi

platí 200 Eur mesačne. Vlastní osobné motorové vozidlo, za ktoré platí mesačne leasing v sume 105
Eur, a ktoré „ho živí“, lebo je taxikár. Podotkol, že bol rozdiel medzi pomermi v akých vyrastal jeho brat
(navrhovateľ) u matky a v akých vyrastal on u otca, ktorý nikdy nemal peniaze.

9. Svedkyňa P.. G. K., družka odporcu, vypovedala, že vzťahy účastníkov boli vždy dobré a odporca

navrhovateľovi pomáhal. Uviedla, že ako manažérka spoločnosti T. zarába mesačne 800 Eur netto.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1, 3 citovaného zákona možno dohody a súdne rozhodnutia o výživnom zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania (najmä výpovede svedka P. E.Š.) súd konštatuje, že
vzťah účastníkov a súrodencov negatívne poznačilo „rozdelenie“ synov rodičmi. Treba konštatovať, že

odporcom tvrdená dohoda rodičov o rozdelení zodpovednosti za výchovu a materiálne zabezpečenie
synov je z hľadiska zákona neplatná a pre toto súdne rozhodnutie irelevantná, napokon navrhovateľa
nemôže viazať aj preto, že on ju neuzavrel a právo na výživné je jeho osobným právom. Je nesporné,
že výživné v sume 700 Sk (23,23 Eur) určené pred viac ako 15 rokmi nezodpovedá súčasnýmodôvodneným potrebám plnoletého navrhovateľa. Tvrdenia odporcu o jeho snahe podieľať sa na
výchove a materiálnom zabezpečení navrhovateľa vážne spochybňuje fakt, že od 1. júna 2016 mu
neuhradil ani určené výživné, dôveryhodnosť jeho slovám nedodávajú ani vzájomne si odporujúce

tvrdenia odporcu a svedka P. E. o platbách za bývanie v 3 izbovom byte, ktorý odporca ponechal do
užívania staršiemu synovi (navyše odporca tvrdil, že syn P. je nezamestnaný, preto mu za bývanie
nič neplatí a aj energie musí platiť za neho, syn P. ako svedok po poučení vypovedal, že zarába ako
taxikár, má auto a otcovi platí mesačne 200 Eur za užívanie bytu). Nepotvrdili sa ani tvrdenia odporcu
o nevhodnom správaní navrhovateľa a o tom, že riadne neštuduje.

12. Vykonaným dokazovaním má súd za nepochybne preukázané, že navrhovateľ nie je z dôvodu
stredoškolského štúdia schopný sám sa živiť, a preto trvá vyživovacia povinnosť rodičov voči nemu.
Je nesporné, že matka navrhovateľa si vyživovaciu povinnosť voči synovi plní nielen vo finančnej
forme a podporou, ale i starostlivosťou o domácnosť, v ktorej navrhovateľ žije. Otec (odporca) na
výživu a materiálne zabezpečenie syna (navrhovateľa) od 1. júna 2016 ničím neprispel, so synom sa

nestretáva, a je zrejmé, že materiálnu podporu asymetricky sústreďuje najmä na staršieho syna P.. Za
tohto stavu považuje súd výživné v sume 130 Eur mesačne za zodpovedajúce veku a odôvodneným
potrebám navrhovateľa, ako aj zisteným osobným a zárobkovým pomerom odporcu. Preto súd zvýšil
výživné zo sumy 700 Sk mesačne na sumu 130 Eur mesačne odo dňa podania návrhu. Tak vzniklo ku
dňu rozhodnutia súdu odporcovi dlžné výživné vo výške 5 násobku rozdielu sumy aktuálne určeného

výživného a predchádzajúceho výživného (ktoré, hoci zatiaľ uhradené nebolo, nemožno do zročného
výživného započítať, lebo naň už existuje právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie). Takto
vypočítané zročné výživné v sume 533,85 Eur súd povolil odporcovi uhrádzať navrhovateľovi v 30 Eur
mesačných splátkach.

13. Pretože navrhovateľ žiadal o zvýšenie výživného na sumu 200 Eur mesačne a súd ju zvýšil len na
sumu 130 Eur mesačne, vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.