Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715203668
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715203668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu: AB 1

B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47234679, proti žalovanému: Q. Y., K.. XX.X.XXXX, I. O. W. XXXX/X, XXX XX V., štátny občan
SR, o zaplatenie 3.591,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.
Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 28. apríla 2015 domáhal proti žalovanému
zaplatenia 3.591,34 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom úveru.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 26. februára 2016,
v ktorom uviedol, že v decembri 2014 podal na súde návrh na osobný konkurz, ktorý bol vyhlásený vo
februári 2015, pričom konkurzné konanie stále prebieha a správcom konkurzu bol zvolený JUDr. Peter
Vrábel. Poukázal na to, že nemá finančné prostriedky na zaplatenie pohľadávky žalobcu a akonáhle
bude konkurzné konanie ukončené, bude sa riadiť rozhodnutiami súdu a správcu konkurznej podstaty.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a
prečítaním alebo oboznámením obsahu listinných dôkazov a to: č.l. 1-3 - návrh, č.l. 18-19 - oznámenie
o postúpení, č.l. 20-21 - podací hárok, č.l. 22 - zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 9. 2013, č.l. 23-29 - úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s., č.l. 30 - informácie o poistení, č.l. 31 - informácie o úvere, č.l. 32 - výzva k splateniu,
č.l. 33 - podací hárok, č.l. 34 - výpis z čerpania, splátok a úhrad, č.l. 38 - postúpenie pohľadávky zo dňa
16. 1. 2015, č.l. 41 - vyjadrenie odporcu k návrhu, č.l. 48-49 - výpis z obchodného vestníka., z ktorých

mal za preukázaný nasledovný skutkový stav veci:

4 Žalobca,akopostupníknastranejednej, a právnypredchodcažalobcu HomeCreditSlovakia,a.s.,so
sídlom v Piešťanoch (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), ako postupca na strane druhej, uzavreli
dňa 16.1.2015 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19. septembra 2013 voči dlžníkovi - žalovanému. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ na strane
jednej a žalovaný, ako dlžník na strane druhej uzavreli dňa 19. septembra 2013 úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi typ úveru XXOPXXXXXB vo výške 3.500,-
€, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach po 96,85 € pri ročnej úrokovej
sadzbe 22,97 % a ročnej percentuálnej miere nákladov od 25,1 % do 26,1 %. Celková výška splatná
spotrebiteľom bola uvedená v sume 6.482,16 €. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú úverovézmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v ktorých sa v hlave 5 Podmienky splácania
v § 1 dohodlo, že klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť

spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej
zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového
účtu a prípadne úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok
povinný platiť, ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Podľa hlavy 7 § 3 uvedených úverových

zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že: a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b/ klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c/ porušil niektorú z ďalších
povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo zmlúv, ktorých
predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d) bolo začaté exekučné,
konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd

preukázané, že žalovaný počnúc dňom 27.9.201 kedy úver vo výške 3.500,-€ čerpal, začal splácať
mesačné splátky úveru a právnemu predchodcovi žalobcu dodnes zaplatil v 9 splátkach celkovo
sumu 1.176,35 €, ktorú právny predchodca započítal na úhradu istiny, úrokov a poplatkov. Listom
zo dňa 16.1.2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval žalovaného k
úhrade dlžnej čiastky v sume 3.591,34 €, do 15 dní od odoslania výzvy. Uvedená výzva bola odoslaná

doporučenepoštou. OkresnýsúdBratislavaIuznesenímsp.zn.3K/59/2014vyhlásilkonkurznamajetok
žalovaného, otvoril malý konkurz a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Petra Vrábela. Toto rozhodnutie
bolo dňa 24. februára 2015 uverejnené v Obchodnom vestníku č. 37/2015.

5 Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“) súdne a iné konania,
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu
začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z
podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o Obchodnom vestníku a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o Obchodnom vestníku “), Obchodný vestník
je informačný systém verejnej správy 1) sprístupnený na webovom sídle vydavateľa, prostredníctvom
ktorého povinné osoby zverejňujú údaje o sebe, o svojej činnosti alebo o činnosti tretích osôb podľa
osobitných predpisov.2) Podľa § 2 ods. 4 zákona o Obchodnom vestníku zverejnením údajov je ich
sprístupnenie tretím osobám podľa odseku 2. Poznámka 2) k zákonu o Obchodnom vestníku uvádza:

"Napríklad zákon č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch v znení neskorších predpisov, Obchodný zákonník,
zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č.
211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch
a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení
neskorších predpisov, zákon č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov v znení neskorších

predpisov,zákonč.530/2003Z.z.oobchodnomregistriaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
neskorších predpisov, zákon č. 594/2003 Z.z. o kolektívnom investovaní a o zmene doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov, zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, zákon č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov.". Podľa § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej
republiky v znení účinnom do 31. decembra 2015, o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené,
platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti
vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná.

6 Súd aplikáciou citovaných právnych predpisov na z vykonaného konania zistený skutkový stav dospel
k záveru, že žalobný návrh žalobcu je potrebné zamietnuť, a to pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie na strane žalovaného. Podľa názoru súdu totiž v zmysle princípu vigilantibus iura scripta
sunt mal byť žalobca pred podaním žaloby dňa 28. apríla 2015 obozretný a mohol sa oboznámiť stým, že na majetok žalovaného bol dňa 24. februára 2015 vyhlásený konkurz, teda svoju pohľadávku
týkajúcu sa majetku podliehajúceho konkurzu si má prihlásiť v konkurznom konaní, pričom pokiaľ
chce vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou, musí po 24. februári 2015 žalobný návrh podať

voči správcovi konkurznej podstaty žalovaného. Žalobca takto nepostupoval a i keď po 24. februári
2015 musel vedieť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, nepodal žalobu proti správcovi
konkurznej podstaty. Keďže stranou sporu na strane žalovaného mal byť pri podaní žaloby dňa
28. apríla 2015 správne správca konkurznej podstaty žalovaného a nie žalovaný, pričom žalobca v
priebehu súdneho konania tento nedostatok pasívnej vecnej legitimácie neodstránil návrhom na zmenu

subjektu na strane žalovaného, musel súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietnuť, v dôsledku čoho sa
podanou žalobou meritórne vôbec nezaoberal. Súd dodáva, že riadiac sa ustanovením čl. 11 ods. 3
C.s.p. považoval právneho zástupca žalobcu, ktorý sa podaním žaloby v mene žalovaného prihlásil
k profesijnej odbornosti advokáta, za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s touto
odbornosťou. Vo vzťahu k žalobcovi teda nemal súd poučovaciu povinnosť v tom zmysle, že by žalobcu
mal poučovať o tom, že jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu je podľa zákona o konkurze i to, že súdne

konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení
konkurzu začať len návrhom podaným voči správcovi, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je
správca. Pokiaľ teda žalobca správne nežaloval a iba v dôsledku pochybenia svojho advokáta nemal
procesný úspech v spore, riešenie situácie vzniknutej medzi nimi naznačuje zákon č. 586/2003 Z.z.
o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský

zákon) v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého každý advokát musí byť poistený pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom advokácie.

7 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania však nebude

nutné rozhodovať po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, nakoľko z obsahu spisu
vyplýva, že žalovanému doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli.

8 Na záver súd dodáva, že pokiaľ aj správca konkurznej podstaty žalovaného podaním doručeným súdu
dňa 12. októbra 2016 žiadal súd o prerušenie konania z tých dôvodov , že súdne konanie vedené na

tunajšom súde pod sp.zn. 39C/11/2015 sa týka majetku úpadcu podliehajúcemu konkurzu, konkurzné
konanie sp.zn. 3K/59/2014 nebolo ukončené , správca úpadcu nepodal návrh na začatie takéhoto
konania, ani návrh na pokračovanie v konaní, nemohol sa súd uvedeným podaním správcu konkurznej
podstaty žalovaného procesne zapodievať, keďže správca konkurznej podstaty žalovaného ku dňu jeho
podania nemal procesné postavenie strany sporu.

9 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako sa to uvádza v enunciáte tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.