Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201955
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu K. W., C.. XX. XX.

XXXX,S.D.A.U.O.,O.U.X,zast.CentromprávnejpomocisosídlomvBratislave,Nám.Slobdy12,IČO
30798841, za ktorého koná Kancelária Rimavská Sobota so sídlom v Rimavskej Sobote, Čerenčianska
20 proti žalovanému Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO
36234176 o 690,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 557,76 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 23. 11.
2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia 132,95 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
23. 11. 2015 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 61,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd 25. 02. 2016 domáhal na žalovanom (po oprave žaloby v
časti úrokov z omeškania) zaplatenia 690,71 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 23. 11. 2015
do zaplatenia na tom základe, že dňa 20. 11. 2017 uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX za
účelom kúpy produktu sporák a digestor. Súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky

žalovaného, na základ ktorých mu bol poskytnutý revolvingový úver a to pod č. XXXXXXXXXX
prostredníctvom úverovej karty. Je nepochybné, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.
Pritom je tzv. formulárovou zmluvou, takže on nemal reálnu možnosť individuálne vyjednať žiadne
podmienky zmluvy o úvere ani úverové podmienky a ak chcel získať požadovaný úver, bol nútený
pristúpiť k vopred naformulovaným zmluvným podmienkam. Zmluva spolu s úverovými podmienkami
pritom obsahuje celý rad neprijateľných zmluvných podmienok. Poskytnutie revolvingového úveru
nebolo upravené v uzavretej úverovej zmluve, ale len v úverových podmienkach v hlave "9. Zmluva

o poskytnutí revolvingového úveru" a v hlave "10. Čerpanie a splácanie revolvingového úveru." Zo
samotných úverových podmienok je jasné, že zámerom žalovaného už pri uzatváraní úverovej zmluvy
bolo poskytnutie revolvingu, nakoľko sa prevažná časť úverových podmienok venuje len podmienkam
revolvingového úveru. Peňažné prostriedky boli poskytnuté na úverovú kartu, z ktorej vyčerpal sumu
1.301,29 eur. Poskytnutý úver splácal a celkovo zaplatil žalovanému 1.992,- eur. Podľa právnej úpravy
mali byť podmienky poskytnutého revolvingu dojednané písomne, nielen prostredníctvom úverových
podmienok, a preto je neplatný a na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný sa

obohatil o 690,71 eur, keď bola vyčerpaná suma 1.301,29 eur a žalovanému bolo zaplatených 1.992,-
eur. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie uvedenej sumy. Výzvu si prevzal 16. 11. 2015, žalovanú sumu
však neuhradil.2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil tým,
že žalobca si už pri čítaní návrhu úverovej zmluvy musel byť vedomý, že uzatvára aj zmluvu o
revolvingovomúvere.Zmluvanadobúdaplatnosťpodpisomúverovejzmluvy,mávšakodloženúúčinnosť

do aktivácie karty, teda ďalšieho úkonu zo strany klienta. K aktiváciu nedôjde automaticky, ale prejavom
vôle, a to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty. Pri množstve zmlúv, ktoré denne
uzatvára, nie je možné každú úverovú zmluvu dojednávať individuálne, a preto sa užívajú formulárové
zmluvy. Ochrana spotrebiteľov sa nemôže dostať až do rozsahu, že oslobodí spotrebiteľa od čítania
zmluvy a následne obrane, že si ju neprečítal. Je presvedčený, že z jeho strany došlo k bezdôvodnému

obohateniu, ale žalobca uhrádzal splátky na základe platne uzatvorenej úverovej zmluvy. Vzniesol aj
námietku premlčania, lebo žalobca už v novembri 2015 ho vyzýval na zaplatenie, a preto v zmysle § 107
ods. 2 Obč. zák. (subjektívna premlčacia doba) sumy uhradené pred novembrom 2013 sú premlčané.
Preto žiadal žalobu ako nedôvodnú resp. premlčanú zamietnuť.

3/ Na pojednávaní sa zástupca žalobca v plnom rozsahu pridržiaval písomných podaní a žiadal žalobe

vyhovieť. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy uzavretej dňa 20. 11. 2007 aj s úverovými
zmluvnými podmienkami žalovaného, prehľadu prijatých platieb, čerpania a príslušenstva k úveru č.

XXXXXXXXXX, výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia aj s doručenkou a vec posúdil takto:

5/ Účastníci dňa 20. 11 .2007 uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi úver na kúpu sporáka a digestora vo výške 11.589,- Sk, tak
akojeuvedenév52.bodeúverovejzmluvy ažalobcasazaviazaltentoúveruhradiťv12-tichmesačných

splátkach po 1.081,- Sk. Nároky z tejto zmluvy však nie sú predmetom konania. Predmetom konania
je nárok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere, uzavretej súčasne (na jednom formulárovom
tlačive ) s uvedenou úverovou zmluvou, a to konkrétne uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia ako rozdielu medzi poskytnutou sumou a uhradenou sumou, ktorá prevyšuje poskytnutú
sumu.

6/ Čo sa týka uzavretej úverovej zmluvy, jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými
znakmi, čo nespochybňovala ani jedna zo strán. Žalobca nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť
jej znenie navrhnuté žalovaným. Týmto spôsobom žalovaný pri uzavretí úverovej zmluvy vnútil žalobcovi
úplneinýprávnyúkon,ktorýmalvzniknúťvbudúcnosti,pričomžalobcanemalnavýberamuselpodpísať

celú predloženú predtlač listiny.

7/ Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z
predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalovaný v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou

vystupuje voči žalobcovi ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalobca ako fyzická osoba, ktorá čerpala
finančné prostriedky na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe
uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na
zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a), písm. b) a § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľskom úvere").

8/ Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy ako prvé posudzoval samotný vznik právneho vzťahu
- spôsob uzavretia revolvingovej zmluvy. Postup, aký zvolil pri uzavretí zmluvy žalovaný vyvoláva
podozrenie o účelovosti jeho správania ktorého výsledkom bolo vnútenie produktu, o ktorý žalobca

pri uzavretí úverovej zmluvy nemal záujem. Súd je toho názoru, že žalovaný uvedeným postupom
nečestne bez odbornej starostlivosti využil v určitej skupine obyvateľov - spotrebiteľov ochotných
financovať svoju spotrebu cez úver, ochotu uspokojiť svoje potreby jednoduchým sprístupnením
finančných prostriedkov a to aj napriek tomu, že v skutočnosti o tento produkt neprejavili záujem.
Nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér s ktorými sa spotrebiteľ bežne stretáva pri obdobnom

produkte, spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné prostriedky bez bližšieho skúmania podmienok
využije. To, že žalobca neprejavil záujem o uzavretie takejto zmluvy, mohlo reálne spôsobiť, že nemusel
pochopiť, príp. rozlíšiť tieto dve zmluvy. Súd dáva za vinu žalovanému, že týmto spôsobom mohol zmeniť
správanie tak, že namiesto vopred uváženého správania primeraného svojim finančným možnostiam,títo spotrebitelia bez bližšieho pochopenia prijali záväzok, ktorý presahoval ich finančné možnosti.
Takýmto spôsobom sa dostali do stavu, kedy neboli schopní svoj záväzok uniesť. Takéto konanie, pri
ktorom absentuje potrebná odborná starostlivosť, ktorú pri takomto zložitom úkone možno rozumne

očakávať, súd považuje v zmysle § 7 ods. 1, ods.2 pís. a) zák. č. 250/2007 Z. z. v spojitosti s čl. 2 písm.
h/ Smernice rady č. 2005/29 za nekalú obchodnú praktiku, ktorej neprináleží žiadna právna ochrana a z
tohto dôvodu súd hodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre jej rozpor z dobrými mravmi v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka. Súd uvedené konštatuje aj s ohľadom na to, že žalobcovi nič nebránilo v
tom, aby zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako samostatnú zmluvu, tak ako to urobil pri úverovej

zmluve. Súdu nie sú známe žiadne zákonné prekážky, pre ktoré by sa tak nemohlo stať. V osobitnom
- samostatnom dojednaní revolvingovej zmluvy by bolo nespochybniteľné, že úmyslom spotrebiteľa
(po predchádzajúcom zvážení podmienok) bolo uzavretie zmluvy, tohto druhu, so všetkými z toho
vyplývajúcimi záväzkami. V takomto prípade by súd, po dodržaní všetkých zákonných náležitostí, ktoré
si vyžaduje zmluva tohto charakteru, nemal žiadne pochybnosti o vzniku a existencii takéhoto právneho
vzťahu. Samotný fakt, že žalobca postavil vznik právneho vzťahu iba na časti zmluvy kde sa konštatuje,

že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a
splátkami, či prípadnými ďalšími podstatnými náležitosťami odkazujúcimi na príslušné články úverových
podmienok, je neakceptovateľný. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že spodná časť predloženej
úverovej zmluvy, kde sa toto uvádza, je síce nečitateľná, avšak uvádza to žalovaný v odpore a súdu
je známa táto skutočnosť z iných vecí (konkrétne čo sa týka zmlúv uzatváraných v novembri 2007).

Súd však má za to, že všeobecné úverové podmienky majú obsahovať len skutočnosti technického,
spresňujúcehoalebovysvetľujúcehocharakteru,atedanemôžuobsahovaťpodstatnénáležitostizmluvy,
ktorou je aj dojednanie úroku za poskytnutý úver, prípadne RPMN. Navyše úverové zmluvné podmienky
neboli žalobcom podpísané a tvrdenie žalovaného, že zmluva je uzavretá v písomnej forme ako celistvý
akt, z predložených dôkazov nevyplýva. Z tohto dôvodu preto súd konštatuje, že takto uzavretá zmluva

niejeuzavretávprepísanejpísomnejformetak,akotoustanovuje§4ods.1,2zákonaospotrebiteľských
úveroch, a preto je neplatná.

9/ Podpisom úverovej zmluvy dňa 20. 11. 2007 teda nedošlo automaticky aj k uzavretiu paralelného
právneho úkonu - zmluvy o revolvingovom úvere, pretože ak by tento právny úkon skutočne mal

platne vzniknúť, muselo by byť v konaní jednoznačne preukázané, že žalobca mal skutočne vôľu takýto
právny úkon, ktorý by bol riadne individualizovaný, čo do podmienok jeho uzavretia, uzavrieť. Samotné
poukázanie zo strany žalovaného na účinnosť uvedeným spôsobom uzavretého právneho úkonu,
ktorá nastala v dôsledku aktívneho konania žalobcu, je právne irelevantné, pri absencii platnosti tohto
právneho úkonu.

10/Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky
(výberom z bankomatu prostredníctvom úverovej karty) sumu 1.301,29 eur, na vrátenie ktorej mal nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák., a to na základe
plnenia poskytnutého na základe neplatného právneho úkonu. Žalobca však zaplatil žalovanému sumu

1.992,- eur, teda viac o 690,71 eur, ktorých zaplatenie žiada na žalovanom ako vrátenie bezdôvodného
obohatenia, teda sumu, ktorú zaplatil nad rámec toho, čo mal vrátiť.

11/ Keď žalobca zaplatil žalovanému bez právneho dôvodu 690,71 eur, mal by voči nemu nárok na
zaplatenie tejto sumy ako vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák., teda

ako vydania majetkového prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu.

12/ Žalovaný však vo veci vzniesol námietku premlčania, a preto súd podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. musel
na túto námietku prihliadnuť. Premlčania doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz (§ 101 Obč. zák.).

13/ Žaloba bola podaná na súd 25. 02. 2016, a preto nie sú premlčané sumy, ktoré boli žalobcom
zaplatené po 25. 02. 2013, kým sumy zaplatené pred týmto dátumom sú premlčané z dôvodu uplynutia
objektívnej trojročnej premlčacej lehoty. Preto súd žalobu ohľadom sumy 132,95 eur aj s požadovanými
úrokmi z omeškania zamietol z dôvodu premlčania. Konkrétne ide o časť splátky dňa 15. 09. 2012 vo

výške 0,15 eur (k tomuto dňu žalobca celkovo zaplatil žalovanému 1.301,44 eur, kým čerpaná suma
bola 1.301,29 eur, teda týmto dňom začal platiť naviac) a ďalších 5 splátok po 26,56 eur, a to v dňoch
15. 10. 2012, 15. 11. 2012, 17. 12. 2012, 15. 01. 2013 a 15. 02. 2013, spolu 132,95 eur.14/Pokiaľježalovanýtohonázoru,žekeďžalobcavnovembri2015hovyzvalnavydaniebezdôvodného
obohatenia, tak subjektívna premlčacia lehota začala plynúť v novembri 2013, a teda platby pred týmto
dátumom sú premlčané, tak tu ide jednoznačné len o mýlny výklad ustanovení o premlčaní, lebo v

novembri 2015 začala plynúť subjektívna premlčacia lehota, a teda pokračovala do budúcna (a nie do
minulosti, ako sa to mýlne domnieva žalovaný).

15/ Pokiaľ ide o ďalších 21 splátok po 26,56 eur v období od 15. 03. 2012 do 20. 01. 2015, teda v celkovej
sumy 557,76 eur, súd zaviazal podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák. žalovaného na zaplatenie tejto sumy

ako vydania bezdôvodného obohatenia.

16/ Žalovaný je si zaplatením v omeškaním, keď nezaplatil do 7 dní od doručenia mu výzvy žalobcu
(doručená 16. 11. 2015), a preto súd vyhovel žalobe aj v časti ohľadom úrokov z omeškania z uvedenej
sumy 557,76 eur a zaviazal žalovaného podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. v. č. 87/1995 Z.
z. v znení neskorších predpisov na zaplatenie 5,05 % úrokov z omeškania ročne od 23. 11. 2015 do

zaplatenia.

17/Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku.Zuplatneného
nároku 690,71 eur bolo žalobcovi rozhodnutím priznaných 557,76 eur. Úspech žalobcu predstavuje
80,75 % a neúspech 19,25 %, čistý úspech je vo výške 61,50 % ako rozdielu medzi pomerom úspechu

a neúspechu a v tomto rozsahu je aj daný nárok žalobcu na náhradu trov konania.
Pokiaľ ide o ďalších 21 splátok po 26,56 eur v období od 15. 03. 2012 do 20. 01. 2015, teda v celkovej
sumy 557,76 eur, súd zaviazal podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák. žalovaného na zaplatenie tejto sumy
ako vydania bezdôvodného obohatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.