Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/167/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411211184
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411211184.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: M. Š., X.

XX, štátny občan SR , právne zastúpený : JUDr. Matúš Lemeš, advokát, Kuzmányho 29, Košice,
proti žalovanému: L. H., O. XX, L. Z. Ž., štátny občan SR, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková s.r.o., Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401 o zaplatenie sumy 700,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 16.6.2011 domáhal zaplatenia sumy 700,-eur s príslušným

úrokom z omeškania od 28.5-2011 oproti jeho povinnosti do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vydať
odporcovivmiestetrvaléhobydliskamotocykelAprilia125EVČZ.XXXT.ajspríslušnoudokumentáciou.
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2.Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.4.2011 uzatvoril so žalovaným platnú kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bola kúpa motocykla za dohodnutú kúpnu cenu 700 eur, ktorú žalovanému zaplatil pri podpise
zmluvy a prevzatí motocykla. Listom zo dňa 2.5.2011 odstúpil od kúpnej zmluvy z troch dôvodov: 1 /

motocykel nie je v stave spôsobilom na riadne užívanie, 2/ prevod vlastníctva nie je možný z dôvodov,
že motocykel nemá výrobný štítok a 3/ na neho ako kupujúceho neprešlo vlastnícke právo t motocyklu,
pretože podľa kúpnej zmluvy mohlo prejsť až po prepise predmetu kúpy i zaplatení kúpnej ceny. Keďže
platneodstúpilodzmluvyvsúladesustanovením§48odsek2Občianskehozákonníkasakúpnazmluva
od začiatku zrušila a preto sú povinní si vrátiť ‚všetko čo podľa nej nadobudli - žalovaný je povinný vrátiť
mu zaplatenú kúpnu cenu oproti povinnosti žalobcu odovzdať žalovanému motocykel.

3.Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Namietal platnosť odstúpenia žalobcu od kúpnej zmluvy, keďže pri
predaji motocykla bol žalobca oboznámený s jeho technickým stavom a závadami, čo vyplýva z obsahu
kúpnopredajnej zmluvy. Nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že motocykel nie je v stave spôsobilom na
riadne užívanie, pretože pri ohliadke a predaji upozornil žalobcu, že motocykel nebol jazdený asi rok
a že je potrebné nastaviť karburátor, predstih a prívaru, kvôli čomu mu neodporučil ísť s motorkou do
miesta trvalého bydliska.

4.Pokiaľ žalobca namieta, že nemôže na neho prejsť vlastnícke právo, lebo motorka nemá výrobný
štítok , s tým tiež nesúhlasí, pretože keď on kupoval motorku nemala výrobný štítok, riadne ju na
dopravnom inšpektoráte prihlásil a nemal s tým žiadne problémy. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu
zamietnuť.5.V uvedenej veci rozhodol Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č.k. 5 C 167/2011 zo dňa 14.02.2012
tak, že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania. Po odvolaní žalobcu v uvedenej veci

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením 7 Co 132/2012 zo dňa 24.10.2013 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6.V uvedenom uznesení sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že na technické vady motocykla
bol žalobca výslovne upozornený pri kúpe veci, preto sa žalovaný zbavil zodpovednosti za tieto vady, za

ktoré zodpovedal podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca
ničím nepreukázal, aké technické vady bránia riadnemu užívaniu motorky, pretože si ju opravoval sám.
Nebola v servise, ktorý by potvrdil akú má vadu, pre ktorú ju nemôže žalobca užívať. Stotožnil sa s
názorom súdu prvej inštancie, že pokiaľ ide o vadu vyplývajúcu z toho, že motocykel nemá výrobný
štítok, ide o vadu, ktorá vyšla najavo dodatočne , vytkol však súdu prvej inštancie, či ide o vadu
odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú, teda, či má žalobca právo na zľavu z dojednanej kúpnej ceny alebo

či má právo od zmluvy odstúpiť. Vytkol ďalej súdu prvej inštancie, že sa súd prvej inštancie nezaoberal
otázkou , či žalobca ako kupujúci nadobudol vlastníctvo k motocyklu.

7.V priebehu konania žalobca k veci uviedol, že mu žalovaný ponúkal na predaj motorku značky Aprilia.
Dňa 10.04.2010 sa on s otcom a ešte jednou osobou sa dostavili do Dvorov nad Žitavou, kde ich

žalovaný čakal. Zaviezol ich domov, motorka bola vybratá na dvore. Žalovaný im vysvetlil, že motorka
dlhší čas stála a že ju bude potrebné prečistiť a pohrať sa s karburátorom. Motorka nešla na plné obrátky.
Žalovaný potom stiahol s internetu kúpno-predajnú zmluvu, ktorú následne podpísali. Žalobca vyplatil
žalovanému 700,-eur a s motorkou naloženou na vozík odišli. Keď prišli domov, tak motorka len horko-
ťažko naštartovala, pohrali sa s otcom s karburátorom. Motorku išli prepísať - otec išiel na ohliadku do

Košíc . Policajt, keď kontroloval motorku zistil, že tam nie je žiadny výrobný štítok a motorka sa nedá
prepísať. Potom sa na inšpektoráte pýtali, ako sa má postupovať ďalej, poslali ich na nejaký úrad a tam
im povedali, že sa to dá riešiť , ale to musí riešiť pôvodný majiteľ. Následne si vyžiadali papier, kde bol
napísaný presný postup - jednalo sa o „ Žiadosť o povolenie výnimky“. Otec na to zavolal žalovanému,
ktorý argumentoval, že motorku odhlásil a on s tým nemá nič. Potom argumentoval , že im pošle výrobný

štítok, potom ďalej komunikovať odmietol. Uviedol ďalej, že pred kúpou na motorke jazdil , prešiel asi
80 metrov, motorky sa javila jazdyschopná, aj keď nešla tak, ako by mala. Doma motorka horko-ťažko
naštartovala. Opätovne uviedol, že žalovaný mu povedal, že problém bude v tom, že motorka dlho stála,
chyba bude v karburátore a treba ho vyčistiť. Karburátor čistil jeho otec . Motorku do servisu nezobral
preto, že mu žalovaný povedal, že sa stačí pohrať len s karburátorom. Potom , čo zistil, že motorka nemá

výrobný štítok a je problém s prepisom, tak ju do servisu nezobral. Myslí si, že vada prepisu motorky
je neodstrániteľná preto, že mu žalovaný žiaden štítok nedodal.

8.V priebehu konania (pri výsluchu na dožiadanom súde - Okresnom súde Košice - okolie) uviedol, že

je zrejmé, že doposiaľ nie je vlastníkom daného motocykla a teda nedisponuje právami vyplývajúcimi
z vlastníctva k danej veci. Je zrejmé, že ako nevlastník nemôže disponovať s vlastníckymi právami vo
vzťahu k motocyklu. Preto, že nedošlo ani k prepisu na jeho osobu , nedisponuje ani platnými dokladmi
od motorového vozidla. Poukázal na to, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že daný motocykel nemal
výrobnýštítok.Jejednoznačné,žežalovanýakopredávajúcimupredalmotocykeltechnickynespôsobilý

na premávku na pozemných komunikáciách. Konaním žalovaného sa cíti poškodený. Skutočnosť je totiž
taká, že on riadne kúpnu cenu zaplatil , no motocykel z vyššie uvedených dôvodov používať nemôže a
ani k nemu doposiaľ nenadobudol vlastnícke právo. Žalovaného opakovane vyzval, aby vo veci zjednal
nápravu, tento bol vo veci nečinný , bol preto nútený vyvolať súdne konanie.

9.Právny zástupca žalobcu v priebehu konania k veci uviedol, že medzi účastníkmi je nesporné, že
žalobca nie je doposiaľ vlastníkom motocykla. Ďalej je nesporné, že motocykel nemal výrobný štítok.
Uviedol ďalej, že k odstúpeniu od zmluvy predchádzal neúspešný pokus žalobcu prepísať motocykel
na dopravnom inšpektoráte v Košiciach , prepis nebolo možné uskutočniť preto, že motocykel nemal
výrobný štítok. Podľa právneho zástupcu žalobcu odstúpeniu od zmluvy predchádzalo upovedomenie

žalovaného žalobcom , že k prepisu motocykla nedošlo z dôvodu absencie výrobného štítku. Napriek
upozorneniam a výzvam žalobcu, žalovaný bol vo veci preukázateľne nečinný, čo malo za následok
odstúpenie od zmluvy a vyvolanie súdneho konania.10.Údajné snahy žalovaného, ktorý sa podľa vyjadrenia jeho právnej zástupkyne najmenej od apríla
2014 snaží závadný stav odstrániť, sú podľa neho bez právnej relevancie. Rovnako sú irelevantné
výhrady, že žalobca už nemal záujem o vyriešenie závadného stavu. Uviedol ďalej, že odstúpenie

od zmluvy bolo okrem iného zdôvodnené absenciou výrobného štítku na motorke, teda vadou,
ktorá robí vec neupotrebiteľnou. Podľa právneho zástupcu žalobcu, absencia výrobného štítku má za
následok technickú nespôsobilosť motocykla na cestnú premávku. Takýto motocykel musí byť vyradený
zpremávkynapozemnýchkomunikáciáchaniejemožnézaevidovaťzmenuvevidenciitohtomotocykla.
Zdôraznil, že sa nejednalo o vadu, ktorá len znižuje komfort užívania motocykla, ale o vadu, ktorá

užívanie motocykla absolútne vylučuje.

11.Má za to, že od žalobcu nebolo možné spravodlivo požadovať, aby vyvíjal neprimerané úsilie
na odstránenie vady, ktorá preukázateľne robí vec neupotrebiteľnou, berúc pritom do úvahy aj cenu
predmetu kúpy.
12.K veci ďalej uviedol, že žalobca si pred kúpou motorky neoveril, či na prepis motorky bude potrebovať

výrobný štítok, dozvedel sa to, až na dopravnom inšpektoráte. Žalobca nepožiadal o výnimku v evidencii,
resp. o duplikát štítku preto, že mal za to, že nie je vlastníckom ani držiteľom zapísaný v osvedčení, podľa
právneho zástupcu žalobcu , žalobca takúto žiadosť nebol oprávnený podať, tak bol poučený aj zo strany
pracovníka dopravného inšpektorátu. V neposlednom rade došlo k odstúpeniu od zmluvy a takáto snaha
zo strany žalobcu by bola irelevantná. Navyše žiadosť o výnimku je finančne a administratívne náročný

proces a výnimka nie je nárokovateľná. Nevedel odhadnúť finančnú náročnosť získania výnimky.
Poukázal na to, že žalovanému nič nebránilo v tom, aby získal výnimku, mal dostatočný priestor na to,
aby takéto aktivity uskutočnil. Žalovaný bol však v tomto smere pasívny. Snahy žalovaného o získanie
výnimky uskutočňované v priebehu konania už považuje za snahy bez právneho významu. Od žalobcu
by nebolo spravodlivé požadovať, aby trpel neistotu, či sa mu vôbec podarí získať výnimku, aby bez

súčinnosti žalovaného musel podstupovať celú procedúru s neistým výsledkom na úkor svojho času
a svojich finančných nákladov. Žiadal , aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú
stranu na náhradu trov konania.

13.Žalovaný v priebehu konania k veci uviedol, že dal inzerát, že predáva motocykel značky Aprilia. S

otcom žalobcu sa dohodli telefonicky na cene 700,-eur. Už v telefonickom rozhovore povedal otcovi
žalobcu, že motorka dlho stála, že sa jej treba venovať a porobiť pár vecí, aby bola schopná fungovať.
Bol tam problém s karburátorom, kvôli tomu dal cenu takú , akú dal. So žalobcom a jeho otcom sa stretli
na benzínke, žalobca a jeho otec motorku vyskúšali, jazdili na nej spoločne asi jeden km. Je pravdou,
že sa motorka zasekávala, čo bolo spôsobené príverou , čo im aj naznačil, že to treba nastaviť, vyčistiť,

doladiť karburátor a skontrolovať predstih - zapaľovanie.

14.Po skontrolovaní motorky a výrobného čísla sa dohodli na cene 700 eur, ktorá bola po spísaní kúpno-
predajnej zmluvy zaplatená v hotovosti. Motorku potom žalobca naložil na príves a odišli. Žalovaný
uviedol, že pri spísaný kúpnej zmluvy dal žalobcovi kartičku STK, technický preukaz potreboval na

odhlásenie. Hneď v pondelok, teda na druhý deň zašiel na dopravný inšpektorát a prehlásil na žalobcu
zmenu držiteľa motorky. Následne mu poštou poslal techničák a ostatné papiere.

15.Neskôr sa mu dovolal otec žalobcu a tvrdil, že motorku nechce, lebo je nepoužiteľná, je problém s
prepisom a má si ísť pre motorku . Bolo to asi po 2 týždňoch , po predaji motorky. Keď kupoval motorku

on , tak motorka nemala výrobný štítok, on to prihlásil bez problémov, bolo to v r. 2008. Ďalej uviedol,
že potom dostal nejaké listy od právnika. Podľa žalovaného mu žalobca v telefonickom rozhovore
spomínal, že motorku nechce, že chce odstúpil od zmluvy a vrátiť peniaze , žalovaný si mal prísť pre
motorku do Košíc, nebola tam žiadna žiadosť o súčinnosť k prepisu motorky.

16.Právna zástupkyňa žalovaného k veci uviedla, že podľa jej názoru je žalobca v súčasnosti vlastníkom
motocykla, ktorý je predmetom sporu, nakoľko podľa článku 5 kúpnej zmluvy prejde vlastnícke právo na
kupujúceho nielen po zaplatení dohodnutej ceny, ale aj po predpise dohodnutej zmluvy z predávajúceho
na kupujúceho. Podľa názoru žalovaného , on si svoju zmluvnú povinnosť, teda odhlásiť motocykel na
príslušnom úrade riadne a včas splnil. Do omeškania sa dostal žalobca, keď svoju povinnosť prihlásiť

motocykel nesplnil. Žalovaný do konania predložil aj dôkazy, z ktorých je zrejmé, že v predchádzajúcom
období nemuseli byť tieto motorky opatrené výrobným štítkom a o takomto prípadnom nedostatku
žalovaný ani nevedel. Pokiaľ má teda žalobca za to, že nie je vlastníkom motocykla, nestal sa tak svojim
zavinením.17.Čo sa týka uzatvorenej kúpnej zmluvy pred jej podpísaním a zaplatením kúpnej ceny bol žalobca
oboznámený s technickým stavom motorky. Kúpna zmluva obsahuje opis vád, na ktoré bol žalobca

pri odkúpení motorky žalovaným upozornený. Podľa názoru žalovaného z vykonaného dokazovania
vyplýva, že žalobca nepreukázal neodstrániteľnosť vady, ktorú žalovanému vytýkal. Z vykonaného
dokazovania vyšlo najavo, akým zákonným postupom bolo možné zabezpečiť evidenciu predanej
motorky u príslušného orgánu, pričom obstaranie tejto záležitosti žalobca žalovanému neumožnil,
pretože mu nedal do jeho dispozície motorku, ani doklady k nej prislúchajúce. Žalovaný sa nestotožňuje

s tvrdením žalobcu, že odstúpenie od zmluvy je platné z toho dôvodu, že na motorke sa nenachádza
výrobný štítok. V priebehu konania samotný žalobca predkladal dôkazy o tom, že predmetnú vadu je
možné napraviť.

18.Už v apríli 2014 bol právny zástupca žalobcu požiadaný právnym zástupcom žalovaného o
poskytnutie dokladov od motorky s tým, že sám žalovaný mal v pláne požiadať o udelenie výnimky a

zabezpečiť im prepis motorky v evidencii. Aj policajt na dopravnom inšpektoráte v Košiciach žalobcovi
oznámil,žeprechýbajúcivýrobnýštítokmožnožiadaťoudelenievýnimky.Výnimkunebolomožnézískať
pre zavinenie žalobcu. Podľa názoru žalovaného , ak by mohla byť žaloba žalobcom dôvodná, najskôr
by musel absolvovať proces požiadania o udelenie výnimky, resp. poskytnúť žalovanému súčinnosť , v
zmysle jeho vyjadrení a až potom, ak by nedošlo k udeleniu výnimky bolo by na mieste konštatovanie, že

motorka trpí neodstrániteľnou vadou, ktorá ju robí neupotrebiteľnou. Žiadala, aby súd žalobu zamietol
a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19.Súdvykonaldokazovaniekúpno-predajnomzmluvou,dokladomozaplateníkúpnejceny,odstúpením
od zmluvy zo dňa 02.05.2011,nesúhlasom s odstúpením od zmluvy zo dňa 08.05.2011, listom právneho

zástupcu žalobcu zo dňa 17.05.2011, originálom technického preukazu motorky , žiadosťou o zapísanie
motorového vozidla do evidencie, vyjadrením spoločnosti CAR CARE s.r.o., vyjadrením Ministerstva
dopravy zo dňa 30.06. 2011 , výsluchom svedka U. Š., stanoviskom Ministerstva dopravy zo
dňa 05.08.2014, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 03.12.2014, vyjadrením Okresného
riaditeľstva Košice okolie zo dňa 16.02.2015, evidenčnou kartou motocykla, ďalšími v spise doloženými

dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

20.Z výpovede sporových strán a z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 10.04.2011 mal súd preukázané, že
žalovaný ako predávajúci a žalobca ako kupujúci podpísali dňa 10-.04.2011 kúpno-predajnú zmluvu,
predmetom zmluvy bol motocykel značky Aprilia , Typ: Aprilia 125, evidenčné číslo: Z.-XXX T.. Kúpna

cena bola dohodnutá vo výške 700 eur. Podľa článku V. kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
vlastníctvo veci prejde z predávajúceho na kupujúceho po prepise predmetu zmluvy s predávajúceho
na kupujúceho a po zaplatení dohodnutej ceny. Podľa zmluvy bol predávajúci povinný prepísať predmet
zmluvy najneskôr do 7 pracovných dní po podpise zmluvy. Podľa článku VI. Zmluvy kupujúci prehlásil,
že pozná technický stav kupovanej veci. Predávajúci prehlásil, že oboznámil kupujúceho s technickým

stavom predmetnej veci a nezatajil žiadne skutočností, prípadne závady, o ktorých vedel am ohli by
viesť k znehodnoteniu predmetnej veci. podľa článku VII. zmluvy bol v zmluve uvedený súpis závad
„nedotáčavosť, doladenie karburátora“.

21.Podľa výpovede sporových strán a podľa dokladu o zaplatení kúpno-predajnej ceny mal súd

preukázané, že kupujúci zaplatil predávajúcemu v hotovosti 700 eur dňa 10.04.2011.

22.Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla mal súd preukázané, že ako vlastník vozidla Z. XXX
T. je zapísaný žalovaný , podľa osvedčenia je v osvedčení uvedený záznam o prevode držby vozidla na
inú osobu zo dňa 11.04.2011 - uvedenou osobou je žalobca.

23.Zo žiadosti o zapísanie motorového vozidla do evidencie mal súd preukázané, že u motorky , ktorá
je predmetom zmluvy bola vykonaná kontrola výrobných čísiel a podstatných častí dňa 18.04.2011. V
žiadosti je uvedené, že motorka nemá štítok, žiadosť neobsahuje žiadnu identifikáciu motorky, nie je
vyplnená, obsahuje iba údaje „SF 330483“ bez ďalšej identifikácie.

23.Z dokumentu nazvaného „odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 02.05.2011 mal súd preukázané, že právny
zástupca žalobcu v mene svojho klienta týmto dokumentom v celom rozsahu odstúpil od kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 10.04.2011 z dôvodu, že predmet kúpy má vady, ktoré ho robia neupotrebiteľným a nemávlastnosti, o ktorých bol žalobca ubezpečený, že tieto vlastnosti má. Vady, pre ktoré bolo od zmluvy
odstúpené boli definované nasledovne: Jednalo sa o technické vady a nemožnosť zapísania žalobcu
ako vlastníka do technického preukazu , nakoľko motocykel nemá výrobný štítok.

24.Z listiny, zo dňa 08.05.2011 mal súd preukázané, že žalovaný nesúhlasil s odstúpením od zmluvy.
Uviedol, že žalobca ako kupujúci bol oboznámený s technickým stavom motocykla a závadami, s ktorými
súhlasil podpis štandardnej kúpno-predajnej zmluvy. V listine je uvedené, že žalovaný dňa 11.04.2011
na ORPZ v Nových Zámkoch, motocykel prepísal na kupujúceho.

25.Z listiny zo dňa 17.05.2011 mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu na odstúpení od zmluvy
trval z dôvodov, ktoré uviedol v odstúpení od zmluvy.

26.Z potvrdenia spoločnosti CAR CARE s.r.o. zo dňa 11.07.2011 mal súd preukázané, že uvedená
spoločnosť potvrdila, že motorka, ktorá bola predmetom kúpy nebola od výroby vybavená typovým a

homologizačným štítkom. Tieto údaje sú razené na nosnom ráme.

27.Z oznámenia OR PZ Košice okolie zo dňa 29.12.2011 mal súd preukázané, že motorka, ktorá bola
predmetom kúpnej zmluvy bola dňa 11.04.2011 odhlásená pôvodným držiteľom a vlastníkom , ktorým
bol žalovaný na žalobcu. Podľa uvedeného potvrdenia si budúci držiteľ a vlastník vozidla, teda žalobca ,

nesplnil zákonnú povinnosť prihlásenia vozidla do 15 dní.

28.Zo stanoviska Ministerstva dopravy SR zo dňa 30.06.2011 mal súd preukázané, že podľa § 11
ods. l vyhlášky č. 464/2009 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel každé, vozidlo
musí byť označené výrobným štítkom vozidla. To neplatí, ak vozidlu bola uvedená výnimka z tejto

povinnosti. Pri povoľovaní výnimky sa postupuje podľa § 111 zák. č. 725/2004 Z.z. Podľa § 17 od. 2
písm. a) vyššie uvedenej vyhlášky sa vozidlo považuje za technicky nespôsobilé na cestnú premávku,
ak nie je označené výrobným štítkom. Takéto vozidlo musí byť vyradené z premávky na pozemných
komunikáciách do času, kým sa zistené chyby neodstránia. Ak na vozidle chýba výrobný štítok, tak pri
technickej kontrole mot. vozidla podľa metodického pokynu, ktorými sa stanovuje rozsah kontrolných

úkonov vykonávajúcich pri technických kontrolách vozidiel (ČJ 11521-2100/06 zo dňa 21.11.2006)
vozidlo hodnotené vážnou chybou „B“ - dočasne spôsobilé.

29.Svedok U. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XX v priebehu konania vypovedal, že žalobca je jeho syn.
Zo synom sa dostavil do Dvorou nad Žitavou, motorka bola pripravená a stála na dvore žalovaného.

Žalovaný im povedal, že motorka beží, ale že dlhšiu dobu nejazdila. Povedal im, že sa treba pohrať s
karburátorom, po nastavení motorka beží bez problémov. Žalovaný motorku naštartoval, vyšiel s ňou
z dvora, potom to skúšali aj on so synom, jemu sa nepozdávalo, keď na motorke jazdil, že motorku
nevedel dostať do otáčok. Žalovaný apeloval len na karburátor. Potom ešte spomínal o prívere, že aj
toto treba doštelovať, potom to pôjde super. Svedok vypovedal, že si vie skoro všetko opraviť, poradí si

teda aj s karburátorom aj príverou, preto, že sú to v podstate maličkosti. Vnútri spísali kúpno-predajnú
zmluvy, vyplatili motorku a naložili ju na prívesný vozík. Veľký technický nechali žalovanému, aby mohol
odhlásiť motocykel na meno kupujúceho. Keď dostali odhlásený techničák, išli na ohliadku do Košíc a
po zistení skutočnosti, že motocykel nemá výrobný štítok, o ktorom ani svedok nevedel, že také niečo
má existovať, mu príslušník polície povedal, že z prepisu nebude nič. On sa ho ešte pýtal, aké sú ďalšie

kroky, aby to dal do poriadku, odporučili na ho na Okresné oddelenie PZ v Košiciach, kde mal dostať
presné inštrukcie, išiel na inšpektorát, tam dostal tlačivo, kde boli presné inštrukcie, ako sa dostať ku
štítku.Pánnadopranominšpektorátepovedal,ženakoľkojehosynniejevlastníkommotocykla,výnimku
môže požiadať iba vlastník motocykla. Keď doniesli motorku domov, zavolal žalovanému, že motorka
je nefunkčná a nemá výrobný štítok, kvôli čomu nemôže byť prepísaná. Žalovaný mu povedal, že sa

na to pozrie a ozve sa , potom už so žalovaným nekomunikoval a oslovil advokáta. Pri obhliadke vo
Dvoroch nad Žitavou porovnali VIN číslo s technickým preukazom, o štítku , resp. o výrobnom čísle
nemal vedomosť. Veľký technický preukaz žalovanému naspäť neposlal, nepamätá sa, či mu poslal
žiadosť o povolenie výnimky.

30.Zo stanoviska Ministerstva dopravy SR zo 05.08.2014 mal súd preukázané, že výrobný štítok
vozidla spolu s identifikačným číslom vozidla VIN sú základným identifikátorom vozidla. V prípade, že
prevádzkovateľ zistí, že na vozidle má upevnený výrobný štítok, kt. je poškodený alebo nečitateľný,
prípade zistí, že na vozidle štítok chýba mal by sa obrátiť na výrobcu vozidla, alebo zástupcu výrobyvozidla v SR so žiadosťou o vydanie duplikátu výrobného štítka. Ak na vozidle nie je možné dodať
duplikát výrobného štítku, alebo bolo bez výrobného štítku, výrobca vozidla, alebo jeho zástupca SR na
základe žiadosti vydá o tejto skutočnosti prevádzkovateľovi vozidla spravidla písomné potvrdenie. Toto

potvrdenie zašle prevádzkovateľ vozidla spolu s kompletnou žiadosťou o povolenie výnimky na štátny
dopravný úrad. V stanovisku Ministerstva je ďalej uvedené, čo musí žiadosť ďalej obsahovať.

31.Zlistuprávnejzástupkynežalovanéhozodňa10.11.2014malsúdpreukázané,žeprávnazástupkyňa
žalovaného v apríli 2014 žiadala právneho zástupcu žalobcu , aby jej poskytol doklady od motorky s

tým, že žalovaný sám požiada o udelenie výnimky a zabezpečenie prepisu motorky v evidencii.

32.Z listu právneho zástupcu žalovaného zo dňa 03.12.2014 mal súd preukázané, že žalobca
nesúhlasil s vydaním dokladov o motorke žalovanému pretože, takýto postup považoval len za zbytočné
predlžovanie súdneho konania. Poukázal na to, že žalovaný by potreboval k žiadosti o udelenie výnimky
odborný posudok o kontrole originality, nie starší ako 15 dní a protokol o technickej kontrole vozidla nie

starší ako 15 dní - toto by nemohol naplniť preto, že motorka sa nenachádza v jeho držbe. Poukázal na
to, že žalobca nie je v osvedčení zapísaný ani ako vlastník a ani ako držiteľ motorky.

33.Zo žiadosti o poskytnutie informácie OR PZ Košice okolie zo dňa 16.02.2015 mal súd preukázané,
že policajt, ktorý vykonal obhliadku motorky osobu náležite poučil o tom, že mal požiadal

Ministerstvo dopravy o pridelenie nového výrobného štítku vozidla. Prázdne žiadosti sa na Dopravnom
inšpektoráte nepríjímajú. Žiadosť na prepis na DI nemohla byť prijatá, nakoľko bola obhliadka motocykla
nedostačujúca z dôvodu chýbajúceho výrobného štítku.

34.Z evidenčnej karty vozidla mal súd preukázané, že motorka EČ Z. XXX T. je evidovaná v štatúte

„odhlásené“, ako vlastník a držiteľ motorky je evidovaný žalovaný, ako budúci vlastník a budúci držiteľ
motorky je evidovaný žalobca. Posledný záznam v karte je dňa 11.04.2011. osvedčenie o evidencii
vozidla bolo vydané pôvodnému držiteľovi, teda žalovanému , dňa 22.10.2008.

35.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

36.Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

37.Podľa § 133 ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

38.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

39.Podľa§596Občianskehozákonníkaakvecmávadyoktorýchpredávajúcivie,jepovinnýkupujúceho

pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

40.Podľa § 597 ods.1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

41.Podľa § 597 ods.2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastností, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

42.Podľa § 2 písm.am/ zákona číslo 725/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 10.04.2001, (teda ku dňu
podpísania kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným prevádzkovateľom vozidla vlastník vozidla
alebo ním určený držiteľ osvedčenia o evidencii časť I a časť II, ktorí sú zapísaní v osvedčení o evidenciičasť I a časť II a oprávnení rozhodovať o použití vozidla, alebo vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ
technického osvedčenia vozidla, ktorí sú oprávnení rozhodovať o používaní vozidla.

43.Podľa § 111 ods.1 a 2 zákona číslo 725/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 10.04.2001, (teda ku
dňu podpísania kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným ) za predpokladu, že sa tým neohrozí
bezpečnosť premávky na pozemných komunikáciách, životné prostredie alebo bezpečnosť cestujúcich,
štátny dopravný úrad na základe odôvodnenej žiadosti môže povoliť výnimku z ustanovení § 5 až
8 , 14 až

16b , 18
až 20 a
22 okrem
osvetlenia a signalizácie vozidiel v prípade, ak ide o zmenu farby svetla. Každá povolená výnimka
musí byť vyznačená v osvedčení o evidencii časť II alebo v technickom osvedčení vozidla, ak nie je v
povolení o udelení výnimky ustanovené inak. Výnimku je zakázané povoliť z podmienok ustanovených

pre brzdy, znečisťujúce látky vo výfukových plynoch, emisie zvuku a pre elektromagnetickú kompatibilitu.
Pri vozidlách už prevádzkovaných v premávke na pozemných komunikáciách sa k žiadosti o povolenie
výnimky musí doložiť odborný posudok o kontrole originality nie starší ako 15 dní a protokol o technickej
kontrole vozidla nie starší ako 15 dní, ak vozidlo takejto kontrole podlieha.

44.Podľa § 11 ods.1 vyhlášky Ministerstva dopravy SR číslo 464/2009 Z.z. v znení účinnom ku dňu
10.04.2001, (teda ku dňu podpísania kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným )každé vozidlo musí
byť označené výrobným štítkom výrobcu vozidla; to neplatí, ak vozidlu bola podľa § 111 zákona udelená
výnimka z tejto povinnosti.

45.Podľa § 17 ods.1 písm.a/ vyhlášky Ministerstva dopravy SR číslo 464/2009 Z.z. v znení účinnom
ku dňu 10.04.2001, (teda ku dňu podpísania kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným ) vozidlo sa
považuje za technicky nespôsobilé na cestnú premávku, najmä ak
nespĺňa technické požiadavky ustanovené touto vyhláškou.

46.V uvedenom prípade súd v prvom rade riešil otázku, kto je vlastníkom motorky, ktorá je predmetom
sporu. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka vlastníctvo k hnuteľnej veci
pripredajitejtoveciprechádzazpredávajúcehonakupujúcehoodovzdanímaksapredávajúciakupujúci
nedohodli inak. Kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim
však riešila prechod vlastníckeho práva odchylne. Na prechod vlastníckeho práva na kupujúceho bolo

potrebné splniť dve podmienky a to zaplatenie kúpnej ceny a prepis motorky na kupujúceho.

47. Súd mal jednoznačne preukázané, že kúpna cena za motorku bola zaplatená pri podpise kúpnej
zmluvy. Táto skutočnosť nebola ani medzi sporovými stranami sporná.

48.V priebehu konania mal súd preukázané, že k naplneniu druhej podmienky , za splnenia ktorej malo
dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva kupujúcim - teda k prepisu vlastníckeho práva na kupujúceho
nedošlo. Táto skutočnosť je zrejmá z evidenčnej karty vozidla, kde je ako vlastník a držiteľ motorky
zapísaný stále žalovaný. Vlastníkom spornej motorky je teda v súčasnosti stále žalovaný, nie je však
vylúčené, aby sa po splnení druhej podmienky, teda prepisu vlastníckeho práva na kupujúceho stal

vlastníkom motorky žalobca v súlade s dohodnutými ustanoveniami zmluvy.

49.Súdsaďalejzaoberalotázkou,čiodstúpenieodzmluvyzostranyžalobcubolovsúladeso zákonom.
Žalobca vytýkal pri odstúpení od zmluvy žalovanému dve vady a to vady technické a vadu, spočívajúcu
v nemožnosti prepísať motorku na žalobcu kvôli chýbajúcemu výrobnému štítku.

50.Pokiaľ ide o vady technické, súd jeho toho názoru, že žalobca bol pri kúpe motorky dostatočne
oboznámený s jej technickým stavom. Žalovaný upozornil žalobcu na technické vady, ktoré motorka
má, tieto sú v konečnom dôsledku uvedené aj na kúpnej zmluve. Žalobca uskutočnil pri kúpe motorku
skúšobnú jazdu a sám potvrdil, že motorka pri skúšobnej jazde nefungovala tak, ako by fungovať mala.

Žalobca potvrdil, že technické vady chcel odstrániť spolu so svojim otcom - predpokladal, že sa jedná
o také vady, ktoré sa odstrániť dajú. Dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy kvôli technickým vadám
motorky, teda súd nepovažuje za dostatočný. Takéto stanovisko zaujal aj súd druhej inštancie vo svojom
rozhodnutí zo dňa 24.10.2013.51.Žalobca ďalej vytýkal žalovanému ako neodstrániteľnú vadu, nemožnosť prepisu motorky na žalobcu
z dôvodu, absencie výrobného štítku.

52.Súd mal preukázané, že pri kúpe motorky nemal o nevyhnutnosti mať na motorke výrobný štítok
vedomosť ani žalovaný ani žalobca táto vada bola zistená až dodatočne , po podpise kúpnej zmluvy.

53.Žalovaný pri kúpe motorky a jej následnej evidencii r. 2008 nemal žiadne problémy, výrobný

štítok , podľa vtedy platných právnych predpisov nebol potrebný. Nebolo teda možné od žalovanému
spravodlivo očakávať, že by mal mať vedomosť o nevyhnutnosti výrobného štítku pri predaji motorky
žalobcovi. Naopak, žalobca si mal podľa názoru súdu ( podľa zásady caveat emptor - kupujúci dávaj
pozor ) pred kúpou motorky overiť, aké doklady bude pri prepise motorky potrebovať, navyše keď sa
jednalo o motorku staršej výroby.

54.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca bol príslušníkom polície v Košiciach dostatočne
poučený, akým spôsobom je možné výrobný štítok získať. Žalobca sa však nepokúsil získať výrobný
štítok, resp. výnimku uvádzanú vo vyššie citovaných právnych predpisoch žiadnym spôsobom.

55.Súd je názoru, že ani vyhláška Ministerstva dopravy číslo 464/2009 Z.z. ani zákon číslo 725/2004

Z.z. nevylučujú, že by mohol o výnimku požiadať žalobca , ktorý je v osvedčení o evidencii zapísaný
ako budúci vlastník a držiteľ, ani neuvádzajú , že o výnimku môže požiadať iba prevádzkovateľ vozidla
tak, ako to tvrdil právny zástupca žalobcu.

56.Zo všetkých stanovísk Ministerstva dopravy, ktoré sa nachádzajú v spise vyplýva, že absencia

výrobného štítku na motorke je pri prepise vozidla vadou odstrániteľnou . Je potrebné požiadať o výrobný
štítok alebo požiadať o výnimku, žalobca toto neurobil.

57.Súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že žalovaný motorku na druhý deň po podpise kúpnej zmluvy z
evidencie odhlásil a doklady od motorky ( veľký technický preukaz ) zaslal žalovanému.

58.Navyše žalovaný cestou svojej právnej zástupkyne žalobcu požiadal o súčinnosť pri získaní výnimky
- žalobca mu takúto súčinnosť neposkytol.

59.Pokiaľ ide o náklady spojené so získaním výrobného štítku, alebo výnimky bude ich znášať žalobca

ako faktický držiteľ motorky. V takomto prípade by prichádzalo do úvahy primeraná zľava z kúpnej ceny
- žalobca však zľavu z kúpnej ceny nežiadal, náklady súvisiace so získaním výrobného štítku resp.
výnimky z evidencie nevedel uviesť - súd sa preto otázkou prípadného zníženia kúpnej ceny nezaoberal.

60.Súd teda považuje vadu motorky spočívajúcu v absenciu výrobného štítku za vadu odstrániteľnú, je

na žalobcovi, aby sa o odstránenie takejto vady pokúsil.

61.Preto, že žalobca bol na technické vady motorky pri kúpe motorky preukázateľne žalovaným
upozornený, a preto, že súd považuje vadu motorky spočívajúcu v absencii výrobného štítku, za vadu
odstrániteľnú, súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

62.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p.Žalovanému,ktorýbolvsporeúspešnýsúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).