Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206186
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413206186.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: CD Consulting

s. r. o., Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 26 429
705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: M. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, Tatranská XX, o zaplatenie 106 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 104,46 eur so zmenkovým úrokom 0,06 % denne zo sumy
46 eur od 23.12.2014 do zaplatenia a so 6 % úrokom ročne zo sumy 46 eur od 23.12.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava svojou konečnou
žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 46 eur ako zmenkovej sumy zo zmenky č. 408200207
zodňa25.05.2010vystavenejnasumu418eurzdôvodu,žežalovanánesplnilasvojdlhvočipôvodnému
veriteľovi, od ktorého dostala úver v sume 500 eur a tiež sa domáhal zaplatenia zmenkového úroku
podľa tejto zmenky dohodnutému (ktorý kapitalizoval podľa toho ako žalovaná hradila jednotlivé splátky

dlhu a to na celkovú sumu 110,11 eur) a úroku z omeškania v sume 24,96 eur, pretože žalovaná je s
platením peňažného dlhu v omeškaní a tiež sa domáhal zaplatenia zmenkovej odmeny v sume 1,39 eur.

2. Žalovaná uviedla, že svoj dlh voči žalobcovi riadne platila, zabudla len na poslednú splátku vo výške
78 eur, potom však bola kvôli tomuto dlhu v spoločnosti Pohotovosť v Nových Zámkoch, kde jej dali šeky
a povolili jej splácať dlh po 20 eur mesačne a preto ona aj zaplatila 5 takýchto splátok.

3. Na pojednávanie sa strany sporu nedostavili, doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané,
svoju neúčasť ospravedlnil iba právny zástupca žalobcu, pojednávanie odročiť nežiadal, súd preto podľa
§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán.

4. Okresný súd Nové Zámky rozsudkom 9C/247/2013-133 z 18.03.2015 vyhovel žalobe v časti o
zaplatenie 78 eur so zmenkovým úrokom a úrokom z omeškania, v zostávajúcej časti súd žalobu
zamietol a o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a to voči jeho druhému
a tretiemu výroku (v zamietajúcej časti a v časti trov konania), v prvom výroku (v časti o zaplatenie
sumy 78 eur) tento rozsudok nadobudol právoplatnosť.5. Krajský súd Nitra uznesením 9Co/313/2015-171 z 12.05.2016 vyššie uvedený rozsudok súdu prvého
stupňa (v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania) zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie a uviedol, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s čiastočným späťvzatím

žaloby zo dňa 21.01.2015 a priznal žalobcovi istinu vyššiu (78 eur), než akej sa v skutočnosti žalobca
domáhal (46 eur).

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a
správ a zistil tento skutkový a právny stav:

7.Zozmenkyč.408200207zodňa25.05.2010súdzistil,žežalovanásaňouzaviazalauhradiťprávnemu
predchodcovi žalobcu (spoločnosti POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava) zmenkovú sumu 418 eur do 4
rokov po vydaní zmenky a odo dňa 29.03.2011 platiť zmenkový úrok 0,25% denne.

8. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že svoj dlh riadne splácala, zabudla len na poslednú splátku 78

eur, ale potom zaplatila na šeky 5 x 20 eur, hoci už vie, že to bolo na iný než žalobcov účet.

9. Zo správy POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava z 30.09.2014 súd zistil, že uvedená spoločnosť (právny
predchodca žalobcu) poskytla žalovanej úver v sume 500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 12
splátkach po 78 eur, spolu mala žalovaná uhradiť sumu 936 eur, z ktorých však uhradila len 858 eur,

keď posledných 5 splátok uhradila v období od 23.05.2011 do 22.09.2011.

10. Zo splátkového kalendára zo dňa 25.05.2010 ku zmluve č. 408200207 súd zistil, že žalovaná bola
povinná svoj dlh z vyššie uvedeného úveru splácať sumou 78 eur mesačne počnúc od júna 2010 do
mája 2011.

11. Zo šekových ústrižkov predložených žalovanou súd zistil, že v období od októbra 2014 do februára
2015 žalovaná uhradila 5 x sumu 20 eur na účet č. 20198990/6500 v Poštovej banke.

12.ZosprávyPoštovejbankya.s.Bratislavaz03.03.2015súdzistil,žemajiteľomúčtuč.20198990/6500

je spoločnosť POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava.

13. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 191/50 Zb. v platnom znení zmenku možno vystaviť: na videnie, na
určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

14. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 191/50 Zb. v platnom znení zmenku zročnú v určitý deň alebo v určitý
čas po dáte vystavenia alebo po videní musí majiteľ predložiť na platenie v platobný deň alebo v jeden
deň z nasledujúcich dvoch pracovných dní.

15. Podľa § 47 zákona č. 191/50 Zb. v platnom znení všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali

alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať
plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný
poradím, v ktorom sa zaviazali. Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju
vyplatila. Uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmenečne zaviazanej neprekáža majiteľovi, aby sa
domáhal svojich nárokov proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

16. Podľa § 48 zákona č. 191/50 Zb. v platnom znení majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú
sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové
úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Ak sa vykoná postih pred

zročnosťou, odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

17. Podľa § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.

18. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver v sume 500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala spolu s úrokom v sume 436 eur splatiť v 12
mesačných splátkach po 78 eur, ktoré skutočnosti mal súd preukázané zo správy právneho predchodcu
žalobcu a zo splátkového kalendára, ktorý tento subjekt žalovanej poskytol. Súd mal taktiež z rovnakejsprávy právneho predchodcu žalobcu preukázané, že žalovaná uhradila 11 splátok a to do 22.09.2011
(všetky teda pred podaním tohto návrhu na súd) po 78 eur a neuhradenou zostala posledná z nich v
sume 78 eur, ktorú žalovaná následne čiastočne uhradila (a žalobca zobral žalobu čiastočne späť a

domáhal sa zaplatenia istiny len v sume 46 eur).

19. Pokiaľ súd vo vyššie uvedenom rozsudku vyhovel žalobe pokiaľ ide o istinu v sume 78 eur ako
dôvodnej a v súčasnosti (bez toho, že by žalovaná uhradila ďalšiu časť žalovanej sumy), je žaloba z
rovnakých dôvodov dôvodná i v časti, v ktorej na nej žalobca zotrval (46 eur), keď žalovaná uviedla,

že poslednú z vyššie uvedených splátok neuhradila. V časti, v ktorej žalobca svoju žalobu vzal späť,
dlh zanikol splnením.

20. Celková suma, ktorú si voči žalovanej žalobca uplatnil ako kapitalizovaný úrok, úrok zo zmenkovej
sumy a zmenková odmena, predstavovala sumu 137,85 eur (110,11 eur + 24,96 eur a 1,39 eur).
Súd rozsudkom z 18.03.2015 (ktorý v danej časti nadobudol právoplatnosť), priznal žalobcovi ako istinu

sumu 78 eur (hoci ten si uplatňoval ako istinu len sumu 46 eur), teda mu priznal o 32 eur vyššiu sumu.

21.Vzhľadomktomu,žežalobavčasejejpodaniabolavplnomrozsahudôvodná,súdzaviazalžalovanú
k zaplateniu zmenkového úroku, úroku z omeškania i zmenkovej odmeny v plnom rozsahu, pričom
odpočítaním sumy 32 eur zohľadnil skutočnosť, že o túto sumu bolo žalobcovi pôvodným rozsudkom

právoplatne priznaných o 32 eur viac než mu náležalo (o právoplatnosti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky 9C/247/2013-133 z 18.03.2015 v časti o zaplatenie istiny vo výške 78 eur, ktorú sumu má
teda žalovaná podľa neho za povinnosť uhradiť a ktoré rozhodnutie súd zohľadnil) a súd preto zaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy 104,46 eur.

22. Súd žalovanú zaviazal aj k zaplateniu zmenkového úroku (v sume v akej si ho žalobca uplatňoval po
čiastočnom späťvzatí zo dňa 21.12.2015 - 0,06 % ) a úroku z dlžnej sumy a to dohodnutého zmenkového
úroku v zmysle zmenky a to z istiny, ktorú žalobcovi priznal, keď zvyšok týchto nárokov bol kapitalizovaný
a priznaný žalobcovi ako istina.

23. Pokiaľ ide o splátky 5 x 20 eur, ktoré žalovaná uhradila na účet č. 20198990/6500 v Poštovej banke
patriaci spoločnosti POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava (t. j. právnemu predchodcovi žalobcu), išlo o
plnenie v prospech osoby, ktorá nemala na takéto plnenie nárok a tiež o plnenie v prospech niekoho
iného,nežktobolvtomčaseveriteľomžalovanejaplneníminejosobenemohlodôjsťksplneniuzáväzku
žalovanej a zániku pohľadávky a preto súd na toto jej plnenie v sume 100 eur neprihliadol.

24. V zostávajúcej časti súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP na základe čiastočného späťvzatia
žaloby zo dňa 21.01.2015.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný.

O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.