Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204827
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
Y. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky
vo výške 304,87 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku vo výške 150,87 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 150,87 eur od
26. 12. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 08. 07. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu peňažnú pohľadávku vo výške 304,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26. 12. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že strany sporu uzavreli Zmluvu č. A7887341. Žalovanému bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad M1 8.0

LTE vo výške 154 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
proti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal využívať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 70,87 eur. Žalobca Pokusom o pokonávku
zo dňa 11. 12. 2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na úhradu v dodatočnej
lehote. Úroky z omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. od 26. 12. 2014. Preto žiadajú, aby súd žalobcovi priznal sumu
za neuhradené služby vo výške 70,87 eur, sumu za nezaplatené splátky vo výške 80 eur, ako aj nárok
na zaplatenie sumy 154 eur, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá žalobcovi preukázateľne
vznikla.

2. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miestoa čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 05. 10. 2016
a na webovej stránke príslušného súdu dňa 05. 10. 2016.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/6/2016-44 zo dňa 04. 08. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 15 dní písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 08. 07. 2016, ktoré
uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 14. 09. 2016. Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve
súdu nevyjadril.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05. 08. 2014 (č.l. 3 a nasl. spisu), s Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A7887341 zo dňa 05. 08. 2014 (č.l. 6 a nasl. spisu), s faktúrami, s
Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 (č.l. 13 spisu), so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (č.l. 21 a nasl. spisu), s Dohodou o splátkach zo dňa 05. 08. 2014 (č.l. 10 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 05. 08. 2014 uzatvorená Zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách. Žalovanému
bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 05. 08. 2014 bol medzi stranami sporu
uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7887341, predmetom ktorého bola

dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Mobilný internet Klasik a ktorým sa
žalobca zaviazal odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad M1 8.0 LTE za
kúpnu cenu 99 eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 24
mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 176 eur, pričom
pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,

výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho,
koľko mesiacov má ešte uplynúť do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal
počas veľkej Druhej časti doby viazanosti) sankcionovaný zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré

ma v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo 6.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Dňa 05. 08. 2014 bola medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o
splátkach, ktorým sa žalovaný zaviazal splácať splátky kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia 4 eur
mesačnej splátky, vrátane DPH. Počet splátok bol dojednaný na 24. Faktúrou č. 1910994888 žalobca

vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby 99,43 eur, ktorá bola splatná 19. 08.
2014, faktúrou č. 5262501318 žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby
36,25 eur, ktorá bola splatná 31. 08. 2014, faktúrou č. 5266372401 žalobca vyfakturoval žalovanému za
poskytnuté telekomunikačné služby 18,19 eur, ktorá bola splatná 01. 10. 2014. Ako vyplýva z prehľadu
mesačných splátok (č.l. 17 spisu) žalovaný uhradil štyri mesačné splátky po 4 eurá, spolu 16 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
336,87 eur v lehote do 25. 12. 2014.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba W. N. V. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciáchuzavretáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebdňa05.08.2014,ktorou

sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby a odpredať žalovanému
telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad M1 8.0 LTE za kúpnu cenu 99 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhrádzať v 24 mesačných splátkach po 4 eurá. Súd žalobe vyhovel v časti čo do zaplatenia
sumy 70,87 eur za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických
komunikačných služieb vznikla žalovanému povinnosť za ne platiť poplatky. Súd žalobe vyhovel aj v

časti čo do zaplatenia sumy 80 eur titulom neuhradených 20 splátok po 4 eurá na základe Dohody o
splátkach zo dňa 05. 08. 2014. Zo strany žalovaného došlo len k úhrade 4 splátok, hoci sa zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia v spolu 24 splátkach. Nakoľko sa žalovaný dostal s
plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd
žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26. 12. 2014, t.j. odo dňa

nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy od 26. 12. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho
po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v žalobcom dodatočne poskytnutej lehote. Výška
úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

12. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo výške 154 eur zamietol, keďže
nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou. Na vznik vzťahu
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu podľa

§ 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody
na strane žalobcu, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným. Strany
sporu si dojednali v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb predaj mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške 99 eur, ktorú žalovaný zaplatil.

Žalobca si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať. Žalovaný
si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie dojednanú
kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za dojednanú
kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok
mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, keďže strany sporu mali vo veci úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.