Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202980
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416202980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 35 803 843,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841
04 Bratislava, IČO: 36 863 971, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom
Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 00 169 731, o zaplatenie 1.274,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.274,41 Eur spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,05% zo sumy 1.274,41 Eur za každý aj začatý deň omeškania od 26.06.2015 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,34 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.04.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.04.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.274,41 Eur spolu so zmluvnou pokutou 0,05%

za každý aj začatý deň omeškania od 26.06.2015 do zaplatenia, nákladov spojených s prípravou
podkladov na vymáhanie súdnou cestou vo výške 23,70 Eur a náhrady trov konania z titulu neuhradenia
nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je
výlučným vlastníkom bytu č. XX na X. posch. nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. Na J. XX v
Bratislave, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. Lamač, okres Bratislava IV, obec BA - m.č. Lamač. Podľa
ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2014
do 31.12.2014 mal žalovaný nedoplatok v celkovej výške 1.274,41 Eur. Vyúčtovanie bolo žalovanému

doručené 26.05.2015 avšak povinnosť uhradiť nedoplatok v lehote 30 dní od doručenia žalovaný do
dňa podania žaloby nesplnila. Žalobca vyzval upomienkou zo dňa 21.09.2015 žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy. Žalovaný však na upomienku nereagoval.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 20.06.2016.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 12.10.2016, na ktoré riadne predvolal právneho

zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil
a nežiadal o odročenie pojednávania, súd preto podľa § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o výkone
správy č. 142/2001 zo dňa 17.09.2001, dodatkom č. 1 k zmluve o výkone správy zo dňa 09.12.2002,
dodatkom č. 2 k zmluve o výkone správy zo dňa 18.11.2004, dodatkom č. 3 k zmluve o výkone správy

zo dňa 26.02.2007, vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od
01.01.2014 do 31.12.2014, upomienkou zo dňa 21.09.2015, doručenkou na č.l. 23, listinou označenou
ako „ročné vyúčtovanie 2014“ zo dňa 25.05.2012 s prílohou, listinou označenou ako „upomienky k rv
2014“ zo dňa 23.09.2015 spolu s prílohou, faktúrou č. 02132016 zo dňa 22.02.2016 a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalobca vykonáva správu bytového domu na ulici Na J. XX v Bratislave na základe Zmluvy o výkone
správy č. 142/2001 zo dňa 17.09.2001 v znení jej dodatkov, v ktorom sa nachádza byt žalovaného,
ktorého je výlučným vlastníkom. Žalovanému vznikol v zmysle vyúčtovania nákladov za užívanie bytu
a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 nedoplatok vo výške 1.274,41
Eur, ktorý bol povinný v zmysle čl. IV bod 10 zmluvy uhradiť do 30 dní od doručenia vyúčtovania.

Z priloženej doručenky je zrejmé, že žalovaný toto vyúčtovanie prevzal dňa 26.05.2015. Posledný
dátum splatnosti vyúčtovania bol teda 25.06.2015. Nakoľko žalovaný nedoplatok z vyúčtovania v lehote
neuhradil,žalobcahoupomienkouzodňa21.09.2015vyzvalnaúhradunedoplatku.Žalovanývšakdlžnú
sumu neuhradila.

6. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v
predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže
byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

7. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu,
najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať

vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň

je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.

8. Podľa čl. IV bod 10 Zmluvy o výkone správy vlastníci sú povinní uhradiť prípadné nedoplatky za služby
do 30 dní od preukázateľného doručenia vyúčtovania správcom na účet domu.

9. Podľa čl. IV bod 11 Zmluvy o výkone správy pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti, ako
aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka vo výške 0,05% z dlžnej sumy za
každý započatý deň omeškania až do dňa zaplatenia.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu č. XX
nachádzajúceho sa v bytovom dome Na J. XX v Bratislave si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil

žalobcovi nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2014 vo výške 1.274,41 Eur v zmysle článku IV.
bod 10 Zmluvy o výkone správy. Žalovanému bolo vyúčtovanie riadne doručené dňa 26.05.2015 a bol
povinný uhradiť nedoplatok za vyúčtovanie do 30 dní. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ako vlastník bytu si
svoje povinnosti voči žalobcovi ako správcovi riadne nesplnil a nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok2014 neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie uvedeného nedoplatku tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

13. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania, súd konštatuje, že
zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov, je to dohodnutá peňažná čiastka,
ktorú je žalovaný ako dlžník povinný zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi v tomto prípade, nakoľko si nesplnil
svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla
veriteľovi škoda. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj

pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti.

14. V danom prípade súd pri posudzovaní primeranosti dohodnutej zmluvnej pokuty dospel k záveru,
že táto je primeraná.

15. Žalobca sa v konaní domáhal aj zaplatenia nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume

23,70 Eur. Z faktúry č. 02132016 vyplýva, že táto suma bola vyfakturovaná v zmysle platného cenníka
Správcovského bratislavského družstva. Hoci uvedený cenník nebol súčasťou žaloby, súd aj tak žalobu
v tejto časti nepovažoval za dôvodnú. Žalobca totiž v konaní nepreukázal, že predmetný cenník by bol
súčasťou Zmluvy o výkone správy, respektíve bol dodatočne vlastníkmi bytov v bytovom dome na ulici
na J. XX v Bratislave schválený, a teda by sa stal záväzným pre obe zmluvné strany. Súd preto žalobu

v tejto časti zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť

žalovanému zaplatiť mu sumu 1.298,11 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu
1.274,41 Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 98,17 %
(1.274,41 Eur z 1.298,11 Eur). Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 1,83
% (23,70 Eur z 1.298,11 Eur). Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech
žalobcu v pomere 96,34 %. Súd preto žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný, priznal náhradu

trov konania v rozsahu 96,34 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.