Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202080
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115202080.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu ČEZ Slovensko, s. r. o.,

so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO 36797332, zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS,
s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO 47232471, proti žalovanému L. W., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom P. XX, M. R., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 169,89 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 119,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 89,24 eur od 05.11.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25% ročne zo sumy 30,65 eur
od 27.12.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 41,2%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 169,89 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 eur od 16.10.2012 do
-2- 18C/57/2015

zaplatenia, zo sumy 3 eur od 23.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 5 eur od 31.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 3 eur od 29.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 5 eur od 31.01.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5
% ročne zo sumy 3 eur od 13.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 3 eur od 14.08.2013 do zaplatenia, zo
sumy 89,24 eur od 05.11.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 30,65 eur od 27.12.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky v spojení so Všeobecnými obchodnými
podmienkami a cenník. Žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že sa s nimi oboznámil a zaviazal sa ich

dodržiavať. Poznamenal, že v zmysle zmluvy poskytol žalovanému plnenie - dodávku energie pre
vlastnú spotrebu vrátane zabezpečenia distribúcie energie do odberného miesta určeného žalovaným.
Dodal, že žalovaný bol povinný poskytnutú energiu odoberať a riadne a včas zaplatiť odplatu. Žalovaný
poskytované opakované dodávky energie prijímal, avšak sa dostal do meškania s plnením záväzku,
zaplatením odplaty. Žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy a zároveň ho upozornil na následky
neuhradenia dlžnej sumy. Napriek tomu k úhrade nedošlo. K uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 3
eur upresnil, že tento údaj vyplýva z čl. VI ods. 3 Obchodných podmienok, v zmysle ktorého sa jedná

o konzekvenciu upomienky za plyn na úhradu dlžnej čiastky. K poplatku za prerušenie dodávky plynu
žalobca dodal, že z dôvodu nesplnenia si povinnosti žalovaným zaplatiť odplatu, požiadal distribučnú
spoločnosť o prerušenie dodávky plynu podľa čl. IV ods. 3 Obchodných podmienok, v dôsledku čoho mu
vznikli náklady. Suma 88,24 eur vychádza zo sumy uplatnenej prevádzkovateľom distribučnej sústavy.2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola doručená včas a riadne prostredníctvom
ustanovenej opatrovníčky podľa vtedy platných a účinných predpisov (Občiansky súdny poriadok).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o združenej dodávke plynu oprávnenému
zákazníkovi zo dňa 25.03.2011, obchodných podmienok, faktúry zo dňa 22.10.2013, vyúčtovacej faktúry
zo dňa 12.12.2013, predpisu platieb zo dňa 27.02.2012, upomienok zo dňa 13.06.2013, 14.08.2013,
16.10.2013, 23.11.2012 a 29.01.2013, faktúry č. 9000167052 zo dňa 10.10.2013, ktoré listinné dôkazy

predložil žalobca a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 25.03.2011 zmluvu o združenej dodávke plynu oprávnenému
zákazníkovi, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať plyn a zabezpečiť jeho distribúciu a
záväzok odporcu odoberať plyn uhradiť zaň cenu dojednaný podľa zmluvy.

6. Faktúrou zo dňa 22.10.2013, splatnou dňa 05.11.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému za prerušenie

dodávky plynu sumu 89,24 eur. Vyúčtovacou faktúrou zo dňa 12.12.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému
nedoplatok za spotrebu plynu za obdobie
-3- 18C/57/2015

od 19.02.2013 do 26.11.2013 sumu 30,65 eur, pričom v tejto sume zohľadnil aj preplatok z

predchádzajúceho obdobia vo výške 3,81 eur. V tejto faktúre žalobca uviedol aj informácie o
neuhradených platbách žalovaného ku dňu 13.12.2013, ktorými boli preddavky vo výške 5 eur splatné
dňa 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 a dňa 31.01.2013,
zmluvná pokuta vo výške 3 eur splatná dňa 16.10.2012, 23.11.2012, 29.01.2013, 13.06.2013 a
14.08.2013, ostatné poplatky vo výške 89,24 eur.

7. Z dohody o platbách zo dňa 27.02.2012 vyplýva výška zálohovej platby za obdobie od 3/2012 do
1/2013 vrátane vo výške 5 eur mesačne.

8. Upomienkou zo dňa 13.06.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 58,50

eur. Upomienkou zo dňa 14.08.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 73
eur. Upomienkou zo dňa 16.10.2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 18
eur. Upomienkou zo dňa 23.11.2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 26
eur. Upomienkou zo dňa 29.01.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 39
eur.

9. Faktúrou č. 9000167052 zo dňa 10.10.2013 fakturoval SPP distribúcia žalobcovi za prerušenie
dodávky plynu za 82 prípadov po 73,53 eur bez DPH.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. V zmysle čl. IV ods. 1 Obchodných podmienok je odberateľ povinný uhradiť dodávateľovi spolu s
cenou za plnenia podľa zmluvy aj ďalšie platby a poplatky súvisiace s predmetom zmluvy, ak svojím
konaním alebo nekonaním vyvolal vznik skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo
strany dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa cenníka alebo cenníka služieb PDS alebo zoznamu
špeciálnych služieb.

-4- 18C/57/2015

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Strany medzi sebou uzavreli dňa 25.03.2011 zmluvu o združenej dodávke plynu oprávnenému
zákazníkovi. Táto zmluva nie je v Občianskom zákonníku upravená ako zmluvný typ, preto ju súd z tohto
hľadiska posúdil ako zmluvu nepomenovanú. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, jej predmet

je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia zmluvy nie sú v rozpore s ustanoveniami zákona. Okrem
toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý
pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri

uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Na základe tejto zmluvy sa žalobca
zaviazal dodávať žalovanému plyn a žalovaný sa zaviazal za dodaný plyn zaplatiť dojednanú cenu.
Žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy riadne splnil, keď žalovanému do dojednaného
miesta odberu plyn dodal. Naproti tomu, žalovaný si svoju povinnosť platiť za dodaný plyn nesplnil, keď
žalobcovi tento na základe vystavenej vyúčtovacej faktúry v sume 30,65 eur nezaplatil. Pre neplnenie

povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu za plyn požiadal žalobca distribučnú spoločnosť o
prerušenie dodávky plynu, za čo mu vznikli náklady v celkovej výške 89,24 eur. Ako vyplýva z čl. IV
ods. 1 Obchodných podmienok, žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť všetky platby a poplatky, ktoré
žalobcovi vzniknú z dôvodu uskutočnených výkonov, ku ktorým dal príčinu žalovaný svojím konaním
alebo nekonaním. Keďže náklady na prerušenie dodávky plynu vznikli žalobcovi z dôvodu nekonania

žalovaného (neuhradil včas a riadne zálohy za plyn), je žalovaný povinný žalobcovi nahradiť aj tieto
náklady. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 119,89
eur titulom neuhradenej dodávky plynu a poplatku za prerušenie dodávky plynu (89,24 eur + 30,65
eur = 119,89 eur). Žalovaná suma obsahovala tiež 7 x 5 eur, spolu 35 eur, titulom neuhradených
zálohových platieb. Túto sumu však súd nepovažuje za dôvodnú, nakoľko z vyúčtovacej faktúry zo

dňa 12.12.2013 vyplýva, že v predchádzajúcom období žalobca žalovanému vykázal preplatok vo
výške 3,81 eur. Ak teda v predchádzajúcom období, za ktoré žalobca požaduje neuhradené zálohové
platby,vykázalžalovanémupreplatok,potommožnokonštatovať,žeajnapriekprípadnémuneuhradeniu
niektorých zálohových platieb žalovaný žalobcovi uhradil toľko, koľko bolo potrebné na pokrytie nákladov
spotrebovaného plynu, ba dokonca zaplatil aj viac. Za takéhoto stavu je požiadavka žalobcu na úhradu

nezaplatenýchzálohovýchplatiebabsolútnenedôvodnáajejpriznanímbysapodľanázorusúdužalobca
bezdôvodne obohatil. Vzhľadom k tomu súd žalobu v tejto časti zamietol.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5 x 3 eur, spolu 15 eur. Pri
posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle

citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta
-5- 18C/57/2015

musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by
bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že zmluvná pokuta nebola medzi stranami zákonom

požadovaným spôsobom dojednaná, keď ani zo zmluvy ani z Obchodných podmienok jej písomné
dojednanie nevyplýva. Žalobca síce v rámci svojej obrany poukazoval na ustanovenie čl. VI ods. 3
Obchodných podmienok, ktoré podľa neho obsahuje dojednanie o zmluvnej pokute, avšak uvedený
článok Obchodných podmienok predložených žalobcom o zmluvnej pokute vôbec nepojednáva.Citované ustanovenie stanovuje povinnosť odberateľa umožniť PDS alebo poverenej osobe montáž/
demontáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k určenému meradlu s cieľom prevádzkovej kontroly,
údržby, odpočtu alebo demontáže a zároveň povinnosť odberateľa umožniť PDS kontrolu odberného

plynového zariadenia OM. Súd preskúmal aj ostatné ustanovenia obchodných podmienok, ale ani v
týchto nenašiel zmienku o dojednaní zmluvnej pokuty. Preto súd zamietol žalobu žalobcu aj v tejto časti.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

20. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho

vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5,5% ročne zo sumy 89,24 eur od 05.11.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25%
ročne zo sumy 30,65 eur od 27.12.2013 do zaplatenia, pričom deň. od ktorého je žalovaný povinný úrok
z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

22. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 70,6
%, žalovaný vo výške 29,4 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 41,2 %). Súd preto priznal

žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 41,2 %, pričom o výške trov
konaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku(§262ods.2CSP).

23. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

-6- 18C/57/2015

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.