Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/391/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412214261
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412214261.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Motor -

Car Nové Zámky, s.r.o., Nové Zámky, Komárňanská cesta 100, IČO: 36 528 277, právne zastúpený:
JUDr. Ema Zacharová advokát, s.r.o., Forgáchova bašta 5676/7, Nové Zámky, IČO: 47 237 023, proti
žalovanému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania Z. I., P. XX, D.: XX XXX XXX o zaplatenie
9.958,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9 958,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 9 958,18 eur od 11.07.2008 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia 9 958,18 eur
s príslušenstvom titulom vrátenia zapožičaných finančných prostriedkov.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, keď na jednej strane nenamietal uzatvorenie zmluvy
o pôžičke so žalobcom a aj reálne poskytnutie finančných prostriedkov žalobcom, no na druhej strane

mal za to, že v skutočnosti uvedené finančné prostriedky predstavovali len odškodnenie za jemu
odcudzené motorové vozidlo.

3.Žalovanýsaopakovanesúdnychpojednávanínezúčastňoval,neprítomnosťospravedlňovalazároveň
aj požadoval odročenie jednotlivých pojednávaní z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného stavu.
Skutočnosť, že žalovaný má nepriaznivý zdravotný stav vyslovil v tejto veci aj Krajský súd v Nitre v
uznesení 6Co/532/2015-227, 6NcC/2/2016 zo dňa 29.01.2016 s doplnením, že zdravotné problémy

žalovaného si vyžadujú odbornú liečbu a ich priebeh je nepredvídateľný a neistý, čo bolo potvrdené
lekárskymi správami MUDr. Ivana Vojteka, praktického lekára pre dospelých, ako aj samotnými
elektronickými podaniami žalovaného. Konanie bolo začaté dňa 02.07.2012, kedy bola žaloba doručená
tunajšiemu súdu. Do 30.06.2016 vec prebehla podľa Občianskeho súdneho poriadku, ktorý je však
od 01.07.2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom (ďalej aj C.s.p.). Civilný sporový poriadok,
ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01.07.2016 vychádza z princípu
aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na tie, ktoré boli

začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Znamená to, že s účinnosťou od 01.07.2016 sa vo veci postupuje podľa C.s.p.. Dňa 15.08.2016bolo žalovanému doručené predvolanie na pojednávanie určené na deň 25.08.2016 o 10:00 hod., č.
dverí 23. Predvolanie obsahovalo už poučenie podľa C.s.p., vrátane poučenia podľa § 183 ods. 2
veta druhá C.s.p., podľa ktorého od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom

pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého
stavu. Inými slovami, zákonodarca v ustanovení § 183 ods. 2 veta druhá C.s.p. vyslovil, že jedno
odročeniepojednávaniazdôvodunepriaznivéhozdravotnéhostavustranyjeodôvodnené,nonaďalšom
pojednávaní, ktoré by malo byť odročené z toho istého dôvodu, je už strana povinná dať sa zastúpiť
inou osobou. Zavedenie tejto úpravy je pochopiteľné, keďže veľké množstvo odročení pojednávaní

je odôvodnené pretrvávajúcim zlým zdravotným stavom strany, spojeným s práceneschopnosťou.
Pojednávanie dňa 25.08.2016 bolo odročené na deň 13.10.2016 o 8:30 hod., č. dverí 23, na ktorý bol
žalovaný písomne predvolaný predvolaním, ktoré opäť obsahovalo poučenie podľa § 183 ods. 2 veta
druhá C.s.p.. Podľa úradného záznamu zo dňa 25.08.2016 žalovaný telefonicky oznámil tunajšiemu
súdu, že je práceneschopný a žiada svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť. Podľa ďalšieho
úradného záznamu dňa 12.10.2016 o 13:39 hod. žalovaný telefonicky oznámil Okresnému súdu

Nové Zámky, že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní dňa 13.10.2016 z dôvodu, že je chorý,
nevie sa pojednávania zúčastniť, pojednávanie žiada odročiť s tým, že písomnú žiadosť o odročenie
pojednávaniaspriloženoufotokópioudokladuodočasnejpráceneschopnostizašlevpriebehubudúceho
týždňa. Dňa 12.10.2016 bolo žalovanému zaslané elektronickým podaním, na elektronickú adresu
uvedenú v jeho predošlých elektronických podaniach, oznámenie tunajšieho súdu o tom, že žalovaným

uvádzaný dôvod na odročenie pojednávania určeného na deň 13.10.2016 o 8:30 hod., č. dverí 23 sa
nepovažuje za dôležitý, keď upovedomenie bolo zaslané podľa § 183 ods. 4 C.s.p.. Žalovaný bol ďalej
týmto elektronickým podaním tunajšieho súdu vyrozumený, že zo strany súdu bol opakovane poučovaný
podľa§183ods.2C.s.p.,podľaktoréhoodstranymožnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšom
pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého

zdravotného stavu a preto za týchto okolností súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by malo byť pojednávanie
odročené. V konečnom dôsledku sa žalovaný pojednávania konaného dňa 13.10.2016 nezúčastnil a
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu Ing. Róberta Zauka,

oboznámením pripojených správ a dokladov, výpisov žalobcu z obchodného registra, výpisu žalovaného
zo živnostenského registra, zmluvy o pôžičke, výpisu z účtu, zmenky, komisionárskej zmluvy,
preberacieho protokolu, oznámenia o poistnom plnení, spisu Kooperativa poisťovňa a.s. , Vienna
Insurance Group, Bratislava č. PU 9513 670 967, pripojeného spisu Okresného riaditeľstva PZ Nové
Zámky ČVS: ORP-629/1-OSV-NZ-2008 MT a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra od 22.06.1998
s obchodným menom Motor - Car Nové Zámky, s.r.o., so sídlom Komárňanská cesta 100, Nové
Zámky a s prideleným IČOm: 36 528 277. Do predmetu jeho činnosti patrí kúpa tovaru za účelom
jeho predaja konečnému spotrebiteľovi - maloobchod v rozsahu voľných živností, kúpa tovaru za

účelom jeho predaja ďalším prevádzkovateľom živností - veľkoobchod v rozsahu voľných živností,
sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľných živností, kúpa a predaj motorových vozidiel, oprava
motorových vozidiel a činnosť podriadeného finančného agenta pre: 1. sektor poistenia a zaistenia, 2.
sektor poskytovania úverov. Jeho konateľmi sú Ing. Róbert Zauko (od 08.03.2006) a Ing. Július Šabo
(od 04.01.2007). Obaja konatelia spoločnosti konajú v mene spoločnosti samostatne od 20.04.2012,

no v období od 04.01.2007 do 19.04.2012 bol konateľ spoločnosti Ing. Július Šabo oprávnený konať
v mene spoločnosti samostatne. Ďalší konateľ Ing. Róbert Zauko bol oprávnený konať v období od
04.01.2007 do 19.04.2012 v mene spoločnosti spoločne s konateľom Ing. Júliusom Šabom (výpisy
žalobcu z obchodného registra, výpoveď konateľa žalobcu Ing. Róberta Zauka). Žalovaný je zapísaný
v živnostenskom registri pod obchodným menom Ondrej Ondrušek s miestom podnikania Nové

Zámky, Jánošíkova 22 a s prideleným IČOm: 34 967 389 a to od 06.10.1997 (výpis žalovaného zo
živnostenského registra).
Dňa 28.03.2008 bola medzi žalobcom ako komisionárom a žalovaným ako komitentom uzatvorená
komisionárska zmluva označená ako ZMLUVA č.: NZ-DENI1. Komisionár sa zaviazal vo vlastnom
mene obstarať predaj motorového vozidla Volkswagen New Beetle 2,0i, čiernej farby, rok výroby 2005,

EČV: NZ-DENI1, pri výške zmluvnej ceny za odpredanie vozidla 569 000,- Sk. Komitent sa zaviazal za
vykonanie dojednanej činnosti zaplatiť komisionárovi odmenu vo výške 5 % zo sumy, za ktorú sa mal
zrealizovať predaj motorového vozidla, teda 28 450,- Sk (články 1, 2). Povinnosti komisionára zakotvil
článok 4 citovanej zmluvy a povinnosti komitenta článok 5 označenej zmluvy. Zmluva bola uzatvorená nadobu určitú do 28.04.2008 (článok 8 citovanej zmluvy). Súčasťou komisionárskej zmluvy je aj preberací
protokol č.: NZ DENI1 zo dňa 28.03.2008, ktorým preberajúci, t.j. žalobca v zastúpení Ing. Rolandom
Vargompotvrdil,žedňa28.03.2008prevzalvyššieuvedenémotorovévozidlozaúčelomkomisionálneho

predaja bez zálohy spolu s jedným kľúčom. Tak citovaná zmluva, ako aj preberací protokol obsahujú
pečiatky žalobcu s podpisom „Varga“ a pečiatky žalovaného s nečitateľnými podpismi (komisionárska
zmluva, preberací protokol a výpoveď konateľa Ing. Róberta Zauka). Medzi stranami nie je sporné, že
vyššie označené motorové vozidlo EČV: NZ DENI1 bolo odcudzené, čo mal zistiť zamestnanec žalobcu
Ing. Roland Varga v ranných hodinách dňa 01.04.2008 pri nástupe do zamestnania. V tejto súvislosti

na pojednávaní dňa 13.10.2016 konateľ žalobcu Ing. Róbert Zauko ďalej dodal, že ku dňu 28.03.2008
žalobca už realizoval predaj aj ojazdených motorových vozidiel, ktoré boli umiestnené v jeho priestoroch
vedľa hlavnej cesty na trase medzi Novými Zámkami a Bajčom. Uvedený areál v tej dobe oplotený
nebol, vozidlá určené na predaj bývali zamknuté a dňa 01.04.2008 ho kontaktoval Ing. Roland Varga,
že motorové vozidlo žalovaného zmizlo. Nasledovalo kontaktovanie žalovaného, ako aj jeho dcéry pani
Ondruškovej, oznámenie na polícii, keď pátranie malo zostať bezvýsledným. V období do 01.04.2008

boli ojazdené motorové vozidlá určené na predaj a umiestnené v areáli žalobcu strážené spoločnosťou
Group4 Security, s ktorou však následne bola ukončená spolupráca.
Súd si zaobstaral spis Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky ČVS: ORP-629/1-OSV-NZ-2008 MT,
z ktorého boli zistené nasledovné skutočnosti. Uznesením OR PZ Nové Zámky ČVS: ORP-629/1-
OSV-NZ-2008 zo dňa 01.04.2008 bolo začaté trestné stíhanie za prečin krádeže, ktorého skutku sa

dopustil neznámy páchateľ tým, že v čase od 18:30 hod. dna 31.03.2008 do 9:00 hod. dňa 01.04.2008
v Nových Zámkoch na Komárňanskej ceste 100 z parkoviska pri hlavnej ceste nezisteným spôsobom
odcudzil tam odstavené osobné motorové vozidlo značky Volkswagen New Beetle, čiernej farby, EČV:
NZ DENI1, čím pre poškodenú firmu Ondrej Ondrušek - Náhradné diely B.I. Nové Zámky, Jánošíkova
22, IČO: 00 349 67 389 spôsobil škodu vo výške približne 580 000,- Sk. Dňa 01.04.2008 bola na polícii

vypočutá ako poškodená Denisa Ondrušeková, na základe splnomocnenia zo dňa 01.04.2008, ktoré jej
udelil žalovaný. K veci dodala, že bola užívateľkou služobného motorového vozidla EČV: NZ DENI1,
ktorého držiteľom je firma jej otca, t.j. žalovaného. S vozidlom bola naposledy v servise Porsche Nové
Zámky 28.03.2008, kedy si ho vyzdvihla po 17:00 hod. a následne ho odovzdala v predajni žalobcu,
spolu s jedným kľúčom od vozidla. Vo vozidle sa mali nachádzať aj jeho doklady. V areáli žalobcu

sa mal nachádzať aj kamerový systém, ktorý mal byť nefunkčný. Na polícii v procesnom postavení
svedka bol vypočutý aj Ing. Roland Varga dňa 22.04.2008, ktorý potvrdil, že dňa 28.03.2008, okolo
17:30 hod. bolo žalobcovi dovezené motorové vozidlo NZ DENI1 za účelom predaja. Odparkované
bolo na parkovisku pred budovou, medzi ostatné jazdené vozidlá a jeden kľúč od auta bol odovzdaný
jemu a následne odložený do trezoru. Ing. Varga uvedené vozidlo naposledy videl dňa 31.03.2008,

no 01.04.2008 ráno, pri nástupe do práce si všimol, že vozidlo chýba, zistil, že kľúč od vozidla je v
trezore a následne telefonicky kontaktoval žalovaného, keď potom nasledovalo oznámenie na polícii
spolu s p. Ondrušekovou. Svedkom bolo ďalej dodané, a potvrdil to aj konateľ žalobcu Ing. Róbert
Zauko na pojednávaní dňa 13.10.2016, že aj v období od 28.03.2008 do 01.04.2008 sa v objekte
nachádzal kamerový systém. Zistilo sa však, že kamera, ktorá snímala časť, kde sa nachádzalo

motorové vozidlo EČV: NZ DENI1, bola od 31.03.2008 od 21:30 hod. nefunkčná. V objekte žalobcu
sa v tom čase nachádzal príslušný zamestnanec spoločnosti Group4Security, ktorý pracoval od 18:00
hod. do 8:00 hod. a sledoval monitor vo vnútri budovy a dianie v objekte. V tomto prípade sa jednalo
o Alberta Budinského, ktorý ako svedok bol vypočutý dňa 24.04.2008 na polícii a vo svojej výpovedi
poznamenal, že je zamestnaný ako pracovník firmy Group4Security so sídlom v Bratislave a v období

do 01.04.2008 vykonával prácu v priestoroch žalobcu ako bezpečnostný pracovník. Dňa 31.03.2008
o 18:00 hod. nastúpil do nočnej služby, ktorú vykonával do 01.04.2008 do 8:00 hod.. Jeho úlohou
bolo sledovať kamerový systém, ktorý počas služby obsluhoval a sledoval dianie v okolí budovy, keď
nič podozrivé si nevšimol. Medzi 22:40 hod. až 22:45 hod. dňa 31.03.2008 kamera prestala fungovať,
no nefunkčnosť kamery nahlásená nebola, pretože správca objektu je po 22:00 hod. nezastihnuteľný.

Žiadny záznam o tom nevyhotovil, sledoval druhú kameru a robil nepravidelné obchôdzky, približne
každé dve hodiny okolo budovy a parkoviska. Polícia vyhlásila pátranie po odcudzenom motorovom
vozidle, dňa 01.04.2008 vykonala obhliadku miesta činu, nasledovali výsluchy svedkov Petra Szaba
dňa 11.08.2008, Pavla Szaba dňa 24.10.2008, v súvislosti s výpoveďami ktorých bol vypracovaný
Kriminalistickým a expertíznym ústavom policajného zboru Bratislava znalecký posudok PPZ-7780/

KEÚ-BA-EXP-2008 zo dňa 08.10.2008, ktorý však želaný výsledok nepriniesol a hoci na polícii bol
dňa 11.12.2008 vypočúvaný Peter Szabo, dňa 13.02.2009 svedok Eduard Kováč a dňa 12.02.2009
Peter Turanovič, uznesením OR PZ Nové Zámky ČVS: ORP-629/1-OSV-NZ-2008 zo dňa 30.03.2009
bolo trestné stíhanie, ktoré bolo začaté vo veci prečinu krádeže, ktorého skutku sa dopustil doposiaľneznámy páchateľ tým, že v čase od 18:30 hod. dna 31.03.2008 do 9:00 hod. dňa 01.04.2008 v Nových
Zámkoch na Komárňanskej ceste 100 z parkoviska pri hlavnej ceste nezisteným spôsobom odcudzil tam
odstavené osobné motorové vozidlo značky Volkswagen New Beetle, čiernej farby, EČV: NZ DENI1, čím

pre poškodenú firmu Ondrej Ondrušek - Náhradné diely B.I. Nové Zámky, Jánošíkova 22, IČO: 00 349
67 389 spôsobil škodu vo výške približne 18 588,59 eur (560 000,- Sk), prerušené, lebo sa nepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce viesť trestné stíhanie voči určitej osobe.
Konateľ žalobcu Ing. Róbert Zauko pred súdom doplnil, že po zistení krádeže motorového vozidla
žalovaného dňa 01.04.2008 sa osobne, približne 3-4 krát stretol so žalovaným v bližšie neurčených

dňoch buď vo svojej kancelárii u žalobcu, alebo v kancelárii žalovaného, nachádzajúcej sa na adrese
Výpalisko v Nových Zámkoch, pričom jednania medzi nimi prebiehali výlučne medzi nimi a bez
prítomnosti tretých osôb. Predmetom týchto jednaní bola ústna požiadavka žalovaného, na zapožičanie
finančného obnosu na úrovni 300 000,- Sk od žalobcu z dôvodu, aby tým žalovaný mohol preklenúť
nepriaznivé obdobie do okamihu, kým krádež motorového vozidla nebude likvidovaná z jeho havarijnej
poistky spoločnosťou Kooperativa. Ing. Róbert Zauko rázne poprel tvrdenia, že finančné prostriedky mali

byť poskytnuté v rámci akéhosi odškodnenia alebo niečoho podobného. Konečné podmienky zmluvy o
pôžičke musel predložiť na odsúhlasenie Ing. Júliusovi Šabovi, ktorý aj v tej dobe pôsobil ako výkonný
riaditeľ materskej spoločnosti Motor - Car Bratislava. Oznámenie sa realizovalo len telefonicky, keď
právne oddelenie materskej spoločnosti Motor - Car Bratislava vypracovalo návrh zmluvy o pôžičke,
ktoré bolo žalobcovi zaslané poštou v dvoch exemplároch. K účelu finančných prostriedkov vo výške

300 000,- Sk poskytnutých žalobcom žalovanému sa vyjadril žalovaný ešte dňa 12.10.2012 v odpore
proti platobnému rozkazu tak, že sa ústne dohodol s konateľom žalobcu Ing. Róbertom Zaukom, že
vzhľadom k tomu, že odcudzené motorové vozidlo bolo poistené v Kooperatíva poisťovňa a.s. tak do
doby, kým žalovanému nebude vyplatené poistné plnenie, mu žalobca vyplatí preddavok 300 000,- Sk,
ako odškodné a po vyplatení poistného plnenia a na základe jej výšky sa strany dohodnú na konečnom

odškodnení a vzájomnom finančnom vysporiadaní sa. Realizácia vyplatenia preddavku bola dohodnutá
formou pôžičky na základe žiadosti žalobcu pre prípad, že poisťovňa vyplatí žalovanému poistné plnenie
v plnej výške a žalovaný odmietne vrátiť žalobcovi obdržaný preddavok. Žalovaný ďalej dodal, že za
odcudzené vozidlo mu označená poisťovňa vyplatila 7 432,51 eur v období po 31.03.2012 a vychádzajúc
z hodnoty vozidla 569 000,- Sk mu v konečnom dôsledku ešte žalobca mal dlžiť zostávajúcich 1 496,65

eurapretožiadalžalobuvplnomrozsahuzamietnuť.Súdubolapredloženávpísomnejformeuzatvorená
zmluva o pôžičke zo dňa 10.04.2008, ktorá obsahuje veriteľa - žalobcu, dlžníka - žalovaného. Podľa
článku I. veriteľ prenechal dlžníkovi finančné prostriedky 300 000,- Sk bezúročne do 10.07.2008 a
to jednorázovo, formou prevodu na účet dlžníka, do jedného dňa po podpise tejto zmluvy. Dlžník sa
zaviazal zaplatiť veriteľovi jednorázovo celú istinu a to na účet veriteľa. Podľa článku II. sa zmluvné

strany dohodli na zabezpečenie pohľadávky veriteľa z tejto zmluvy, že v deň podpisu zmluvy dlžník
vystaví a veriteľovi odovzdá vlastnú zmenku znejúcu na 300 000,- Sk, ktorú sa dlžník zaviazal zaplatiť
bezpodmienečne bez protestu veriteľovi, ako remitentovi v deň splatnosti 10.07.2008 s miestom plnenia
v bydlisku dlžníka uvedenom na zmenke. Napokon podľa článku III. zmluva nadobudla platnosť a
účinnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami, vyhotovená bola v dvoch exemplároch, pričom každá

zmluvnástranamalaobdržaťpojednomexemplári.Priveriteľovijeuvedené,žezanehokonalIng.Július
Šabo, konateľ, no pred súdom Ing. Róbert Zauko upresnil, že v skutočnosti podpis na zmluve o pôžičke
nie je vlastnoručným podpisom Ing. Júliusa Šaba, ale vlastnoručným podpisom Ing. Róberta Zauka,
ktorý mal mať na to v tom čase poverenie od Ing. Júliusa Šaba. Nesporná je však ďalšia skutočnosť a
to, že písomná zmluva o pôžičke obsahuje aj vlastnoručný podpis žalovaného. K žalobe žalobca pripojil

aj výpis zo svojho účtu, z ktorého je zrejmé, že dňa 14.04.2008 žalobca poukázal zo svojho účtu na účet
žalovaného 300 000,- Sk z titulu zmluvy o pôžičke. Zároveň bol zrealizovaný aj postup podľa článku II.
zmluvy o pôžičke o zabezpečení pohľadávky vystavením zmenky, ktorá bola vystavená žalovaným dňa
10.04.2008 na sumu 300 000,- Sk so splatnosťou 10.07.2008 (výpoveď Ing. Róberta Zauka, zmluva o
pôžičke, zmenka).

Súd si zaobstaral spis spoločnosti Kooperativa poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group Bratislava (ďalej
aj poisťovňa) č. PU 9513 670 967 a zistil z neho nasledovné. Dňa 30.10.2008 žalovaný doručil poisťovni
oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla EČV: NZ DENI1
z dôvodu odcudzenia v období od 31.03.2008 do 01.04.2008 v mieste Nové Zámky, Komárňanská
100, neznámym páchateľom. V ten istý deň, teda dňa 30.10.2008 žalovaný doručil poisťovni vyplnený

dotazník pri odcudzení motorového vozidla. Listom zo dňa 20.01.2012 poisťovňa oznámila žalovanému,
že dňa 20.01.2012 ukončila šetrenie poistnej udalosti a v dôsledku toho poukazuje žalovanému poistné
plnenie vo výške 7 432,51 eur.V priebehu konania žalobca preložil súdu listinný dôkaz a to oznámenie poisťovne zo dňa 31.01.2012
adresované žalovanému a ktorého obsahom je oznámenie o poistnom plnení vo výške 7 432,51 eur v
súvislosti s motorovým vozidlom EČV: NZ DENI1. Poisťovňa pritom vychádzala zo všeobecnej hodnoty

vozidla 14 728,74 eur pri spoluúčasti 736,44 eur a poistné plnenie v sebe zahŕňalo zníženie za chýbajúci
alarm 4 197,69 eur a za ponechanie technického preukazu vo vozidle 979,46 eur, ako aj dlžné poistné
1 382,64 eur (výpočet výšky plnenia).

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „ OZ “ ) zmluvou o pôžičke prenecháva

veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto
obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Súd sa v konaní musí zaoberať a posudzovať vecnú legitimáciu účastníkov, tak na strane

navrhovateľa, ako aj na strane odporcu. Kto je účastníkom konania, určuje právo procesné. Naproti tomu
vecnú legitimáciu vymedzuje výlučne právo hmotné. Vecnou legitimáciou rozumieme stav vyplývajúci
z hmotného práva, podľa ktorého účastník konania je subjektom práva alebo povinnosti, ktorá je
predmetom konania. V dvojstranných právnych vzťahoch, v ktorých účastníci konania stoja so svojimi
návrhmi proti sebe, sa jedná o vecnú legitimáciu aktívnu (na strane navrhovateľa) alebo pasívnu (na

strane odporcu). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotného práva alebo o ktorom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotnej povinnosti, nie je nositeľom
hmotného práva alebo hmotnej povinnosti, o ktoré v konaní ide. Či ide o nedostatok vecnej legitimácie
sa ukáže vždy v samostatnom konaní.
Zo zákonného ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke

sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí

nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 30. 6. 2010, sp. zn. 3 Cdo 325/2009).
Posúdenie, či medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od naplnenia znakov
skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy - § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné
obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto

sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor koho ho získal (§ 456

Občianskeho zákonníka). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž
zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomudôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3 Cdo 124/2002). Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného

obohatenia získaný (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného
obohatenia vznikne však len za splnenia zákonných predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného
obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia ,
majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Splnenie

týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.
Pre záver o (ne) dôvodnosti nároku uplatňovaného navrhovateľom voči odporcovi titulom bezdôvodného
obohatenia plnením bez právneho dôvodu (ako jednej z foriem bezdôvodného obohatenia upravenej
v § 454 Občianskeho zákonníka) bolo treba, aby navrhovateľ preukázal, že medzi ním a odporcom
právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol t. j. aby preukázal, že odporca (v akej konkrétnej
výške) bezdôvodné obohatenie získal, že mu (v akej konkrétnej výške) vznikla majetková ujma ako aj

príčinnú súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia a vznikom majetkovej ujmy (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2012, sp. zn. 7 Cdo 117/2011). Záväzkové právne vzťahy, pre ktoré je
charakteristické, že veriteľovi zakladajú právo na plnenie (pohľadávku) a dlžníkovi povinnosť na plnenie
(dlh) vznikajú nielen z dvojstranných právnych úkonov (zmlúv), ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom
stanovených podmienok, teda okrem iného aj z bezdôvodného obohatenia, ako výslovne stanovuje

zákon. Bezdôvodné obohatenie teda predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká
tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak tento dlh
(povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie) nespočíva v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti,
je nepochybné, že ide o dlh peňažný, s ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie §
517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem

plnenia aj úroky z omeškania (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25 Cdo
2895/99). Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu
u obohateného, pričom dôkazné bremeno o existencii bezdôvodného obohatenia znáša postihnutý
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Obdo 16/2008 zo dňa 16. decembra 2008).

8. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je v prevažnej časti dôvodná. Žalobca
svoj nárok založil na písomne uzavretej zmluve o pôžičke, preukázanom spôsobe výplaty zapožičaných
finančných prostriedkov v prospech žalovaného prevodným príkazom, ako aj na zabezpečení
pohľadávky zmenkou. Žalovaný nespochybnil uzatvorenie zmluvy o pôžičke a zároveň ani skutočnosť o
poukázanífinančnýchprostriedkovvovýške300000,-SK,teda9958,18eurnajehoúčetzúčtužalobcu.

Pri týchto úvahách je nutné vychádzať z aktuálnej rozhodovacej činnosti súdov, bližšie vymedzenej v
predchádzajúcej časti odôvodnenia. Niet pochýb o tom, že medzi stranami došlo dňa 10.04.2008 k
uzatvoreniu v písomnej forme právneho úkonu, označeného ako zmluva o pôžičke, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému 300 000,- Sk. Poskytnutie finančných prostriedkov žalobcom žalovanému
je bezpečne preukázané výpisom z účtu žalobcu s tým, že finančné prostriedky boli poukázané

14.04.2008. Niet pochýb ani o tom, že medzi stranami bola dňa 28.03.2008 uzatvorená komisionárska
zmluva, ktorá je v podrobnostiach špecifikovaná vyššie a na základe ktorej za dohodnutú odmenu
mal žalobca odpredať záujemcovi motorové vozidlo EČV: NZ DENI1 vo vlastníctve žalovaného. Ako
je zrejmé z pripojeného policajného spisu OR PZ Nové Zámky ČVS: ORP-629/1-OSV-NZ-2008, z
pripojeného spisu poisťovne PU 9513 670 967 a v neposlednom rade aj z postojov strán v konaní,

motorové vozidlo EČV: NZ DENI1 bolo v noci z 31.03.2008 na 01.04.2008 odcudzené a to aj napriek
tomu, že sa nachádzalo na parkovisku žalobcu, ktoré bolo strážené kamerovým systémom a zároveň aj
príslušným zamestnancom Group4Security. Keďže uvedené motorové vozidlo bolo havarijne poistené,
Kooperativa poisťovňa a.s. poukázala s pomerne veľkým časovým odstupom v prospech žalovaného
poistné plnenie vo výške 7 432,51 eur, v čom už zahrnula odpočty za chýbajúci alarm, za ponechanie

technického preukazu vo vozidle, za dlžné poistné a spoluúčasť. Z chronologického sledu udalostí
vyplýva aj to, že k podpísaniu právneho úkonu označeného ako Zmluva o pôžičke došlo dňa 10.04.2008,
tedapoodcudzenímotorovéhovozidla.Nastraneveriteľavystupuježalobca,nastranedlžníkavystupuje
žalovaný, takže z tohto pohľadu možno mať za to, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný v spore
a žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v tomto spore. Zásadný rozdiel v postojoch strán je v tom,

že kým podľa žalobcu uvedená zmluva o pôžičke v žiadnom prípade nemala predstavovať akési
odškodnenie za neznámym páchateľom odcudzené motorové vozidlo, podľa žalovaného bola suma
300 000,- Sk poukázaná žalobcom na účet žalovaného práve z tohto dôvodu. Dôkazné bremeno v
súvislosti s preukázaním uzatvorenia zmluvy o pôžičke nesie žalobca, naproti tomu dôkazné bremenovo vzťahu k prípadnému zastieranému právnemu úkonu, síce označeného ako zmluva o pôžičke, no v
skutočnosti predstavujúceho zmluvu o odškodnení nesie žalovaný. Žalobca preukázal písomnú zmluvu
o pôžičke zo dňa 10.04.2008 obsahujúcu vlastnoručný podpis Ing. Róberta Zauka za žalobcu a Ondreja

Ondrušeka za žalovaného. Ako je konštatované vyššie, zmluva o pôžičke je reálny kontrakt, ktorá pre
svoju platnosť vyžaduje skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Tento zásadný
predpoklad žalobcom preukázaný bol predložením výpisu z jeho účtu zo dňa 14.04.2008 a z tohto
pohľadu nemožno mať výhrady voči neplatnosti právneho úkonu. Pochybnosti však možno mať k tomu,
či Ing. Róbert Zauko ku dňu 10.04.2008 mal oprávnenie samostatne uzatvárať právne úkony za žalobcu.

Z výpisu žalobcu z obchodného registra je totiž zrejmé, že v období od 04.01.2007 do 19.04.2012 bol
oprávnený samostatne konať Ing. Július Šabo, ktorého ale vlastnoručný podpis sa podľa žalobcu na
zmluve o pôžičke nenachádza. Je tam len vlastnoručný podpis Ing. Róberta Zauka, ktorý bol oprávnený
konaťvmenežalobcuod04.01.2007do19.04.2012lenspoločneatoskonateľomIng.JúliusomŠabom.
Za tohto skutkového stavu možno mať pochybnosti, či došlo k účinnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke.
Ing. Róbert Zauko pred súdom oznámil, že na uzatváranie právnych úkonov mu bolo udelené poverenie,

resp. splnomocnenie Ing. Júliusom Šabom a to aj na obdobie, kedy bola uzatvorená zmluva o pôžičke.
Príslušné poverenie, resp. splnomocnenie však súdu predložené nebolo. Súd tak vyhodnotil, že ak
bola zmluva o pôžičke uzatvorená platne, tak žalobca zapožičal žalovanému 9 958,18 eur, teda 300
000,- Sk, ktoré podľa dojednaných podmienok mali byť vrátené žalovaným do 10.07.2008, pričom medzi
stranami nie je sporné, že žalovaný nerealizoval v prospech žalobcu finančné plnenie a to ani len sčasti.

Ak by súd dospel k záveru, že Ing. Róbert Zauko nemal oprávnenie na uzatvorenie zmluvy o pôžičke
zo dňa 10.04.2008, tak zároveň bolo bezpochyby preukázané poskytnutie finančných prostriedkov
žalobcom v prospech žalovaného bez právneho dôvodu, čo má za následok bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaného vo výške poskytnutých finančných prostriedkov, t.j. 300 000,- Sk. Ďalej je potrebné
podotknúť, že žalovaného tvrdenia o uzatvorení zastieranej dohody o odškodnení súd považuje za

účelové a ničím podložené skutočnosti, ktoré zostali len v rovine tvrdení a to aj napriek tomu, že v tomto
smere nesie dôkazné bremeno žalovaný. Je nelogické, aby obchodná spoločnosť, teda žalobca pristúpil
na prípadné odškodnenie žalovaného z dôvodu odcudzenia motorového vozidla žalovaného zastieracím
právnym úkonom, čomu ale okrem tvrdení žalovaného nenasvedčujú žiadne navrhnuté a ani vykonané
dôkazy. Súd je presvedčený, že ak by tomu tak malo byť, žalobca by pristúpil k uzatvoreniu právneho

úkonu, ktorý by svojím obsahom zodpovedal vôli oboch zmluvných strán smerujúcich k prípadnému
odškodneniu žalovaného a nepristúpil by k uzatvoreniu iného právneho úkonu, t.j. zmluvy o pôžičke.
Napokon tak súd uzatvára, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi poskytnutých 300 000,-
Sk, t.j. 9 958,18 eur, z dôvodov uvedených vyššie, pričom nie je rozhodujúce, či je to na základe platnej
zmluvy o pôžičke alebo z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, pretože súd v konaní nie je viazaný

právnou kvalifikáciou uplatneného nároku.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa,
ktorý nasleduje po dni splatnosti pôžičky, t.j. dňa 11.07.2008 a zároveň toho istého dňa sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu aj pre prípad neplatnosti zmluvy o pôžičke a následnej povinnosti

na vydanie bezdôvodného obohatenia. Peňažné prostriedky boli poukázané na účet žalovaného
ešte dňa 14.04.2008, kedy žalovaný nadobudol vedomosť, že má povinnosť ich vrátiť žalobcovi do
10.07.2008 a to tak na základe platnej zmluvy o pôžičke, ako aj na základe prípadne neplatnej zmluvy
o pôžičke z titulu bezdôvodného obohatenia. Úroky z omeškania tak boli priznané od 11.07.2008 zo
žalovanej istiny 9 958,18 eur, avšak nie v požadovanej sadzbe 14,25 %, ale podľa § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 v znení do 31.12.2008, teda vo výške 8,50 % ročne a v zostávajúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania bola žaloba zamietnutá. Žalobca počas celého konania mal za to, že vo veci ide
o obchodnoprávny vzťah, súd má ale za to, že v skutočnosti ide medzi stranami o občianskoprávny
vzťah. Z výpisov žalobcu z jeho obchodného registra je nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že
do predmetu jeho činnosti nespadá poskytovanie pôžičiek z vlastných zdrojov a preto v súvislosti s

uzatvorením zmluvy o pôžičke zo dňa 10.04.2008 nemožno mať za to, že by sa jednalo o vykonávanie
podnikateľskej činnosti žalobcu.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p. tak,
že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %, pretože žalobca

mal vo veci neúspech len v zanedbateľnej časti príslušenstva, t.j. úroku z omeškania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).