Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010170
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 13. októbra 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

Ing. T. X., nar. X.XX.XXXX v U. B. P., okres U. B. P.,
trvale bytom V., I. XXX/XXX,

uznáva sa za vinného, že

dňa 19. septembra 2015 v čase okolo 17.35 hod. v katastrálnom území obce Poráč, v areáli rekreačného
strediska Poráč Park, na detskom ihrisku pred reštauráciou, z dôvodu nevhodného a neodborného
konštrukčného prevedenia stavby hojdačky a nesprávneho spôsobu jej osadenia, ukotvenia 4 ks stojky
v oceľových rúrach, bez zabezpečenia priestorovej stability konštrukcie inými výstužnými prvkami i z

dôvoduhnilobydrevavovšetkých4pätkáchstojokvzóneuloženiadooceľovýchkonzol,došlokzrúteniu
drevenej konštrukcie hojdačky zvanej ,,baranidlo“, na ktorej sa v tom čase zdržiaval maloletý J. T., nar.
XX.XX.XXXX,pričommaloletýznejspadolnazem,kdehoprivalilakonštrukciatejtohojdačkyapritlačila
mu ľavú bočnú plochu hlavy o zem, v dôsledku čoho maloletý J. T. utrpel centrálnu mozgovú smrť pri
rozdrvení a pomliaždení mozgu s vnútrolebečným krvácaním pri zlomeninách lebečnej klenby a spodiny,
pričom Ing. T. X. ako vedúci odštepného závodu BBF elektro, s.r.o., PARK Poráč odštepný závod,
ktorý bol i osobou zodpovednou za vyhotovenie a údržbu tohto detského ihriska, svojim pokynom dal
vybudovať detské hojdačky na predmetnom ihrisku bez vydaného stavebného povolania a následného

kolaudačného rozhodnutia, ktoré sa v zmysle § 43a ods. 3, § 54 a nasl. a § 76 a nasl. zákona č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov vyžadujú aj pri
tzv. inžinierskych stavbách, medzi ktoré patria i detské ihriská, a to svojmu zamestnancovi - údržbárovi,
ktorý na to nemal odbornú kvalifikáciu a ani skúsenosti, o čom Ing. X. vedel a následne nezabezpečil
ani zavedenie rozvrhu kontrol, ani následný výkon kontrol hojdačiek, a to ani bežnú vizuálnu kontrolu,
prevádzkovú kontrolu, ktorá sa má vykonávať periodicky, najmenej raz za tri mesiace a ani hlavnú ročnú
kontrolu nezávislým špecialistom z oblasti bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci alebo autorizovanou

osobou, a takto konal v rozpore s ustanovením § 1, 3 Nariadenia vlády SR č. 349/2010 Z.z., ktorým
sa ustanovujú zariadenia detských ihrísk a športovo-rekreačné zariadenia a STN-EN1176-1, STN-EN
1176-2, STN-EN 1176-7: Zariadenia a povrchy detských ihrísk, časť 7: Návod na inštaláciu, kontrolu,
údržbu a prevádzku a to časti: 6 Kontrola a údržba a 7 Rozvrh kontrol, v dôsledku čoho nebola zistená
nevhodnosť konštrukčného prevedenia hojdačky a nesprávny spôsob jej osadenia a ani včas odhalená
hniloba dreva detskej hojdačky,

t e d ainému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal na chránenej osobe - dieťati a závažnejším
spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona a § 138 písm. h) Tr. zákona a

za to mu u k l a d á

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), j) Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného Ing. T. X. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
22.3.2016 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin usmrtenia podľa § 149
ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 138 písm. h)
Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený Ing. T. X. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov
vyslovil súhlas.

Tunajší súd uznesením zo dňa 15.4.2016 podľa § 331 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku odmietol návrh
prokurátorky na schválenie dohody o vine a treste v predmetnej trestnej veci, pretože ju považoval za
zrejme neprimeranú.

V dôsledku podania sťažnosti obhajobou a prokurátorkou proti uzneseniu Krajský súd v Košiciach v

konaní sp. zn. 6To 41/2016 uznesením zo dňa 17.5.2016 zrušil napadnuté uznesenie a uložil súdu, aby
vo veci znova konal a rozhodol. Na základe toho súd na prejednanie podanej dohody o vine a treste
vytýčil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený Ing. T. X. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j)

Tr. poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,

d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu

- odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 138 písm. h) Tr. zákona - odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu

trestu - odpovedal: áno,j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Z obsahu spisu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pochybnosti o tom, že skutok,
ktorý sa kladie za vinu obvinenému sa stal, spáchal ho obvinený a napĺňa znaky skutkovej podstaty
trestného činu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. a) Tr. zákona a § 138 písm. h) Tr. zákona.

V intenciách uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.5.2016 súd prehodnotil a dôsledne
vyhodnotil zásady ukladania trestu v zmysle § 31, § 34 Tr. zákona, pričom dospel k záveru, že sú splnené
podmienky pre rozhodnutie o schválení predloženej dohody o vine a treste, preto v súlade s § 334 ods.
4 Tr. poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.