Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206207
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415206207.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: S. K., R..

XX.XX.XXXX, D. Š. X, D., zastúpený JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, Bratislava, proti
žalovanému: Slovenský klub belgických ovčiakov, ÚKK Furmanská 9, Bratislava, zastúpený InLaw, s.r.o.
Záhradnícka 36, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.03.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.04.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd napadnuté
rozhodnutie Kontrolnej a revíznej komisie Slovenského klubu belgických ovčiakov o odvolaní žalobcu

zo dňa 26.03.2015, spolu s rozhodnutím Disciplinárnej komisie Slovenského klubu belgických ovčiakov
zo dňa 26.01.2015 o pozastavení členstva žalobcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne
žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Rozhodnutím zo dňa
26.01.2015 Disciplinárna komisia žalovaného rozhodla o pozastavení členstva žalobcu v Slovenskom
klube belgických ovčiakov (ďalej len ,,SKBO“) na obdobie dvoch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.
Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla Kontrolná a Revízna
komisia žalovaného rozhodnutím zo dňa 26.03.2015 tak, že odvolanie žalobcu zamietla, nakoľko údajne

nie je dôvodné. Proti rozhodnutiu Kontrolnej a Revíznej komisie žalovaného nie je možné podať riadny
opravný prostriedok. Žalobca bol nezákonným rozhodnutím a postupom žalovaného ukrátený na svojich
právach, rozhodnutie o pozastavení členstva žalobcu je nezákonné a nesprávne. Žalobca v žalobe ďalej
uviedol, že disciplinárna komisia žalovaného rozhodnutím zo dňa 26.01.2015 rozhodla o pozastavení
členstva žalobcu v SKBO na základe podnetu na začatie disciplinárneho konania voči žalobcovi zo
strany Únie kynologických klubov (ďalej ,,ÚKK“), ktorý vychádzal z listu Slovenskej kynologickej jednoty
(ďalej ,,SKJ“). V predmetnom podnete bol žalobca označený za osobu obchodujúcu so psami, osobu

narúšajúcu dôveru verejnosti voči SKBO, porušujúcu Stanovy SKBO a iné normatívy SKBO, podľa
ktorých členovia SKBO nesmú podporovať kupčenie s belgickými ovčiakmi a iné činnosti, ktoré odporujú
základným princípom ochrany zvierat, vedome, jednajúc proti záujmom SKBO. Disciplinárna komisia
žalovaného v odôvodnení svojho rozhodnutia výslovne uviedla, že dôkazy predložené žalovanému
vytvárajú pochybnosti, avšak jednoznačne nepreukazujú, že žalobca v súvislosti so psami vykonáva
činnosť, ktorá by mohla smerovať len k výlučne ekonomickému prospechu. Na základe uvedených
pochybností Disciplinárna komisia žalovaného nevylúčila žalobcu zo SKBO, ale rozhodla ,,len“ o

pozastavení jeho členstva s tým, že počas obdobia pozastavenia členstva bude monitorovať a
vyhodnocovať činnosť žalobcu za účelom zistenia, či je táto vykonávaná výhradne za ekonomickým
účelom. Žalobca ďalej uviedol, že neporušuje Stanovy ani iné normatívne predpisy SKJ, neporušuje
nijaké predpisy SKBO, nevykonáva ani nepodporuje činnosti, ktoré odporujú základným princípomochrany zvierat, proti rozhodnutiu Disciplinárnej komisie žalovaného o pozastavení členstva v SKBO
zo dňa 26.01.2015 podal odvolanie. O podanom odvolaní Revízna a kontrolná komisia žalovaného
rozhodla Napadnutým rozhodnutím, v odôvodnení ktorého najmä cituje predpisy žalovaného ako aj

predchádzajúce závery Disciplinárnej komisie žalovaného a až v závere Napadnutého rozhodnutia
pomerne stručne vecne zdôvodňuje svoje rozhodnutie a zamietnutí odvolania žalobcu, kedy výslovne
uvádza: Nemožno sa stotožniť s tvrdením S. K., že obchodovanie so psami musí byť výlučne z
ekonomických dôvodov, a to najmä s poukazom na stanovy SKJ čl. 2 bod 3, podľa ktorého postačuje
aj podporovanie predaja psov ich priekupníkmi alebo ich nákup za účelom ďalšieho predaja. Rovnako

tak napádanie zásady ,, v pochybnostiach v prospech obvineného“ je potrebné uviesť, že táto zásada
nemá svoje uplatnenie v podmienkach občianskych združení. Navyše nebola v rozhodnutí disciplinárnej
komisie SKBO predmetná zásada trestného konania porušená, keďže členstvo S. K. bolo v tomto
združení iba pozastavené a to na relatívne krátku dobu. - V prípade, ak prezídium SKJ, ktoré svojim
opatrením zaviazalo vydať také rozhodnutie SKBO svoje opatrenie prehodnotí, prípadne odvolá, bude
možné revidovať rozhodnutie disciplinárnej komisie SKBO. S poukazom na uvedené dôvody ako i

dôvody podrobne rozvedené v napadnutom rozhodnutí disciplinárnej komisie SKBO na ktoré sa v
podrobnostiach odvolávame, považujeme odvolanie S. K. za nedôvodné a rozhodnutie prvostupňového
orgánu za správne, dôvodné a primerané jeho zisteniam a povinnostiam. Preto bolo potrebné rozhodnúť
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že na v nadväznosti
na vyššie citované odôvodnenie Napadnutého rozhodnutia je nevyhnutné konštatovať, že toto je

nesprávne, nezákonné, nedostatočne odôvodnené, v dôsledku čoho je nepreskúmateľné. Žalobca
neporušuje žiadnu z povinností uložených žalovaným, ako aj inými kynologickými predpismi, najmä
neobchoduje so psami, výlučne za ekonomickým účelom. Uvedené skutočnosti žalobca podrobne
opísal v podanom odvolaní, kedy zdôraznil, že sa venuje najmä výchove, výcviku a šľachteniu
jednotlivých plemien psov. Že so psami, ktoré vychováva a cvičí od šteňaťa, sa zúčastňuje mnohých

výstav, na ktorých dosahuje významné medzinárodné úspechy. Cieľom žalobcu je a priori vychovať
psov, ktorí na majstrovstvách sveta a iných národných súťažiach dosiahnu úspechy. Vychovať psa
spoľahlivého zúčastniť sa nadnárodnej súťaže a na tejto dosiahnuť úspech, je jednak časovo a jednak
finančne veľmi náročné, kedy už len dovoz psov zo zahraničia na účely šľachtenia predstavuje prvotnú
vysokú investíciu. Žalobca nepopiera, že psov aj predáva, avšak svoju činnosť v žiadnom prípade

nevykonáva výlučne za ekonomickým účelom. Nie je ojedinelé, že často krát sa mu investícia vložená
do šľachtenia, výchovy a výcviku psa nevráti, nie to, aby z vykonávanej činnosti dosahoval výlučne
ekonomický účel. Rovnako je nevyhnutné zdôrazniť, že psy, ktoré žalobca použije v chove, u neho
starnú, a napokon i dožijú, tieto v žiadnom prípade nedáva utratiť, resp. nepredáva. Napriek tomu,
že všetky vyššie uvedené skutočnosti uviedol aj v odvolaní podanom proti rozhodnutiu Disciplinárnej

komisie žalovaného, žalovaný sa s nimi v Napadnutom rozhodnutí absolútne nevyporiadal, nezaujal
k nim žiadne stanovisko, len stroho konštatoval, že sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu, že
obchodovanie so psami musí byť výlučne za ekonomickým účelom. Žalobca so závermi žalovaného
nesúhlasí, poukazuje na výslovné znenie článku 12 Standing orders of the FCI. K argumentácii
žalovaného, ktorý poukazuje na čl. 2 bod 3 Stanov SKJ, podľa ktorého SKJ a právnické osoby /

vrátane ich členov-občanov/ v nej združené nemôžu akoukoľvek formou realizovať a podporovať
priekupníctvo psov. Tým sa rozumie najmä chov za účelom predaja prostredníctvom priekupníkov,
nákup psov za účelom ďalšieho predaja, nečistokrvné rozmnožovanie psov bez preukazu pôvodu,
chov psov bez dodržiavanie klubových, SKJ a FCI predpisov, uvádza, že žiadnu z menovaných
aktivít nevykonával. Žalobca rovnako nesúhlasí s vyjadrením žalovaného, podľa ktorého na daný

prípad nemožno uplatniť zásadu ,, v pochybnostiach v prospech obvineného“, nakoľko táto údajne
nemá uplatnenie v podmienkach občianskych združení. Žalobca v podanom odvolaní poukázal na
tvrdenie Disciplinárnej komisie žalovaného, ktorá výslovne uviedla, že existovalo len podozrenie, ktoré v
rozhodujúcom čase (až do dnešného dňa) nebolo nijakým spôsobom preukázané a potvrdené, o tom, že
žalobca vykonáva v súvislosti so psami činnosť, ktorá smeruje výlučne k jeho ekonomickému prospechu.

Napriek skutočnosti, že ,,v pochybnostiach v prospech obvineného“ je zásadou trestného konania, v
súlade s analógiou legis je túto nevyhnutné aplikovať aj na tunajšie konanie o pozastavení členstva
žalobcuvSKBO.Spoukazomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostivsúladesozachovanímzákladných
ústavných práv žalobcu je nevyhnutné zásadu ,, v pochybnostiach v prospech obvineného“ aplikovať
aj v iných ako trestných konaniach. Napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie o pozastavení členstva

žalobcu v SKBO z dôvodu porušovania Stanov SKJ a FCI, a tým aj z dôvodu porušovania predpisov
SKBO je preto podľa žalobcu predčasné.2. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že dňa 26.01.2015 vydal rozhodnutie, ktorým žalobcovi pozastavil
členstvo v Slovenskom klube belgických ovčiakov na obdobie dvoch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia. Podnetom na začatie disciplinárneho konania voči žalobcovi bol list Slovenskej

kynologickej jednoty (ďalej len ,,SKJ“) adresovaný Únii kynologických klubov (ďalej len ÚKK), z ktorého
je podľa ÚKK zrejmé, že žalobca porušuje stanovy SKJ a Fédération Cynologique Internationale (ďalej
len FCI) a preto mu nesmie byť umožnené členstvo v žiadnej členskej organizácii SKJ, a v prípade, ak
je členom chovateľského klubu, toto členstvo mu musí byť bez zbytočného odkladu ukončené. Ďalej
bolo v liste uvedené, že toto opatrenie je pre členov ÚKK záväzné a jeho nedodržanie bude mať za

následok ukončenie členstva príslušného subjektu - v tomto prípade SKBO- v rámci štruktúr SKJ, pričom
žalobcovi nesmie byť, na základe Medzinárodného chovateľského poriadku FCI poskytnutý chovateľský
servis ani ako členovi chovateľského klubu. Disciplinárna komisia ako orgán disciplinárneho konania po
oboznámení sa s príslušnými dôkazmi, pričom dospela k záveru, že určité dôkazy podľa žalovaného
vytvárajú pochybnosti o tom, či žalobca vykonáva v súvislosti so psami činnosť, ktorá smeruje výlučne
k ekonomickému prospechu. K verdiktu dospela disciplinárna komisia najmä na základe veľkej ponuky

aktuálneho predaja psov žalobcom, ktorá nezodpovedá bežnej chovateľskej praxi a ak nadmernému
zápisuexportovanýchjedincovvplemennejknihe.Zuvedenéhodôvodurozhodlaopozastaveníčlenstva
žalobcu s tým, že počas obdobia pozastavenia členstva bude monitorovať a vyhodnocovať činnosť
žalobcu, t.j. či táto je vykonávaná výhradne za ekonomickým prospechom, a teda či žalobca napĺňa
všetky znaky obchodníka so psami. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

Kontrolná a revízna komisia SKBO ako odvolací orgán žalovaného, rozhodnutím z 26.03.2015 podané
odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. V predmetnom rozhodnutí konštatovala, že s
poukazom na záväznosť opatrenia prezídia SKJ ako aj na zistenia Disciplinárnej komisie, táto rozhodla
správne o uložení disciplinárneho opatrenia, pretože existuje dôvodné podozrenie z porušovania
stanov žalovaného a SKJ. V prípade, ak prezídium SKJ, ktoré svojim opatrením zaviazalo vydať

také rozhodnutie žalovanému, ktoré opatrenie prehodnotí, prípadne odvolá, bude možné revidovať
rozhodnutie Disciplinárnej komisie žalovaného. V závere rozhodnutie Kontrolná a revízna komisia
žalovaného na základe napadnutia zásady trestného konania žalobcom ,,v pochybnostiach v prospech
obvineného“ uviedla, že táto nemá svoje uplatnenie v podmienkach občianskych združení. Žalovaný dal
do pozornosti, že je záujmovým združením a nemôže, resp. nie je oprávnený si preverovať ekonomickú

činnosť žalobcu (napr. kontrolovať účtovníctvo žalobcu, nariadiť výsluch svedkov). Môže vychádzať
len z podkladov predložených žalobcom, verejne prístupných zdrojov alebo dôkazov doložených
nadriadeným orgánom, t.j. ÚKK, resp. SKJ. Napokon žalovaný vo vyjadrení uviedol, že v danej veci
aktívne koná a pokiaľ sa počas monitorovania činnosti žalobcu nepreukážu tvrdenia o jeho porušovaní
stanov žalovaného a nadriadených orgánov v zmysle predaja a nákupu psov výlučne za ekonomickým

účelom Disciplinárna komisia zruší pozastavenie členstva žalobcovi a tento bude naďalej členom SKBO.
S poukazom na uvedené skutočnosti má žalovaný za to, že v prvostupňovom a následne v odvolacom
rozhodnutí žalovaný náležite a logicky v rámci svojej úvahy odôvodnil, ktoré skutočnosti boli podstatné,
a ktoré viedli k záveru o pozastavení členstva žalobcovi. Žalobu navrhol zamietnuť, žalobcovi nepriznať
právo na náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Stanovami Slovenského klubu
belgických ovčiakov, rozhodnutiami žalovaného zo dňa 26.01.2015, 26.03.2015, disciplinárnym
poriadkom žalovaného zo dňa 12.01.2013, Stanovami Slovenskej kynologickej jednoty, listom žalobcu
zo dňa 23.04.2014, 02.09.2014, rozhodnutím žalovaného zo dňa 30.09.2015, rozhodnutím Prezídia SKJ

zo dňa 23.03.2016, rozhodnutím SKJ zo dňa 16.03.2016, rozhodnutím SKJ zo dňa 14.06.2016, ako aj
ostatným obsahom spisu, výsluchom strán sporu zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca na pojednávaní poukazoval na tú skutočnosť, že je faktom, že najvyššie orgány kynológie
hľadali páky na to, aby ho vyhodili z kynológie ako takej. Potom sa rozhodli preniesť zodpovednosť na

rôzne kluby, ktorých bol členom, keď mal určité výhrady voči istým veciam a poukazoval na negatíva v
kynológii. Napokon sa to však obrátilo proti nemu, začal byť prenasledovaný, hľadali sa jeho pochybenia
na to, aby mohol byť disciplinárne stíhaný a nemohol byť účastný rôznych medzinárodných aktivít. Jeho
dobré meno bolo bezdôvodne poškodzované, hoci sa neodpustil žiadneho disciplinárneho previnenia,
bol disciplinárne stíhaný. Nemôže si dovoliť, aby mu bolo pozastavené členstvo u žalovaného ani na

tých 8 mesiacov, keď preňho to má ďalekosiahle následky a tvrdí, že ani pre takýto postup nebol žiadny
relevantný dôvod.5. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že považuje za potrebné upriamiť pozornosť aj na
tú skutočnosť, že žalobca nezaplatil ani za jeden rok včas členské. Žalovaný celú kauzu berie ako
spor žalobcu s inými kynologickými organizáciami, ktoré sú žalovanému nadriadené. Žalovaný uznáva

a vníma to tak, že žalobcovi bolo skutočne krivdené, no žalovaný postupoval v prípade žalobcu až
nadštandardne v jeho prospech. Nikto ho nechcel vylúčiť, ani ho nijako sankcionovať. Nie je pravdou,
že žalovaný chcel ublížiť žalobcovi, naopak malo byť ublížené žalovanému za predpokladu, že nebude
žalobcu sankcionovať.

6. Právny zástupca žalovaného uviedol, že na základe medzinárodných predpisov kynológie bol
vyvodený záver, že konanie žalobcu treba považovať za obchodovanie so psami.

7. Z rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.01.2015 súd zistil, že žalovaný žalobcovi pozastavil členstvo v
SKBO na obdobie dvoch rokov z dôvodu porušovania Stanov FCI, SKJ, ÚKK ako aj SKBO pánom S. K..

8. Z rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.03.2015 súd zistil, že Kontrolná a revízna komisia SKBO vo veci
porušovania Stanov FCI, SKJ, ÚKK ako aj SKBO pánom S. K. o odvolaní S. K. rozhodla tak, že jeho
odvolanie zamietla ako nedôvodné. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že disciplinárna
komisia rozhodla správne o uložení disciplinárneho opatrenia a skonštatovala, že v danom čase existuje
dôvodné podozrenie z porušovania stanov SKBO a SKJ. Nemožno sa stotožniť s tvrdením S. K., že

obchodovanie so psami musí byť výlučne z ekonomických dôvodov a to najmä s poukazom na stanovy
SKJ čl. 2 bod 3., podľa ktorého postačuje aj podporovanie predaja psov ich priekupníkmi, alebo ich
nákup za účelom ďalšieho predaja.

9. Z rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.09.2015 súd zistil, že žalovaný zrušil žalobcovi pozastavenie

členstva s tým, že sa stáva predbežným členom SKBO. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že na mimoriadnej výročnej členskej schôdzi (ďalej len ,,MVČS“), ktorá sa konala dňa 26.09.2015 bolo
konštatované, že sa nenaplnili skutočnosti, ktoré bolo p. K. kladené za vinu, a preto sa SKBO rozhodla
navrhnúť obnovenie predbežného členstva p. K.. Pán K. sa dňom 27.09.2015 stal predbežným členom
SKBO.

10. Z uznesenia Slovenskej kynologickej jednoty zo dňa 23.3.2016 súd zistil, že Prezídium SKJ na
svojom zasadnutí dňa 23.2.2016 prijalo uznesenie podľa ktorého Prezídium SKJ ukončilo šetrenie a
konštatovalo porušovanie článku 2 bod 3 Stanov SKJ pánom S. K. v spojení s Chovateľským a zápisným
poriadkom a s Poriadkom pre menovanie rozhodcov pre posudzovanie exteriéru psov č. VIII rozhodlo

o uložení nasledovného trestu:

- Zákaz výkonu činnosti rozhodcu pre exteriér na dobu 5 rokov,
- Zákaz účasti psov v majetku p. S. K. na výstavách organizovaných pod záštitou SKJ na dobu 5 rokov,
- Zákaz zapisovania šteniat z chovateľskej stanice v majetku p. S. K. do plemennej knihy SKJ na dobu

5 rokov, s tým, že rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu nadobúda účinnosť dňom 23.2.2016.

11. Z rozhodnutia SKJ zo dňa 14.6.2016 súd zistil, že Valné zhromaždenie SKJ ako druhostupňový
disciplinárny orgán v zmysle stanov SKJ na základe písomného odvolania S. K. zrušilo rozhodnutie
Prezídia SKJ zo dňa 16.3.2016 a vo veci bolo rozhodnuté tak, že S. K., medzinárodný rozhodca pre

posudzovanie exteriéru plemien psov zo skupiny FCI 1, 2,3,5,9 a neuznané plemená psov, zároveň
majiteľ chráneného názvu chovateľskej stanice „z eurosportu“ v období od 1.1.2003 do 16.3.2016
realizoval a podporoval priekupníctvo psov ako je definované v čl. 2 Všeobecného ustanovenia, bod 3
Stanov SKJ, čím porušil citované ustanovenie Stanov ako aj Chovateľský a zápisný poriadok čl. I ods. 7
a za to mu bol uložený trest v zmysle Poriadku pre menovanie rozhodcov posudzovanie interiéru psov

čl. VIII ods. 4 písm. f a to:

- Zákaz výkonu činnosti rozhodcu pre exteriér na dobu 5 rokov,
- Zákaz účasti psov v majetku p. S. K. na výstavách organizovaných pod záštitou SKJ na dobu 5 rokov,
- Zákaz zapisovania šteniat z chovateľskej stanice v majetku p. S. K. do plemennej knihy SKJ na dobu

5 rokov, s tým, že rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu nadobúda účinnosť dňom 23.2.2016.

Všetky uložené zákazy sú účinné odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov ak člen združenia považuje
rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný
prostriedok za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel,

najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.

13. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia návrh na preskúmanie nemá odkladný účinok. Súd však môže v
odôvodnených prípadoch výkon napadnutého rozhodnutia pozastaviť.

14. Podľa čl. 5 bod 2. Stanov SKBO Povinnosti člena SKBO sú:

a) Základnou povinnosťou každého člena je držať a chovať psov v hygienicky vyhovujúcom prostredí
a nespôsobovať psom nevhodnými podmienkami psychickú či fyzickú ujmu.
b) Riadne a včas platiť členský príspevok, ktorého výšku určuje členská schôdza.
c) Dodržiavať a riadiť sa stanovami a ostatnými vnútornými predpismi CKBO (Chovateľský poriadok,

Bonitačný poriadok, Disciplinárny poriadok a pod.) a správať sa tak, aby nepoškodzovali dobré meno
SKBO.
d) Dodržiavať platné právne predpisy o ochrane a chove zvierat.
e) Zodpovedne si vykonávať zverenú funkciu.
f) Ochraňovať a zveľaďovať majetok SKBO.

g) Informovať tajomníka o zmenách súvisiacich s členstvom v klube (napr. zmena adresy, mena a pod.)
a poradcu chovu o zmenách týkajúcich sa psov (napr. výsledky skúšok, pretekov, výstav, ako aj zmeny
v majiteľstve psov a pod.).
h) Zabezpečovať plnenie cieľov SKBO a reprezentovať SKBO v dobrom mene.

15. Podľa čl. 7 bod 16 Stanov SKJ jednou z povinností jej členov je: Neumožniť členstvo chovateľom
spolupracujúcim s obchodníkmi a priekupníkmi so psami v oblasti chovu, nákupu a predaja psov, ako
aj obchodníkom a priekupníkom so psami.

16. Podľa čl. 7 bod 17 Stanov SKJ ďalšou povinnosťou jej členov je: Vylúčiť osoby, ktoré chovajú alebo

predávajú psov výlučne za ekonomickým účelom, alebo porušujú kódex chovateľskej etiky FCI.

17. Podľa čl. 9 písm. c) Stanov of the Federation cynologique internationale (ďalej len ,, FCI“) je rovnako
ako v súlade s príslušnými ustanoveniami Stanov FCI povinnosťou členov FCI vylúčiť osoby, ktoré
chovajú a/alebo predávajú psov výlučne za ekonomickým účelom alebo porušujú kódex chovateľskej

etiky podľa čl. 12 Standing orders of the FCI.

18. Podľa čl. 2 bod 1) Slovenská kynologická jednota /ďalej len SKJ/ je dobrovoľným združením
neobchodných organizácií s právnou subjektivitou, ktoré majú sídlo na území SR, a zastupujú záujmy
osôb s trvalým pobytom na území SR, ktoré sa zaoberajú kynologickou činnosťou v medziach

stanovených Medzinárodnou kynologickou organizáciou - Fédération Cynologique Internationale so
sídlom v Thuin v Belgicku (ďalej len FCI).

19. Podľa čl. 2 bod 3) SKJ a právnické osoby /vrátane ich členov - občanov/ v nej združené nemôžu
akoukoľvek formou realizovať alebo podporovať priekupníctvo psov. Tým sa rozumie najmä chov za

účelom predaja prostredníctvom priekupníkov, nákup psov za účelom ďalšieho predaja, nečistokrvné
rozmnožovaniepsovbezpreukazupôvodu,chovpsovbezdodržiavaniaklubových,SKJaFCIpredpisov.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné
vyhovieť, keď z rozhodnutia Slovenskej kynologickej jednoty zo dňa 14.06.2016 mal preukázané, že

žalobca v období od 01.01.2003 do 16.03.2016 realizoval a podporoval priekupníctvo psov ako je
definované v čl. 2 Všeobecného ustanovenia, bod 3 Stanov SKJ, čím porušil citované ustanovenie
Stanov ako aj Chovateľský a zápisný poriadok čl. I ods. 7, keď pod čl. 2 ods. 3, keď pod realizovaním
alebo podporovaním priekupníctva psov sa rozumie najmä chov za účelom predaja prostredníctvom
priekupníkov, nákup psov za účelom ďalšieho predaja, nečistokrvné rozmnožovanie psov bez preukazu

pôvodu a chov psov bez dodržiavania klubových SKJ a FCI predpisov.21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca porušoval povinnosti uložené mu
žalovaným, ako aj inými kynologickými predpismi, z ktorého dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti: z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka
konania, v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh), odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v
rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za žalobu.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 CSP. Pričom
odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.