Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313213721
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1313213721.15

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave, v právnej veci žalobkyne: J. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. D., Š. K. Y.,
proti žalovaným: 1/ R. Y., U. U., W. XX, Š.tátny občan SR, 2/. R.. H. Q., U. U., Y. XX, štátny občan SR,
obaja v zastúpení: Hudec s.r.o., AK v Bratislave, Lazaretská 23, IČO: 36 855 260, o zaplatenie 1.627,76
Eur istiny s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaných 1/ a 2/, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe zo dňa 10.06.2013 o zaplatenie 1.627,76 Eur istiny s príslušenstvom z a s t

a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a v tejto časti nárok na náhradu trov konania žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.

III. Súd konanie o vzájomnom návrhu žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 18.06.2014 o zaplatenie 13.200,- Eur
istiny z a s t a v u j e.

IV. Súd p r i z n á v a v tejto časti nárok na náhradu trov konania žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2013 domáhala voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia
1.627,76 Eur istiny s príslušenstvom a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia na základe zmlúv
o nájme nebytových priestorov zo dňa 3.5.2010 a 26.11.2010.

2. Dňa 20.06.2014 podali žalovaní 1/ a 2/ na tunajší súd vzájomný návrh, ktorým sa voči žalobkyni
domáhali zaplatenia 13.200,- Eur ( žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 1/ sumu 6.600,- Eur a
žalovanému 2/ sumu 6.600,- Eur ) a to titulom zmluvnej pokuty.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.07.2016 zobrala žalobkyňa žalobu zo dňa 10.06.2013

v plnom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť bez nároku na náhradu trov konania.

4.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa31.08.2016žalovaní1/a2/súhlasilisozastavenímkonania.
Súčasne zobrali v celom rozsahu späť vzájomný návrh zo dňa 18.06.2014 a súhlasili, aby súd postupom
podľa § 145 ods. 1 CSP konanie v celom rozsahu zastavil a žiadnej strane sporu nepriznal náhradu
trov konania.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.09.2016 žalobkyňa súhlasila so spävzatím vzájomného
návrhu a so zastavením konania aj v tejto časti.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Súd na základe uvedeného a na základe citovaných zákonných ustanovení v zmysle § 145 ods. 1

CSP konanie o zaplatenie 1.627,76 Eur istiny s príslušenstvom ako aj konanie o vzájomnom návrhu o
zaplatenie 13.200,- Eur zastavil, nakoľko súhlas so zastavením bol daný ako zo strany žalobkyne, tak
zo strany žalovaných.

11. O náhrade trov konania v časti konania o žalobe zo dňa 10.06.2013 o zaplatenie 1.627,76 Eur istiny
s príslušenstvom súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Keďže k zastaveniu konania došlo pre správanie žalobkyne, ktorá dospela k záveru, že na podanej
žalobe ďalej netrvá, súd má za to, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa. Na základe
uvedeného súd rozhodol preto o nároku na náhradu trov konania tak, že nárok na ich náhradu v rozsahu

100 % priznal žalovaným 1/ a 2/. O výške náhrady trov konania však súd už nebude rozhodovať
samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní
1/ a 2/ si ich náhradu nežiadali.

13. O náhrade trov konania v časti konania o vzájomnom návrhu žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 18.06.2014

o zaplatenie 13.200,- Eur istiny súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Keďže k zastaveniu konania o vzájomnom návrhu došlo pre správanie žalovaných 1/ a 2/, ktorí
dospeli k záveru, že na podanom vzájomnom návrhu ďalej netrvajú, súd má za to, že zastavenie konania

o vzájomnom návrhu procesne zavinili žalovaní 1/ a 2/. Na základe uvedeného súd rozhodol preto o
nároku na náhradu trov konania tak, že nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % priznal žalobkyni. O výške
náhrady trov konania však súd už nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle ustanovenia
§ 262 ods. 2 CSP vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa si ich náhradu nežiadala.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.