Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214391
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116214391.4

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
SETA Tehelne, a.s., so sídlom Bytčická 89, 010 99 Žilina, IČO: 36 002 291, zastúpený: JUDr. Bohuslav
Majchrák, advokát, spol. s r.o., so sídlom 023 05 Nová Bystrica 850, IČO: 36 416 525, proti žalovanému:
MBK Technik s.r.o., so sídlom Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 47 518 022, o zaplatenie 696,24 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 696,24 eur s úrokom z omeškania vo výške

9,05% ročne zo sumy 116,04 eur od 25.06.2015, zo sumy 116,04 eur od 25.07.2015, zo sumy 116,04
eur od 25.08.2015, zo sumy 116,04 eur od 25.10.2015, zo sumy 116,04 eur od 25.11.2015 a zo sumy
116,04 eur od 25.12.2015 všetko až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 30.05.2016 domáhal voči v návrhu
označenému žalovanému uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 696,24 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,05% ročne zo sumy 116,04 eur od 25.06.2015, zo sumy 116,04 eur od 25.07.2015, zo sumy
116,04 eur od 25.08.2015, zo sumy 116,04 eur od 25.10.2015, zo sumy 116,04 eur od 25.11.2015 a
zo sumy 116,04 eur od 25.12.2015 všetko až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania na tom skutkovom základe,
že medzi stranami vznikol právny vzťah na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
06.11.2013, v súlade s obsahom ktorej žalobca ako prenajímateľ účtoval žalovanému ako nájomcovi
cenu dohodnutých plnení. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti tým, že na úhradu
dohodnutéhoplneniariadneavčasnezaplatilúčtovanémesačnénájomnéacenuslužiebposkytovaných
spolu s nájom nebytových priestorov vždy v sume 116,04 eur faktúrami č. 15248 do splatnosťou

24.06.2015, č. 15301 so splatnosťou 24.07.2015, č. 15348 so splatnosťou 24.08.2015, č. 15448 so
splatnosťou 24.10.2015, č. 15495 so splatnosťou 24.11.2015 a č. 15541 so splatnosťou 24.12.2015
spolu vo výške 696,24 eur. Poukazujúc na obsah zákonného ustanovenia § 3 a 7 zákona č. 116/1990
Zb. a ustanovenia § 365 ods. 1, § 365 ods. 4 a § 369 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka žalobca
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka s použitím § 2 Nariadenia vlády

SR č. 21/2013 Z.z.

2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov -
zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 06.11.2013, výpis z knihy pohľadávok, prehľad úrokovej
sadzby ECB.

3. Súd vo veci vydal dňa 28.06.2016 platobný rozkaz č. k. 10Cb/145/2016-17, ktorým žalobe vyhovel v
plnom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, rozhodolsúd v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), účinného
od 01.07.2016 uznesením zo dňa 12.08.2016 č. k. 10Cb/145/2016-20 o zrušení platobného rozkazu v
celom rozsahu.

4. Uznesením zo dňa 26.08.2016 č. k. 10Cb/145/2016-23 vydaným podľa ustanovenia §
167 ods. 1, 2 CSP súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril a v prípade,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný

bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom
ustanovených podmienok. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk postupom
podľa ustanovenia § 111 ods. 3 CSP a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.09.2016.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len "CSP"), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2, prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom

pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP. Žalovaný si bez
vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č. k. 10Cb/145/2016-23 zo dňa 26.08.2016
a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v
predmetnom uznesení poučený. K doručovaniu uznesenia súd uvádza, že žalovaný je právnickou
osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval zásielku

do vlastných rúk na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri, pričom iná adresa žalovaného nebola
súdu známa, a na túto adresu nebolo možné žalovanému zásielku doručiť. Vzhľadom na uvedené boli
naplnené všetky zákonné predpoklady pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia tohto uznesenia v zmysle
ustanovenia § 111 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 106 ods. 1 písmeno b) CSP.

11. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 27.09.2016.

12. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 273
CSP účinného v čase verejného vyhlásenia rozsudku (v spojení s prechodným ustanovením § 470 ods.

1 CSP).

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.15. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom

rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).