Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224620
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115224620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa Y. J., B.. XX. XX. XXXX, X. T..G..Š. XX, Z., proti dcére navrhovateľa I. W. D., B.. XX.
XX. XXXX, X. I. XXXXX/XX, X. X., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére navrhovateľa, určenú rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.zn. 31P/246/2007 zo dňa 07. 11. 2007 ku dňu 30. 09. 2016.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 07. 12. 2015, doručeného súdu dňa
10. 12. 2015 žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére I. W. D., B.. XX. XX. XXXX W. J. XX.

XX. XXXX z dôvodu, že táto je už plnoletá a je schopná sama sa živiť.

2. Dcéra navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 22. 04. 2016 uviedla, že
s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasí.

3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 ods. 2, písm. b)

Civilného sporového poriadku.

4. Súd sa vo veci oboznámil s návrhom podaným navrhovateľom, a tak isto
písomným vyjadrením dcéry navrhovateľa, z ktorého vyplynulo, že obidvaja vyjadrili súhlas s
prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že výživné na
jeho dcéru bolo určené naposledy rozhodnutím pod sp.zn. 31P/246/2007 zo dňa 07. 11. 2007, kedy bol
zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry sumou 66,39 Eur počnúc dňom 05. 09. 2007.

5. Z písomného vyjadrenia dcéry navrhovateľa vyplynulo, že táto je plnoletá, a po
úspešnom absolvovaní bakalárskeho štúdia na X. N. P. Š. L. naďalej žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou, pracuje príležitostne v zahraničí, nakoľko tam pracuje aj jej matka.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaného právneho predpisu mal
za preukázané, že vyživovacia povinnosť rodičov voči svojim deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V prejednávanej veci mal súd za preukázané,že dcéra navrhovateľa s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti vyjadrila súhlas, aj keď vyjadrila
pochybnosť o tom, či príležitostná brigáda v zahraničí je postačujúca na konštatovanie, že je schopná
sama sa živiť v zmysle Zákona o rodine. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že dcéra navrhovateľa je v

súčasnej dobe plnoletá, nepokračuje v štúdiu na vysokej škole, resp. inom štúdiu, pričom túto skutočnosť
v konaní ani netvrdila, ani ju nepreukázala, čiže podľa názoru súdu nadobudla schopnosť sa sama živiť
tým spôsobom, že ukončila bakalárske štúdium na X. N. P. Š. L.. Túto skutočnosť potom potvrdzuje to,
že je schopná si svoju obživu zabezpečiť prostredníctvom brigád, a to na území Slovenskej republiky,
alebo v zahraničí.

8. Vzhľadom k tomu, že súd v konaní nemal preukázanú žiadnu okolnosť, ktorá by
bránila dcére navrhovateľa sa samostatne živiť z akéhokoľvek dôvodu, súd konštatuje, že v danom
prípade sú splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. Preto návrhu navrhovateľa za
súhlasu jeho dcéry vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil ku dňu tak, ako ju navrhovateľ vo svojom
návrhu, resp. doplnení označil.

9. Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).