Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202524
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu EURO BUSINESS

SOLUTIONS s. r. o., so sídlom Osadná 2, Bratislava-Rača, IČO: 46 132 767, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému
T. X., L.. XX. XX. XXXX, J. E., G. E. XXX, o zaplatenie 66,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,- eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 14. 05. 2014
do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07. 04. 2016, žalobca, zastúpený advokátskou
kanceláriou, uplatnil voči žalovanému pohľadávku 66,- eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne zo sumy
62 eur od 14. 05. 2014 do zaplatenia a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania vo výške súdneho
poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 60,44 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22. 04. 2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 13516 podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ZSÚ). Na základe tejto Zmluvy žalobca požičal žalovanému finančnú čiastku 50,- eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal riadne a včas vrátiť a dodržať podmienky dohodnuté v Dodatku, Zmluve, ako
aj vo Všeobecných obchodných podmienkach. Celková výška úroku za spotrebiteľský úver bola
vyčíslená na 12,- eur a celkový výška úveru klienta bola 62,- eur. Poukázal na to, že pre zmluvu o
pôžičkezákonnepredpisujepísomnúformu,zmluvnéstranyuzatvoriliZmluvukonkludentne,vzájomným

plnením, prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku žalovaným a následného finančného
plnenia poskytnutého žalovanému zo strany žalobcu. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný neuhradil
žalobcovi celý splatný záväzok, žiadal zaviazať žalovaného na plnenie podľa žalobného petitu.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami, ako aj poučenie podľa § 292 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), doručená dňa 26. 07. 2016. Zároveň bol žalovaný vyzvaný uznesením 6C/70/2016-19
zo dňa 14. 07. 2016 na vyjadrenie v lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalobca odvodzoval nárok zo Zmluvy, v ktorej bol žalovaný, ako dlžník, identifikovaný menom a
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou bydliska z čoho vyplýva, že
žalovaný vystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Na druhej strane žalobca konal v rámci predmetusvojho podnikania. Potom sa jedná o spotrebiteľskú Zmluvu, takže na danú vec je potrebné aplikovať
aj ustanovenia § 290 CSP. Nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril a listinné dôkazy nespochybnil, súd
mal za nesporné, že dňa 22. 04. 2014 došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a že na jej

základe žalobca vyplatil žalovanému dohodnutú čiastku 50,- eur.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 11. 10. 2016 o 09,45 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 09. 2016.

8. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

13. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 13516,
ktorá mala byť uzatvorená dňa 22. 04. 2014 podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona

č. „119/209“ Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov 2014 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 50,- eur, termín úveru 21 kalendárnych dní, splatnosť 13.
05. 2014, ročná úroková sadzba bola určená vo výške 417,14 %, celková výška úroku 12,- eur, ročná
percentuálna miera nákladov 4104,92 %, celková výška úveru 62,- eur. Pripojené boli aj „Všeobecné

podmienky 22-04-2014“. Zmluva ani Všeobecné podmienky neobsahujú podpis klienta, ani podpis
veriteľa. Z detailu obratu účtu W. D. (číslo účtu totožné s číslom účtu dlžníka v Zmluve) vyplýva obrat zo
dňa 22. 04. 2014 vo výške 50,- eur. V kolónke „doplňujúce údaje“ je uvedený text „spotrebiteľský úver,
číslo zmluvy 13516“. Žalobca pripojil k žalobe dve upomienky, prvú zo dňa 18. 05. 2014, v ktorej žalobca
oznámil žalovanému, že dlhuje k uvedenému dňu čiastku 70,20 eur a druhú zo dňa 13. 06. 2014, v ktorej

bol vyčíslený dlh na 128,20 eur.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu 22.
04. 2014
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 22. 04. 2014
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

21. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchod. zák., touto častou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

23. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu 22. 04.
2014 (ďalej len ZSÚ), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej

tri mesiace.

24. Podľa § 2 písm. c/, d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
Na účely tohto zákona sa rozumie
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

25. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.26. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

27. Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

28. Podľa § 40 ods. 3, ods. 4 Obč. zák.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon
robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny
úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým
podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

29. Žalobca odvodzoval svoj nárok zo Zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená dňa 22. 04. 2014
pravdepodobne elektronickými prostriedkami, pričom v žalobe tvrdil, že táto Zmluva bola uzavretá
konkludentne. Z takto koncipovanej zmluvy (odhliadnuc od zmätočného čísla zákona „119/209“) je
nesporné, že sa jedná o zmluvu o úvere a nie o zmluvu o pôžičke. Zmluva o pôžičke má reálnu

povahu, takže pokiaľ nedôjde k odovzdaniu peňazí, nevznikne právny vzťah z pôžičky. Pokiaľ by aj
došlo v okamihu uzatvárania zmluvy k odovzdaniu peňazí (to môže byť uskutočnené aj bezhotovostným
prevodom), neznamená to bez ďalšieho, že sa jedná o zmluvu o pôžičke. Určujúcim je, či zmluva
obsahuje podstatné časti zmluvy o úvere. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil zmluvu, ktorá
nielen v názve, ale aj v zmluvných podmienkach, obsahovala náležitosti zmluvy o úvere, takže žalobca

nepreukázal svoje tvrdenie, že žalovanému poskytol pôžičku podľa Obč. zák.

30. Vzhľadom na postavenie zmluvných strán, účel úveru a predmet zmluvy, právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným je potrebné kvalifikovať ako spotrebiteľský, čo bolo v konaní nesporné. Zmluva
však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože žalovaný mal poskytnuté finančné prostriedky

splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (do 21 dní). V súlade s ustanovením § 2 písm. c/ ZSÚ mal však
žalobca pri tomto zmluvnom vzťahu postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania
poskytoval úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. S poukazom na ustanovenie §
24 ods. 1 ZSÚ sa preto aj na túto Zmluvu vzťahujú taxatívne vymedzené ustanovenia ZSÚ, vrátane
ustanovenia § 9 ods. 1 a § 11. Podmienkou platnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle tejto

právnej úpravy dodržanie písomnej formy. Predloženými listinnými dôkazmi však nebolo preukázané, že
Zmluva, z ktorej žalobca odvodzoval nárok, bola účastníkmi podpísaná aspoň postupom upraveným v
§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Potom nebola dodržaná písomná forma, a preto sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

31. Navyše, súd poukazuje aj na obsah Zmluvy, podľa ktorej odmena za poskytnutie úveru na 21
kalendárnych dní bola zo sumy 50,- eur vyčíslená na 12,- eur. Ročná úroková sadzba bola určená vo
výške 417,14 % a ročná percentuálna miera nákladov vo výške 4104,92 %. Takto dojednaná odmena je
potom v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka, a preto ak by aj Zmluva bola
uzavretá platne, takémuto zmluvnému dojednaniu by nebolo možné poskytnúť právnu ochranu.

32. Listinnými dôkazmi, ktoré žalovaný nespochybnil, bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
dňa 22. 04. 2014 sumu 50,- eur. Žalovaný si bol vedomý toho, že uvedené finančné prostriedky je
povinný vrátiť, pričom podľa tvrdenia žalobcu žalovaný požičanú sumu nesplatil ani čiastočne. Toto
tvrdenie žalovaný nenamietal, a preto súd v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanému vrátenia

poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 50,- eur, žalobe vyhovel. Pokiaľ však žalobca žiadal
priznať aj poplatok 12,- eur, v tejto časti súd žalobu zamietol, nakoľko poplatok uvedený v Zmluve je v
rozpore s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka. Ako nedôvodný súd posúdil aj nárok žalobcu v časti,
pokiaľ sa domáhal sumy 4,- eurá, špecifikované ako „notifikačná SMS správa/email“. Tento poplatokžalobca odvodzoval zo Všeobecných obchodných podmienok, obsah ktorých žalovaný, ako spotrebiteľ,
nemal možnosť ovplyvniť. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah a poplatky neboli individuálne
dojednané, žalobcovi nevzniklo v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka právo na ich náhradu. Preto aj

v tejto časti súd žalobu zamietol.

33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 50,- eur, pričom listinnými dôkazmi bolo
preukázané, že žalovaný si bol vedomý povinnosti vrátiť požičané finančné prostriedky do 13. 05. 2014.
Nakoľko v tejto lehote požičanú sumu nesplatil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania. Ku dňu 14.

05. 2014 bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,25 % a nakoľko úroky z
omeškaniapredstavujútútosadzbuzvýšenúo5percentuálnychbodov,súdzaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi z priznanej istiny 50,- eur úroky z omeškania 5,25 % ročne od 14. 05. 2014 do zaplatenia.

37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 CSP

(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Žalobca si uplatnil voči žalovanému pohľadávku 66,- eur, a potom priznaním istiny 50,- eur bolo
žalobe vyhovené v rozsahu 76 %. Po započítaní tohto úspechu žalobcu s jeho neúspechom, ktorý
predstavuje24%,súdvzmyslecitovanejprávnejúpravypriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 52 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku a to uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.