Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202606
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202606.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa P.Y. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. H. XXX/XX, T. A. I., zast. Advokátskou kanceláriou KRAJŇÁK & PARTNERS,
s.r.o., Drieňová 34, Bratislava, pracovisko Laborecká 17, Humenné proti bývalej manželke Ľ. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. A. I. XXX o zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči býval manželke určenú rozsudkom Okresného

súdu Humenné č. 10C 74/2011 zo dňa 6.3.2012 ku dňu 18.3.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil s účinnosťou od podania návrhu jeho
vyživovaciu povinnosť voči bývalej manželke, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Humenné
č. 10C 74/2011 zo dňa 6.3.2012. Svoj návrh odôvodnil tým, že uvedeným rozsudkom bol zaviazaný
prispievať na výživu bývalej manželky sumou 50 eur mesačne od 20.4.2011. Manželstvo účastníkov

konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 15C 99/2009 zo dňa 12.11.2010,
pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.11.2010. Dňa 30.11.2015 uplynulo
5 rokov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil ustanovenia § 72
Zákona o rodine.

2.SpolusnávrhomnazačatiekonaniapredložilnavrhovateľrozsudokOkresnéhosúduHumennéč.10C

74/2011 zo dňa 6.3.2012. Bol predložený rozsudok Okresného súdu Humenné č. 15C 99/2009 zo dňa
12.11.2010, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
30.11.2010,rozsudokOkresnéhosúduHumennéč.12P88/2012zodňa17.1.2013,ktorýmbolozvýšené
výživné pre T. O. na sumu 90 eur mesačne, uznesenie Okresného súdu Humenné č. 6C 74/2011 zo dňa
22.9.2011,ktorýmbolschválenýzmierabolourčenévýživnépreQ.O.nasumu130eurmesačne. Podľa
predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX je vlastníčkou rodinného domu súpisné číslo XXX Q. O..

3. Bývalá manželka predložila súdu faktúru zo dňa 18.4.2016 od spoločnosť Orange na sumu 23,99 eur,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 3.12.2015 na základe, ktorého je bývalá manželka poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 261,20 eur, doklad SIPO za mesiac 1/15 na meno Ľ. O. na sumu 93,88
eur, faktúra spoločnosti Orange zo dňa na sumu 50,86 eur. Taktiež predložila zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 5.2.2016, z ktorej vyplýva výška úveru 5 000 eur a mesačné splátky 87,68 eur. Z dokladu

SIPO za mesiac jún 2016 na meno Ľ. O. sú náklady na bývanie vo výške 208,83 eur.

4. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že od určenia výživného pre
rozvedenú manželku uplynulo 5 rokov. V súčasnosti poberá bývalá manželka invalidný dôchodok vo
výške 261 eur. Navrhovateľ platí výživné pre maloletého H. výživné vo výške 49,79 eur, pre plnoletú T.
sumou 90 eur mesačne a pre plnoletú Q. sumou 130 eur mesačne. Rodinný dom, v ktorom žije jeho

bývalá manželka patrí dcére Q.. Dcéra Q. okrem výživného poberá aj sociálne štipendium vo výške260 eur mesačne. Náklady za telefón vo výške 50 eur mesačne považuje navrhovateľ za neprimerane
vysoké.

5. Bývalá manželka uviedla, že s návrhom nesúhlasí, pretože z objektívnych dôvodov nie je schopná
sa zamestnať. Je na invalidnom dôchodku. Čo sa týka poplatkov tak predložená suma 23,99 eur je
poplatok za internet. Suma 50 eur je poplatok za telefón, kde sú však zahrnuté tri telefóny. Vzhľadom na
svoj zdravotný stav, potrebuje bývalá manželka telefón, aby si mohla privolať pomoc. Býva v rodinnom
dome, ktorý patrí jej dcére, náklady na bývanie však platí ona. Spláca pôžičku vo výške 5000 eur, ktorú

spláca po 85 alebo 87 eur mesačne, pričom doba splácania je šesť rokov. V spoločnej domácnosti s ňou
býva syn H., dcéra T.. Dcéra Q. chodí striedavo k nej a k starým rodičom, ktorým tiež pomáha.

6. Súd si vyžiadal lekárske správy, potvrdzujúce zdravotný stav bývalej manželky. Podľa lekárskej
správy MUDr. H. U., ortopéda je u neho bývalá manželka liečená pre geneticky podmienenú obesitu.
Je odkázaná na barle. Pri danom zdravotnom stave nie je schopná pracovnej aktivity. Neočakáva

sa zlepšenie stavu. Podľa lekárskej správy MUDr. F. F., alergológa sa v jeho ambulancii lieči od
roku 2004, kedy jej bola zistená inhlačná alergia na rôzne pele. Postupne sa aj napriek liečbe jej
zdravotný stav zhoršoval. V súčasnosti má ťažkosti s dýchaním, stanovená jej bola diagnóza astma
bronchiale. Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne zo dňa 27.1.2014 je miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 75% a to pre ochorenia - depresívna porucha, priedušková astma.

Zo správy MUDr. U. Č. vyplýva, že na jej internej ambulancii bola vyšetrená bývalá manželka dňa
18.3.2015.Pridodržiavaníživotosprávy,diétyakonzervatívnejliečby,pokiaľjepacientkakompenzovaná
a stabilizovaná, môže vykonávať primeranú činnosť a pracovnú aktivitu, pokiaľ nedošlo k pridruženiu
nových diagnóz v priebehu roka. Podľa vyjadrenia MUDr. P. C., pneumológa je u neho bývalá manželka
liečená a sledovaná pre respiračné ochorenie ťažkého stupňa, jej ochorenie je závažné, prognóza

ochorenia je zlá. Uvedené ochorenie jej spôsobuje výrazné obmedzenie pracovnej činnosti, vyžaduje
invaliditu s nemožnosťou zamestnať.

7. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.9.2016 navrhovateľ uviedol, že v čase keď
bol súdom určený príspevok na výživu rozvedeného manžela, bola jeho bývalá manželka nezamestnaná

a bola jej v tom čase odňatá aj dávka v hmotne núdzi vo výške 201,90 eur z dôvodu, že si uplatnila
ošetrovné pre sestru a nenahlásila to úradu práce. V tom čase teda nemala ani invalidný dôchodok
ani sociálnu dávku. Invalidný dôchodok jej bol priznaný od roku 2012. Bývalá manželka teda poberá
invalidný dôchodok vo výške 261 eur. Aj keď má bývalá manželka obmedzené možnosti zamestnať sa
vzhľadomnasvojzdravotnýstav,niesútudôvodynapriznaniepríspevkunadobunad5rokov.Dobunad

5 rokov je možné predĺžiť, ak bývalý manžel nie je schopný sa živiť sám ani po uplynutí tejto doby, najmä
keď ide o manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa
s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru. Neschopnosť sám sa živiť znamená, že rozvedený manžel
nie je schopný sám sa živiť pre nepriaznivý zdravotný stav, nedostatok pracovných príležitostí, straty

kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch rokov, starostlivosti o invalidné dieťa. Odporkyňa predložila
len doklady za telefón a za bývanie za január 2015. V spoločnej domácnosti s ňou bývajú tri deti, kde
je určené výživné vo výške 49,79 eur, 90 eur a pre plnoletú Q. bolo výživné zvýšené na sumu 150 eur.
Bývalá manželka žije v dome, ktorý patrí dcére Q., ktorá má príjem vo výške 150 eur mesačne ako
výživné a 261 eur ako štipendium. Súčasný príjem bývalej manželke nie je vo výške životného minima,

má pravidelný mesačný príjem vo forme invalidného dôchodku, preto je schopná zabezpečiť si životné a
iné nevyhnutné potreby v rozsahu primeranej výživy. Z lekárskych správ nevyplýva, že bývalá manželka
potrebuje sústavnú opateru. Nie sú tu teda predpoklady na platenie výživného na ďalšie obdobie.

8. Vo svojej výpovedi ďalej bývalá manželka uviedla, že náklady na plyn sú vysoké z dôvodu, že kúri

plynom a taktiež má vysoké náklady na lieky, najmä na kúpu rôznych výživových doplnkov. Pôžičkou boli
refinancované pôžičky, ktoré mali predtým. Podľa vyjadrenia bývalej manželky, ktoré podala jej dcéra,
potrebuje opateru, jej zdravotný stav je zhoršený. Dcéra T. aj dcéra Q. študujú na vysokej škole a výživné
pre nich zo strany otca nepostačuje ani na úhradu nákladov spojených so štúdium na vysokej škole.

9. Podľa § 72 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopnosti,
možností a majetkových pomerov.Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorá má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 15C 99/2009 zo dňa 12.11.2010, pričom rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.11.2010. Dňa 30.11.2015 uplynulo 5 rokov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva. Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči
rozvedenej manželke bol podaný dňa 18.3.2016 a od tohto dátumu požaduje navrhovateľ zrušiť

výživné pre rozvedenú manželku. Navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu rozvedenej manželky
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10C 74/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 28.3.2012. V čase posledného rozhodnutia jej bola odňatá dávka v hmotnej núdzi tak, ako to uviedol
navrhovateľ a už v tom čase mala bývalá manželka zdravotné problémy a to astmu, navštevovala
ortopéda a trpela depresívnym syndrómom druhého stupňa. V súčasnosti je nepochybné, že zdravotné

problémy bývalej manželky pretrvávajú a podľa lekárskych potvrdenie nie je prognóza jej zdravotného
stavu dobrá. Pre pretrvávajúce zdravotné problémy jej bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 261,20
eur a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 75% a to pre
ochorenia - depresívna porucha, priedušková astma. Je pravdou, že bývalá manželka potrebuje pri
chôdzi barly a že potrebuje pomoc, vzhľadom na svoj zdravotný stav, ale zo žiadneho lekárskeho

potvrdenie nevyplýva, že by potrebovala sústavnú opateru. Taktiež sa nestará o dieťa s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom. Súd je toho názoru, že neboli preukázané relevantné dôvody na
predĺženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči bývalej manželke. Je pravdou, že bývalá manželka
nie je schopná, vzhľadom na svoj zdravotný stav sa zamestnať, ale na druhej strane jej príjem zo
zamestnania nahrádza plný invalidný dôchodok, ktorý nie je v rozsahu životného minima a je podstatne

vyšší ako životné minimum. Oproti obdobiu, keď súd priznal výživné pre rozvedenú manželku sa bývalej
manželke zmenila výška príjmu, jej nevyhnutné výdavky pokrýva invalidný dôchodok. Súd je toho
názoru, že v danom prípade nebola splnená ani jedna z podmienok, ktorú zákon vyžaduje pre priznanie
výživného pre rozvedeného manžela na dobu viac ako päť rokov. Bývalá manželka sa nestará o dieťa
s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a napriek svojim zdravotným problémom nebolo v konaní

preukázané, že by bývalá manželka vyžadovala sústavnú opateru. Túto skutočnosť potvrdzuje aj to, že v
spoločnejdomácnostisbývaloumanželkoubývajújejdeti,zktorýchjejedenmaloletýadvedcéryštudujú
navysokejškole,čovylučuje,žebyposkytovalisvojejmatkesústavnúopateru.Súdpretonávrhuvyhovel
a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči bývalej manželke od podania návrhu od 18.3.2016.

11. Trovy konania si účastníci konania neuplatnili, preto súd o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.