Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225087
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225087.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu AB 1 B.
V., 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo 560 07 043, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej R.E. V., W.. XX. R. XXXX, XXX XX Q., L. U. XXX/XX, o zaplatenie sumy 3.012,17 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.114,08 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
od 20. novembra 2014 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej priznanú istinu a úrok z omeškania splácať v 30 Eur mesačných
splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto
rozhodnutie právoplatným s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným

celý zostatok dlhu.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu 40,36 % trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 3.012,17 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere.

2. Žalovaná dlh uznala a požiadala o splátkový kalendár po 30 mesačne. Uviedla, že zarába 430 Eur,
z platu jej strhávajú 80 - 120 Eur na exekúcie. Jej výdavky na bývanie a stravu predstavujú 100 Eur
mesačne. Má jedno maloleté dieťa, na ktoré jeho otec súdom určené výživné 80 Eur výživné neplatí.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými
podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého úveru, zmluvou a
oznámením o postúpení pohľadávky, poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej
len „pôvodný veriteľ“) dňa 24. augusta 2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej mal pôvodný veriteľ
poskytnúť sumu 3.000 Eur a žalovaná vrátiť ju s úrokom 16,57 % ročne v 84 mesačných splátkach po
67,16 Eur. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ žalovanej sumu 3.000 Eur
dňa 27. augusta 2012 a žalovaná mu uhradila sumu dohromady 885,92 Eur. Pretože žalovaná bola v
omeškaní so splácaním úveru, vyzval ju pôvodný veriteľ listom zo dňa 29. apríla 2014 na zaplatenie

dlžnej sumy do 15 dní odoslania výzvy. Zmluvou zo dňa 29. apríla 2014 postúpil pôvodný veriteľpohľadávku z úveru žalobcovi, čo oznámil žalovanej listom zo dňa 27. augusta 2014. Oznámenie o
zosplatnení i oznámenie o postúpení pohľadávky poslal pôvodný veriteľ poštou na adresu žalovanej.

5. Súd posúdil uzavretú zmluvu o úvere ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným
veriteľom, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti ktorého je poskytovanie úverov a pôžičiek
nebankovým spôsobom, žalovanej ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci
zamestnania, povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. f), j) a k) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN) a termíny splatnosti splátok.

6.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto treba, aby dodávateľ v zmluve termínom špecifikoval konečnú
splatnosť úveru na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej

splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve však konečná
splatnosť úveru dátumovo vyjadrená nie je, ale je určená ako „84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do
15. dňa v poslednom mesiaci“. Zo zmluvy nevyplýva, kedy bol úver skutočne poskytnutý, a preto jeho
konečnú splatnosť nemožno z údajov uvedených v zmluve ustáliť. V zmluve tiež chýba termín splatnosti

jednotlivých splátok, nakoľko kolónka s týmto údajom je prázdna. Drobným písmom je síce uvedené, že
prvá splátka je splatná 1 mesiac po poskytnutí úveru a každá ďalšia do 15. dňa v mesiaci, ale takéto
určenie splatnosti nestačí, lebo dátum poskytnutia úveru zo zmluvy nevyplýva. Zmluva neobsahuje ani
presne stanovenú RPMN, ale len jej rozpätie od 18,9 % do 19,5 %, pričom je v zmluve uvedené, že
presnú výšku RPMN oznámi pôvodný veriteľ žalovanej po poskytnutí úveru, čo je neprípustné.

7. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný veriteľ mal nárok
len na vrátenie poskytnutej istiny (3.000 Eur) zníženej o úhradu žalovanej (885,92 Eur), teda sumy
2.114,08 Eur. Keďže súd už vyššie uzavrel, že v zmluve o úvere neboli riadne určené termíny splatnosti

jednotlivých splátok, teda čas plnenia nebol stranami dohodnutý, stala sa pohľadávka z úveru v súlade
s ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka splatná až 14. mája 2014 uplynutím 15-dňovej lehoty
poskytnutej pôvodným veriteľom vo výzve na splatenie celého úveru. K tomuto dňu bola žalovaná
povinná uhradiť pôvodnému veriteľovi celý dlh z úveru. Zo zmluvy a oznámenia o postúpení pohľadávky
másúdpreukázané,žepôvodnýveriteľpostúpilsvojupohľadávkunažalobcu,apretozaviazalžalovanú,

aby mu zaplatila vyššie uvedenú sumu a vo zvyšku žalobu zamietol.

8. Súd priznal žalobcovi z dlžnej sumy istiny aj príslušný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskehozákonníkaa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.odpožadovanéhodátumu(20.novembra
2014) do zaplatenia. Kapitalizovaný úrok z omeškania 127,32 Eur vyčíslený vo výpise čerpania, splátok

a úhrad súd žalobcovi nepriznal, pretože jeho výška vychádza z nesprávnej dlžnej sumy, keďže ho
žalobca vypočítal aj z úrokov a poplatkov, ktoré mu nepatria.

9. Súd návrh zamietol aj v časti zmluvnej pokuty v sume 17 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje podľa
hlavy 18 § 2 úverových zmluvných podmienok. Keďže úverové podmienky neboli zmluvnými stranami

podpísané, nie je splnená požiadavka písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka, a teda dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné pre nedodržanie
zákonnej formy v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (obdobný právny názor vyslovený napr. v
rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. júna 2013).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov pomerne
rozdelil. Žalobca bol úspešný v časti 70,18 % (2.114,08 Eur zo žalovaných 3.012,17 Eur), žalovaná vo
zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol, teda 29,82 %. Čistý procesný úspech žalobcu predstavuje 40,36
% ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovanej. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

11. V reakcii na žiadosť žalovanej o splátky súd preveril jej tvrdenia. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni
vyplýva, že jej príjem za posledných 12 mesiacov je v priemere 603,16 Eur brutto, z lustrácie v súdnych
registroch vyplýva, že sú voči nej vedené 4 exekúcie a z lustrácie v registri obyvateľov, že má jednumaloletú dcéru vo veku 14 rokov. Vzhľadom na tieto pomery súd povolil žalovanej priznanú istinu a úrok
z omeškania splácať v mesačných splátkach po 30 Eur v súlade s § 232 ods. 3 a 4 CSP s tým, že v
prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).