Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201947
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316201947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci o rozvod
manželstva manželky S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. N., U. Č.. XXX a manžela Z. H., J.. XX.X.XXXX, G.
N., U. Č.. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov S. H., V.. I., J.. XX.XX.XXXX M. Z. H., J.. XX.X.XXXX W. O.
XX.X.XXXX v H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H.Š., I. L.. F.., V.. XXXX,J.

N.. XX, K. K.. Č.. X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.2.02016 žiadala, aby súd jej manželstvo
uzavreté s manželom dňa XX.X.XXXX pred Miestnym úradom v H., rozviedol. Z uzatvoreného
manželstva pochádzajú štyri už dospelé deti. Obidvaja účastníci konania sú slovenskí štátni občania
a ich posledné spoločné bydlisko je na adrese N., U. Č.. XXX. Manželka v podanom návrhu uviedla,

že manželstvo s manželom uzatvorila po krátkej známosti, pričom okrem menších nedorozumení bolo
pomerne harmonické. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo pred piatimi rokmi, kedy
manžel začal zanedbávať svoje manželské povinnosti, nadviazal mimomanželskú známosť a často
sa zdržiaval mimo spoločnej domácnosti. Toto viedlo k vzájomnému citovému odcudzeniu účastníkov
konania, pričom manželskú krízu sa im prekonať nepodarilo. Manželka má za to, že vzťahy medzi
účastníkmi sú tak vážne narušené, že manželstvo dlhodobo neplní žiadnu zo svojich spoločenských

funkcií a je iba formálnym zväzkom.

2. Manžel uviedol, že s rozvodom súhlasí.

3. Na pojednávaní konanom v danej veci dňa 6.10.2016 boli osobne prítomní obidvaja účastníci konania.
Manželka pred súdom uviedla, že manželstvo uzatvárala ako 19-ročná. Fungovanie manželstva bolo
dobré aj zlé, avšak nemá v ňom záujem ďalej pokračovať. Po zmene režimu bol manžel

často nezamestnaný a finančne nezabezpečoval rodinu, a teda manželka sa pretĺkala ako vedela, za
pomoci svojich rodičov a svokrovcov. Už skôr mala podozrenie, že jej je manžel neverný a že niekam
chodí. Avšak nemala dôkazy. Asi pred rokom sa syn, ktorý žije s nimi v spoločnej domácnosti vrátil z
práce skôr domov a našiel manžela v ich manželskej posteli s inou ženou.

4. Manžel pred súdom uviedol, že vie dokázať, že manželka ho v G. podvádza a dokonca aj vie kto je

ten chlap. Dodnes však nič nepovedal. Súčasne uviedol, že žiadny rozvod nepodpíše, kým ho manželka
nevyplatí z ich domu, pretože je chorý a nevie ako dlho bude žiť.5. Podľa článku 1 Základných zásad zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni
a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom

manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa §18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§19ods.1cit.zákona,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinnístaraťsa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa

nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z
manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 22 cit. zákona, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo neplní svoj spoločenský

účel a to z dôvodu, že manželka s manželom už dlhší čas netvoria usporiadanú a harmonickú rodinu,
vzájomné vzťahy nebudujú a ani upevňujú, ich vzájomných citové, intímne vzťahov a väzby úplne
vychladli. Manželia citovo navzájom ochladli a ich manželstvo tvorí už len formálny zväzok. Súd preto
dospel k názoru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. V zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu, rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčiny
rozvratu manželstva súd zistil neveru manžela a hlboko a vážne rozvrátené vzájomné vzťahy a z
toho vyplývajúce vzájomné citové odcudzenie a neexistencia predpokladov na obnovenie manželského

spolužitia.

8. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Súd o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej vete a to v zmysle ustanovenia
§ 52 C.m.p, nakoľko zákon inak neustanovuje.
Súd v danom prípade rozviedol manželstvo manželov, nakoľko boli na to splnené zákonné predpoklady.
Účastníci konania s rozvodom súhlasili, nevideli žiadnu možnosť nápravy ich vzájomného vzťahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.