Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010233
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésenátomvzloženíJUDr.VladimírVarga,predsedasenátuaprísediaciIng.Lenka

Gojdanová a Ing. Dušan Matanin v trestnej veci obžalovaného V. F., pre zločin sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn.
2Pv 547/15/7702 zo dňa 07.03.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 06. októbra 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku, súd oslobodzuje obžalovaného: V. F., Z.. XX.XX.XXXX V.
O., K. B. X. XXXX/XX, XXX XX O., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
X X. XXX/XX/XXXX zo dňa 07.03.2016, pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že: „v presne nezistený

deň v mesiaci august 2015 v nočných hodinách v aute na parkovisku záhradkárskej oblasti Poniklec
nad osadou Podskalka v Humennom sa najprv s F.. Q. L., Z.. XX.XX.XXXX bozkával a následne jej do
nohavičiek zasunul svoju ruku a za účelom sexuálneho vzrušenia sa dotýkal prstami jej vagíny aj napriek
tomu, že vedel o tom, že nedovŕšila pätnásty rok svojho veku“, pričom v obžalobe bol tento skutok právne
kvalifikovaný ako zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, pretože nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného V. F. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal

dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Dokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo vykonané výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítaním
výpovede poškodenej z prípravného konania a prečítaním záverov znaleckého posudku.

Obžalovaný V. F. vo svojej výpovedi uviedol, že s týmto prípadom nemá nič a je v ňom zainteresovaný
nevinne. Keď sa prišiel hlásiť na ustanovený probačný dohľad, policajti ho zobrali na výsluch a žiadali

od neho uviesť, ako so Q. L. súložil. Okamžite im povedal, že to nie je pravda. Jediná jeho vina spočíva
v tom, že sa k Q. správal slušne a zdvorilo, a preto sa do neho zaľúbila, aj keď on sa na ňu pozeral
ako na dievča z ich rodiny. On však nič zlé nespravil. Pri jeho prvom výsluchu policajt na neho tlačil,
aby sa priznal, lebo v opačnom prípade neuvidí svoje dieťa, ktoré s družkou ešte len čaká. Na otázku
prokurátora uviedol, že nebol so Q. v žiadnej záhradkárskej oblasti nad Podskalkou, ani nevie, kde to
je. Sama Q. mu dávala návrhy, že sa chce s ním vyspať, ale keďže ho už pani X. upozornila, koľko má
rokov, tak to odmietol, i keď ona mu stále tvrdila, že má už 15 rokov a o mesiac už bude mať 16 rokov.

K žiadnym intímnostiam medzi ním a Q. nedošlo. Ak aj mala nejaký dôvod pomstiť sa mu, možno to
bolo preto, že ju ignoroval.Svedkyňa X. X. uviedla, že o ničom nevedela do času, kým prišla pre nich kriminálka, aby išli s dcérou na
políciu. Na druhý deň ráno o 08.00 hod. bola dcéra vypočúvaná a ona sedela zatiaľ na chodbe. Potom
boli s ňou u lekára, kde bolo zistené, že bola zneužitá a až vtedy sa dozvedela, o čo vlastne ide. Policajti

sa jej pýtali, či vie o tom, že F. mal byť so Q.. Ona o tom nevedela, Q. chodila vonku po diskotékach,
lebo boli prázdniny. O tom, že by mala mať niečo s F., sa dozvedela až od policajtov.

Prokurátor v obžalobe navrhol ako dôkaz čítať výpoveď maloletej poškodenej. Podľa § 135 ods. 1 a
ods. 2 TP, ak je ako svedok vypočúvaná osoba mladšia ako 18 rokov o veciach, ktorých oživovanie v

pamäti by vzhľadom na jej vek mohlo nepriaznivo ovplyvňovať jej duševný a mravný vývoj, treba výsluch
vykonávať obzvlášť ohľaduplne a po obsahovej stránke tak, aby sa výsluch v ďalšom konaní už nemusel
opakovať. K výsluchu sa priberie psychológ alebo znalec, ktorý so zreteľom na predmet výsluchu a
stupeňduševnéhovývojavypočúvanejosobyprispejeksprávnemuvedeniuvýsluchuazástupcaorgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ak nie je na výsluchu prítomný opatrovník podľa §
48 ods. 2. Ak to môže prispieť k správnemu vykonaniu výsluchu, prizve sa k výsluchu aj zákonný

zástupca alebo pedagóg. V ďalšom konaní má byť taká osoba vypočúvaná znova len v nevyhnutných
prípadoch, v prípravnom konaní len so súhlasom prokurátora. V konaní pred súdom možno na podklade
rozhodnutia súdu vykonať dôkaz prečítaním zápisnice i bez podmienok uvedených v § 263. Osoba, ktorá
bola pribraná k výsluchu, sa podľa potreby vypočuje na správnosť a úplnosť zápisnice alebo na spôsob,
akým bol výsluch vykonaný, ako aj na spôsob, akým vypočúvaná osoba vypovedala.

Na hlavnom pojednávaní na podklade rozhodnutia súdu (uznesenie podľa § 135 ods. 2 TP) predseda
senátu vykonať dôkaz prečítaním zápisnice o výpovedi mal. Q. L. zo dňa 23.11.2015, zo dňa 9.2.2016
a jej výpoveď z konfrontácie zo dňa 19.1.2016.

Vo výpovedi mal. poškodená Q. L. dňa 23.11.2015, uviedla, že V. F. poznala už asi dva mesiace pred
letnými prázdninami. On bol starší, mal 27 rokov a ona mu hovorila, že má 14 rokov. V júli išli na ihrisko,
kde mali spolu sex. On je ináč v Anglicku, ale v tom čase bol doma a mal aj auto. Ona dovtedy pohlavný
styk nemala. Keď sa vyzliekla a ľahla si na chrbát, mali chránený pohlavný styk.

Z prečítanej výpovede poškodenej Q. L. pred vyšetrovateľom zo dňa 09.02.2016 vyplynulo, že s
obvineným sa spoznala, keď bola na diskotéke a on bol vtedy v krčme aj so svojou frajerkou. Opýtala
sa ho, či s ňou chce chodiť, ale on nechcel, lebo je maloletá. Povedala mu, že má 15 rokov a ide jej
na šestnásty rok. Ona sa do neho zaľúbila a chcela ho mať pre seba. Prišla za ním a povedala, že ho
chce. On si požičal auto od kamaráta a išli za osadu. Keď sa jej pýtal, koľko má rokov, povedala mu,

že 15, 16 rokov. On vravel, že sa mu to nezdá. Až na tretie opýtanie mu povedala, že má 14 - vtedy
sa nahneval a odišiel preč.

V rámci konfrontácie svedkov (F. - L.) - ešte pred oznámením obvinenia - svedkyňa poškodená Q. L.
uviedla, že nemali spolu vážny pohlavný styk, sedeli len v aute, rozprávali sa, potom sa začali bozkávať

a potom do nej strčil prsty. Dovtedy mu hovorila, že má pätnásť rokov a že už „jej ide na šestnásty“. Keď
sa mu priznala, že má len štrnásť rokov, prestal a ďalej nepokračoval.

Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním znaleckého posudku č. 75/2015 znalca PhDr. Eugena Čížeka,
ktorá posudzoval osobnosť F.. Q. L.. Z uvedeného znaleckého posudku vyplynulo, že maloletá má

disperzne znížený intelekt dôsledkom slabej motivácie o dosiahnutie lepšieho výsledku. Je schopná
vnímať udalosti a následne ich reprodukovať. Nebolo zistené, aby konanie, pre ktoré je vedené trestné
stíhanie, negatívne ovplyvnilo jej osobnosť. Nezistilo sa ani jej ovplyvňovanie inou osobou pri vnímaní
a následnej reprodukcii prežitej skutočnosti.

Prokurátor v rámci záverečnej reči uviedol, že po vykonanom dokazovaní navrhuje uznať obžalovaného
za vinného v zmysle obžaloby a za to mu uložiť trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby s tým, že pre jeho výkon bude zaradený do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Obhajca obvineného uviedol, že navrhuje obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, pretože vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný. Možno mať pochybnosti aj o tom,
či sa skutok vôbec stal. Z lekárskych správ, aj z výpovede svedkyne poškodenej vyplýva, že táto
už mala pohlavný styk, no z týchto dôkazov nevyplýva, že s obžalovaným. Usvedčujúcu výpoveďsvedkyne nemožno vyhodnotiť dôkaz, ktorý by bez akýchkoľvek pochybností usvedčoval obžalovaného
zo spáchania skutku. Maloletá Q. totiž svoju výpoveď neustále menila podľa toho, čo sa dopočula z
okolia. Pokiaľ by s obžalovaným prežila sexuálnu skúsenosť, túto by popisovala konštantne a vždy

rovnako. Z jej výpovedí sú však rôzne verzie ich kontaktu, čo vyvoláva také pochybnosti, že už len
na základe týchto pochybností je potrebné rozhodnúť v prospech obvineného. Poukázal aj na obsah
výpovede svedkyne X.Ž., ktorá nepriamo podporuje obranu obžalovaného.

Obžalovaný V. F. v záverečnej reči uviedol, že on nič neurobil a cíti sa byť nevinný.

Objektom zločinu sexuálne zneužívanie podľa § 201 Trestného zákona, je záujem na ochrane mravného
a fyzického vývinu detí mladších ako pätnásť rokov pred akýmikoľvek útokmi proti ich pohlavnej
nedotknuteľnosti.

Objektívna stránka tohto trestného je naplnená aj vtedy, ak ide o iný spôsob sexuálneho zneužitia

(než je dokonaná súlož), ktorý spočíva v intenzívnejších zásahoch do pohlavnej sféry poškodených.
Ide napríklad o ohmatávanie prsníkov alebo pohlavných orgánov, bozkávanie erotogénnych zón, ktoré
smerujú k vzrušeniu páchateľa. Ide však o úmyselný trestný čin - úmysel sa musí vzťahovať aj na vek
poškodenej osoby.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinený v čase, kedy sa maloletej dotýkal na intímnych
miestach bol ňou ubezpečovaný, že už mala pätnásť rokov. Na základe výsledkov takto vykonaného
dokazovaniasúdkonštatuje,žeprokurátorneuniesoldôkaznébremenopripreukázanívedomostioveku
a teda o úmysle obvineného pohlavne zneužiť osobu mladšiu ako pätnásť rokov.

Na hlavnom pojednávaní prokurátor nenavrhol odstrániť rozpory medzi výpoveďou obvineného na pred
súdom a jeho skoršou výpoveďou. Obžalovaný poprel akékoľvek intímnosti s maloletou.

Maloletá pri jedinom kontradiktórnom výsluchu (9.2.2016) uviedla, že obvinený sa jej prstami dotýkal na
intímnych miestach, avšak dovtedy mu hovoria, že už mala pätnásť rokov - keď sa mu priznala, že má

len štrnásť ihneď prestal a viac spolu nič nemali.

VpredmetnejveciboloobvinenieV.F.založenénavýlučneavrozhodujúcejmierenavýpovedisvedkyne
Q. L. zo dňa 23.11.2015 a jej výpovede pri konfrontácii svedkov zo dňa 19.1.2016 - obidva úkony boli
realizované v čase, kedy F. nemohol svedkyňu vypočúvať, lebo ešte nebol v procesnom postavení

obvineného. Podľa článku 6 ods. 1, ods. 3 písm. d) Dohovoru, každý, kto je obvinený z trestného činu,
má právo vypočúvať, alebo dať vypočúva svedkov proti sebe. Obžalovaný takéto právo mohol realizovať
až pri výsluchu poškodenej dňa 9.2.2016 - preto súd prihliadal len na jej výpoveď z tohto výsluchu.

Oslobodenie podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku je namieste jednak v prípade, ak sa preukáže, že

skutok sa nestal, jednak v prípade, ak po úplnom a správne vykonanom dokazovaní a po všestrannom
zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú dôvodné pochybnosti o tom, či sa skutok naozaj stal
( R 22/1968-II ). Na rozdiel od ust. § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa nevyžaduje preukázanie
(rozumná istota), že sa skutok nestal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.