Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207333
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116207333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu:

Východoslovenskáenergetika,a.s.,IČO:44483767,Mlynská31,Košice,zastúpenéhogorejlegal,s.r.o.,
advokátska kancelária, Krmanova 14, Košice proti žalovanému: Y. C., nar. XX.XX.XXXX, S. 4, T., o
zaplatenie 130,67 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 130,67 EUR spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 5,05% zo sumy 130,67 EUR od 07.07.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 30.03.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo
výške 130,67 EUR spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130,67 EUR
od 07.07.2015 do zaplatenia, zaplatenia náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 20.02.2015 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako
odberateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. 1276670,

na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny
do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania
distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny
pre domácnosti a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Žalobca vyúčtoval
žalovanému poskytnuté plnenie faktúrou č. 7230168437 na sumu 132,75 Eur, splatnou dňa 06.07.2015.
Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil, a to ani čiastočne. Žalobca si týmto návrhom predmetnú faktúru

uplatňuje iba sčasti, a to vo výške 130,67 Eur. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 130,67 Eur. Žalovaný na predžalobnú upomienku nereagoval. Celkový
dlh tak predstavuje 130,67 Eur. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

3. V súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p., uznesením č.k. 22C/71/2016 - 26 zo dňa 02.06.2016,
súd ustanovil žalovanému opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní, ktorému doručil žalobu spolu s
prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe. Opatrovník sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd

v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 30. 9. 2016, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. §
219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 12.09.2016 a súčasne na webovej
stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
a to Zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 20.02.2015, faktúrou č. 7230168437 s dátumom
splatnosti 06.07.2015,predžalobnou upomienkou zo dňa 10.08.2015 a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy sa žalobca ako dodávateľ zaviazal zabezpečiť žalovanej ako odberateľovi do

odberného miesta - Adlerova 4, Košice združenú dodávku elektriny, predmetom ktorej je záväzok
dodávať elektrinu, zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite
garantovanej technickými podmienkami, zabezpečenie prenosu elektriny a poskytovanie systémových a
regulovaných služieb a žalovaná ako odberateľ sa zaviazala odobrať dodávateľom dodanú elektrinu do
odberného miesta a zaplatiť za dodanú elektrinu, za distribúciu a prenos elektriny, za ostatné regulované

položky, dane, poplatky podľa cenníka dodávateľa, ako aj prípadné úroky z omeškania a sankčné
poplatky.Zmluvuuzavreliúčastnícikonanianadobuurčitúdo30.06.2015.Žalovaná-odberateľsúhlasila
so zasielaním vyúčtovacej faktúry elektronickou formou.

8. Žalobca ako dodávateľ vystavil žalovanému ako odberateľovi za obdobie od 05.02.2015 -

03.06.2015faktúru č. 2122153207 zo dňa 22.06.2015 na sumu 132,75 EUR, splatnú dňa 06.07.2015.
Listom - predžalobnou upomienkou žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky po lehote
splatnosti vo výške 130,67 EUR. Zo žalobného návrhu vyplýva, že takto fakturovanú sumu žalovaný do
dnešného dňa nezaplatil.

9. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), záväzky vznikajú z
právnychúkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
inýchskutočností uvedených v tomto zákone.

10. Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení, zmluvou o

združene dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú
množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta
odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny
a súvisiace služby.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Zprevedenéhodokazovaniamásúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanouvznikolzáväzkový
vzťah, na základe ktorého sa žalovaná zaviazala za plnenia (dodávku elektriny) poskytované zo strany
žalobcuplatiťdojednanúcenunazákladevystavenejfaktúryvlehotesplatnostivnejuvedenej.Žalovaný,

ktorý za vyúčtované obdobie prijal na dojednané odberné miesto elektrinu, z predmetnej faktúry do
dnešného dňa dlhuje žalobcovi sumu 148,85 eur. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy.14. Ďalej má súd za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania.
Pri posudzovaní výšky úroku z omeškania súd vychádzal z §517 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko mal za to, že medzi účastníkmi ide o občianskoprávny vzťah, kde úrok z omeškania je kogentne

upravený právnym predpisom a nemožno ho dohodou účastníkov meniť ani nahradiť. Podľa ustanovenia
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba

Európskejcentrálnejbankykprvémudňuomeškaniažalovanejsplnenímpeňažnéhodlhupredstavovala
0,05 %. Jej navýšenie o 5 percentuálnych bodov, predstavuje 5,05 % ročný úrok z omeškania a preto súd
žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške ním vyčíslenej. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 130,67 € od 07.07.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúry.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 C.s.p.), že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.