Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814207525
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6814207525.1

Rozhodnutie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, vo veci starostlivosti súdu
o mal. deti G.: G., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca,
deti rodičov I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., T. XXX/XX, toho času bytom M., ul. N. XXX/X,

právne zast. LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Rožňava, Tehelná 11, IČO: 47 242
795 a I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., T. XXX/XX, v konaní začatom na návrh otca, o zmenu
úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Revúca č. k. 5P/65/2014 - 179 zo dňa 25. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zaviazal matku maloletých detí nahradiť štátu trovy
konania vo výške 471,44 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že ustanovenie § 148 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku platí aj pre rodinnoprávne veci, v ktorých vzhľadom na povahu prejednávaných
vecí nemožno hodnotiť úspech či neúspech účastníka vo veci. V konaní vo veci starostlivosti súdu o

maloletých účastníci v zásade nemajú právo na náhradu trov konania, čo však nevylučuje právo štátu na
náhradu trov konania proti účastníkom. Štát platil trovy za znalecké dokazovanie. Keďže v tomto konaní
nie je možné hodnotiť úspech či neúspech účastníka vo veci, rovnako tak nemožno hovoriť o náhrade
trov konania štátu podľa výsledkov konania, povinnosť nahradiť štátu trovy konania je na strane rodičov
maloletých detí. U otca maloletých detí, ktorý je osobou v hmotnej núdzi, sú dané predpoklady pre
oslobodenieodsúdnychpoplatkov.Pomerymatkynaopakpodmienkypreoslobodeniematkymaloletých

detí od súdnych poplatkov neodôvodňujú.

3. Proti uzneseniu podala odvolanie matka. Uviedla, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázala na tú skutočnosť, že konajúci súd na návrh otca nariadil znalecké
dokazovanie,pričomotecsavpriebehukonaniapresúdomvyjadril,ženákladynaznaleckédokazovanie

bude hradiť on. Matka je toho názoru, že vypracovanie znaleckého posudku bolo v záujme oboch rodičov
a matka má za to, že súd má túto odmenu rozdeliť na polovicu. Podotkla, že v čase rozhodovania o
trovách bol otec zamestnaný na dobu neurčitú s riadnym príjmom. Na záver svojho odvolania matka
navrhuje, aby odvolací súd po preskúmaní napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa zmenil tak,
že zaviaže obidvoch rodičov uhradiť náklady znaleckého dokazovania rovnakým dielom, teda každého
z nich po sume 235,72 eur.4. Vo veci rozhodla justičná čakateľka. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu s
vyjadrením, že odvolaniu nemieni v celom rozsahu vyhovieť.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia
súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď zaviazal matku
maloletých detí nahradiť štátu trovy konania a rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody,
pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho uznesenia. S týmito
dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods.
2 CSP).

7. K názoru matky, že vypracovanie znaleckého posudku bolo v záujme oboch rodičov, odvolací súd
uvádza, že znalecké dokazovanie nie je nariaďované ani v záujme otca a ani v záujme matky, ale v
záujme maloletých detí.

8. Zo spisu odvolací súd zistil, že aj v dôsledku II. výroku uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica č. k.
13CoP/67/2015 - 108 zo dňa 27.10.2015 sú u otca maloletých detí splnené predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, teda jeho pomery neodôvodňujú, aby znášal trovy štátu čo i len v jednej polovici.

9. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387

ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

10. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).