Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/1178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207871
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615207871.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Soni Zmekovej, v právnej veci žalobcu: APS FUND ALPHA
uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Česká republika, Praha 1 , Celetná 988/38, IČO: 015 96
039, zastúpený JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Nitra, Štúrova 13, IČO: 47 249 650, proti
žalovanému:L.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.V.XXX,ozaplateniesumy158,07euraspríslušenstvom,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/375/2015-37 zo dňa 28. októbra
2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa lehoty plnenia a trov konania
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

158,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 46,68 eura od 26.9.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 32,20 eura od 26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75%
ročne zo sumy 31,39 eura od 26.12.2012 do zaplatenia a vo výške 8,50% ročne zo sumy 47,80 eura od
26.8.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 100 eur právnemu zástupcovi žalobcu, ktoré sumy súd povolil žalovanému splácať v splátkach
po 20 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok a exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na vykonané dokazovanie a ust. § 43 ods. 1 , § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických službách , § 517 ods. 1 veta prvá, § 101, § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Za preukázané považoval, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve dňa 3.8.2012, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb: Program NAJ 200 za zľavnený paušálny

mesačný poplatok v sume 11,99 eura. Žalovaný sa zaviazal využívať poskytnuté služby po dobu 24
mesiacov, pričom tieto aktivované služby využíval, avšak nesplnil si svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
7209315001 splatnou 25.9.2012 sumu 46,48 eura, faktúrou č. 7211366271 splatnou 25.11.2012 sumu
32,20 eura a faktúrou č. 7212456784 splatnou 25.12.2012 sumu 31,39 eura a faktúrou č. 7308066186
splatnou 25.8.2013 sumu 47,80 eura, spolu sumu 158,07 eura, ktorú sumu žalovaný neuhradil. S

poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 158,07 eura vrátane zmluvnej
pokuty. Žalovaný tým, že riadne nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby,
porušil zmluvné povinnosti, pre porušenie ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta. Súd preto žalobcovi,
ktorému bola pohľadávka postúpená, priznal nárok aj na zmluvnú pokutu 47,80 eura, keď zmluvná
pokuta zabezpečovala benefit, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému a to zľavu na
mesačný paušálny poplatok 50% - v sume 11,99 eura s DPH po dobu 24 mesiacov odo dňa účinnosti

Dodatku, pričom jeho štandardná cena bola 23,98 eura s DPH a takto dohodnutú zmluvnú pokutu
súd považoval za primeranú. Okrem toho súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a to odo dňanasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia t.j. vo výške 8,75% ročne zo sumy 46,68 eura od
26.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 32,20 eura od 26.11.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75% ročne zo sumy 31,39 eura od 26.12.2012 do zaplatenia a vo výške 8,50% ročne zo sumy

47,80 eura od 26.8.2013 do zaplatenia. Pokiaľ išlo o námietku premlčania vznesenú žalovaným , súd
túto posúdil ako nedôvodnú, pretože odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr neuplynula
doba troch rokov do podania návrhu na súd, ktorý bol na súd podaný dňa 27.8.2015. Súd v zmysle ust.
§ 160 ods. 1 OSP povolil žalovanému peňažné plnenie spolu s trovami konania splácať v mesačných
splátkach po 20,- eur mesačne, vždy do 25-teho dňa daného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok a exekúcie. Splátky súd povolil z
dôvodu osobných a majetkových pomerov žalovaného, ktorý je nemajetný, v súčasnej dobe poberá iba
dôchodok 317 eur, iný prijem nemá. Býva v spoločnej domácnosti s manželkou, kde mesačne platia
elektrinu 49 eur, vodu 4 eurá, okrem toho platí mesačne za lieky 20 eur a na exekúciu 40 eur. O náhrade
trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods.2 OSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eura, pozostávajúcich zo súdneho poplatku za podaný

návrh a náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré súd s ohľadom na to, že ide o drobný spor, znížil zo
sumy 178,18 eura na sumu 100 eur . Trovy právneho zastúpenia spolu v sume 178,18 eura pozostávali
z odmeny za 3 úkony právnej služby ( príprava a prevzatie veci v sume 16,60 eur, podanie návrhu
na súd- 16,60eur, účasť na pojednávaní pred OS Topoľčany dňa 28.10.2015 16,60 eur), z režijného
paušálu po 8,39 eura, t.j. 3 x 8,39 eura a náhrady 20% DPH. Okrem toho patrila žalobcovi náhrada za

stratu času vo výške 67,10 eura a cestovné výdavky vo výške 16,25 eura , spolu cestovné a náhrady
- 88,21eur, avšak súd tieto trovy právneho zastúpenia znížil na sumu 100 eur, keď išlo o drobný spor a
trovy právneho zastúpenia boli neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola predmetom tohto sporu.

2. Proti tomuto rozsudku v časti lehoty plnenia v splátkach a vo výroku o trovách konania podal v

zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok v napadnutých častiach zmeniť a priznať mu
náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia ,v plnej výške a súčasne žiadal upraviť výšku
mesačnej splátky na sumu 40 eur mesačne. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého
stupňa. Podľa názoru žalobcu v danom prípade trovy konania nie sú neprimerané voči pohľadávke v
zmysle ust. § 150 ods. 2 OSP , pričom trovy konania uplatnené žalobcom sú v podstate totožné so

žalovanousumou.Vdanomprípadepretonemôžeísťospor,vktorombytrovykonanianiekoľkonásobne
prevyšovali vymáhanú pohľadávku. Okrem toho žalobca nesúhlasí ani s výškou povolených splátok,
keďže výšku mesačnej splátky 20 eur považoval za neprimerane nízku s ohľadom na výšku žalovanej
sumy s príslušenstvom. Náklady na chod domácnosti žalovaný znáša spoločne s jeho manželkou.

3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa lehoty plnenia a trov konania je vecne správne.

Preto rozsudok v tejto časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Rozsudok v ostatnej časti vo veci samej
nikto odvolaním nenapadol, preto v tejto časti nadobudol právoplatnosť. Rozhodnutie odvolacieho súdu
v časti týkajúcej sa plnenia v splátkach má povahu uznesenia, keďže ide o rozhodnutie vyplývajúce
z procesnoprávneho predpisu. Preto aj keď odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu
prvoinštančného súdu, ktorým je rozsudok, rozhodol o odvolaní proti výroku o lehote plnenia a o trovách

konania uznesením.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však
bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol
napadnutým rozsudkom dňa 28.10.2015, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu,

ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného
sporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Predmetom konania vo veci samej bolo zaplatenie neuhradených faktúr v celkovej sume 158,07

eura s príslušenstvom , pričom žalobca bol v celom rozsahu úspešný. Odvolaním nebol napadnutý
vyhovujúci výrok rozsudku vo veci samej čo znamená, že v tejto časti je rozsudok právoplatný a odvolací
súd pri rozhodovaní o odvolaní z takéhoto výsledku konania aj vychádzal. Aplikoval v tom čase účinné
ustanovenie § 160 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť dotrochdníodprávoplatnostirozsudku;súdmôžeurčiťajdlhšiulehotu.Súdmôžeurčiť,žepeňažnéplnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Aj podľa § 232 ods. 3 Civilného

sporového poriadku (CSP) platí, že lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku s tým,
že súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Odvolací súd dodáva, že na zistenie, či je v konkrétnom prípade daný dôvod na plnenie v
splátkach , je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch strán, t. j. zo strany nielen dlžníka, ale

aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa
môže realizovať v splátkach, je nutné vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných
a majetkových pomerov účastníkov, ale aj z postavenia účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či
prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku
omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy,
nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa.

8. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že stanovená výška splátok 20 eur mesačne v
pomere k výške celkového dlhu 158,07 eura, ktorá sa ešte zvýši o priznané úroky z omeškania, bola
súdom prvej inštancie určená správne, teda tak, aby stanovené splátky

nepredstavovali neúmerné zvýhodnenie žalovaného ako dlžníka na úkor žalobcu ako veriteľa. Žalobcom
požadovanú výšku mesačnej splátky 40 eur považoval odvolací súd za neprimeranú, pretože osobné
a majetkové pomery žalovaného , mu neumožňujú platiť splátky v takto požadovanej výške. Splátky po
20,- eur mesačne odvolací súd považoval za primerané osobným a majetkovým pomerom žalovaného,
a zároveň s prihliadnutím na výšku dlhu nebudú predstavovať neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor

veriteľa.

9. Čo sa týka napadnutého výroku o trovách konania, odvolací súd urobil záver, že tento výrok
zodpovedá v tom čase účinnému ustanoveniu § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 150 ods. 2 OSP. Odvolací
súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v tomto konaní bol daný dôvod na aplikáciu ust. §

150 ods. 2 OSP, pretože v predmetnom konaní išlo o drobný spor, nakoľko žalobca si v ňom uplatňoval
sumu vo výške 158,07 eura t.j. sumu nepresahujúcu 1000 eur. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd
zhodne ako súd prvej inštancie ustálil, že žalobcovi patrí v celom rozsahu len náhrada súdneho poplatku
za návrh v sume 16,50 eura a s ohľadom na charakter veci (vec s drobným sporom) je daný dôvod na
priznanie náhrady ostatných účelne vynaložených trov - za právne zastúpenie - vo výške sumy 100 eur,

ako konštatoval aj súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, pretože porovnaním výšky trov konania
žalobcu, ktoré mu vznikli titulom súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 178,18 eura, oproti výške žalovanej istiny možno prijať záver o dôvodnosti použitia ustanovenia
§ 150 ods. 2 OSP. Súd prvej inštancie tak správne postupoval, keď priznal žalobcovi náhradu súdneho
poplatku za návrh v celom rozsahu a krátil náhradu trov právneho zastúpenia.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa
lehoty plnenia a trov konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).