Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216898453
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216898453.1

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24 785
199, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava, proti žalovanému W. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E., o zaplatenie 7 270,43
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 7 270,43 Eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7 270,43 Eur od 18.05.2016 do zaplatenia v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
k úhrade sumy vo výške 7 270,43 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
dlžnej sumy 7 270,43 Eur od 18.05.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 17.06.2009 uzatvorili právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a žalovaný Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 5 250,- Eur. Žalovaný sa zaviazal

úver hradiť formou 119 mesačných splátok vo výške 94,88 Eur, vždy k 20.dňu v mesiaci. Úrok bol
dohodnutý vo výške 17,30% ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť 6 075,39
Eur a to do 20.05.2019. Celková čiastka, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť tak činila 11 325,39 Eur.
Úver bol čerpaný v plnej výške. Žalovaný úver nehradil tak ako sa zaviazal a dostal sa do omeškania.
Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného výzvou zo dňa 08.09.2014 k úhrade a upozornil na
možnosť zosplatnenia. Žalovaný výzve nevyhovel a právny predchodca žalobcu úver dňa 03.10.2014

na základe ust. čl. 7.6.1 VOP zosplatnil. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil 2 664,74 Eur. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 bola predmetná pohľadávka postúpená na
žalobcu. Pohľadávka pozostávala z istiny vo výške 4 669,09 Eur a príslušenstva vo výške 2 756,98 Eur
(zmluvný úrok 2 351,50 Eur, zmluvný úrok z omeškania 258,17 Eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa
zosplatnenia do postúpenia pohľadávky 80,46 Eur a pôvodné poplatky 66,85 Eur). Žalovanému bola
zmena veriteľa oznámená dňa 11.11.2014.

2. Dňa 24.06.2015 uzatvorili žalobca a žalovaný dokument s názvom Dohoda o urovnaní, v ktorej sa
pôvodný záväzok vo výške 7 577,23 Eur nahrádza novým záväzkom vo výške 7 270,43 Eur. Žalovaný
sa zaviazal uhradiť sumu 7 270,43 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 5% ročne. Celkovo sa
žalovaný zaviazal uhradiť sumu 9 109,49 Eur formou 114 mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný neuhradil dlh tak ako sa zaviazal, t.j. v dohodnutých termínoch a výške splátok, celý dlh sa stal

v súlade s bodom 4 v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou dňa 24.08.2015 splatný v
uvedený deň. Žalovaný po dátume splatnosti nič neuhradil.3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili žalobca s právnym zástupcom. Žalovaný
na pojednávaní uviedol, že žalobca ho kontaktoval pred viac ako rokom, ale v tom čase bol dlhodobo

nezamestnaný a mal zameškané platby aj do sociálnej a zdravotnej poisťovne. Úver prestal splácať z
dôvodu, že po 8 rokoch prišiel o zamestnanie. Vie, že Slovenská sporiteľňa postúpila pohľadávku na
spoločnosť KRUK a že s nimi podpísal dohodu, ale nepamätá si už presne, kedy ju podpísal a kde.
Uviedol, že raz pracoval v Púchove na stavbe, tak mohol to tam podpísať, tak ako je uvedené v dohode.
Dlh, ktorý má u žalobcu uznáva, ale nemá ho z čoho zaplatiť. Momentálne pracuje v Lučenci, chcel by

dlh splácať v splátkach, so začiatku po 50,- Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s
podaným návrhom, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.06.2009 spoločne so
Všeobecnými podmienkami, Výzvou Slovenskej sporiteľne zo dňa 08.09.2014, Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti spoločne s doručenkou, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014,

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, Dohodou o urovnaní zo dňa 24.06.2015,
Upozornením na možnosť zosplatnenia zo dňa 29.04.2016 spoločne s poštovým podacím hárkom,
Zosplatnením dlhu č. zo dňa 17.05.2016 spoločne s poštovým hárkom, Prehľadom úveru z archívu,
Opravou žalobného návrhu.

5. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 17.06.2009 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške 5 250,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou 119
mesačných splátok vo výške 94,88 Eur, vždy k 20.dňu v mesiaci. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa 08.09.2014 k úhrade. Žalovaný na

výzvu nereagoval a veriteľ úver dňa 03.10.2014 zosplatnil. Oznámenie o mimoriadnej splatnosti veriteľ
oznámil listom zo dňa 06.10.2014, ktorý bol doručený dňa 13.10.2014. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014, predmetom ktorej bola pohľadávka voči žalovanému, postúpil právny
predchodca žalobcu ako postupca predmetnú pohľadávku na žalobcu ako postupníka. Postúpenie
pohľadávky oznámil pôvodný veriteľ žalovanému dňa 11.11.2014. Dňa 24.06.2015 uzatvorili žalobca a

žalovaný Dohodu o urovnaní, predmetom ktorej bolo vyriešiť vzájomné sporné práva a pohľadávky. Na
základe dohody došlo k zníženiu pôvodného záväzku vo výške 7 577,23 Eur, ktorý bol tak nahradený
novým záväzkom vo výške 7 270,43 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť sumu 7 270,43 Eur spolu so
zmluvným úrokom vo výške 5% ročne formou 114 mesačných splátok vo výške 80,- Eur. Napriek
písomnému upozorneniu žalovaný dohodu neplnil, splátky neplatil, preto žalobca dňa 17.5.2016 oznámil

žalovanému zosplatnenie dlhu.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti

12. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi

nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

13. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

14. Podľa § 585 ods. 3Občianskeho zákonníka, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

15. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 17.06.2009 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške

5 250,- Eur. Hoci je zmluva uzatvorená podľa predpisov Obchodného práva, ide o zmluvu spotrebiteľskú,
kde právny predchodca žalobcu vystupuje ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Súd konštatuje, že
uvedená zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Súd považuje za preukázané, že žalovaný neplatil
riadne, čím sa dostal do omeškania so splácaním, následkom čoho právny predchodca žalobcu úver
zosplatnil. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil len 2 664,74 Eur. Súd má preukázané, že právny

predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, o čom bol žalovaný písomne
informovaný. Rovnako má súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili Dohodu o urovnaní,
predmetom ktorej bolo nahradenie pôvodného záväzku novým, čo sa v konečnom dôsledku prejavilo
zníženímdlžnejsumyz7577,23Eurna7270,43Eur.Urovnaniejetypzmluvy,nazákladektorejsistrany
vyriešiavzájomnéspornéalebopochybnéprávavzťahujúcesanaichpôvodnýzáväzoktak,ževzájomné

práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší záväzok tak zaniká a je nahradený novým
záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Predmetom urovnania môže byť každý záväzok, ktorého časť,
resp. právo sú sporné alebo pochybné. Nemusí ísť o spornosť alebo pochybnosť objektívnu, postačí
ak spornosť alebo pochybnosť je subjektívna, teda keď sa takou javí len niektorej zo strán. Môže sa
zakladať aj na jednostrannom alebo obojstrannom omyle. Urovnaním sa zo záväzkového vzťahu strán

odstraňuje to, čo je medzi nimi sporné alebo pochybné, tak že dôjde k zrušeniu záväzku, ktorý má tieto
nedostatky a jeho nahradeniu novým záväzkom. Žalovaný však žalobcovi nehradil žiadnu splátku. Súd
má preukázané, že žalobca žalovaného písomne dňa 29.04.2016 upozornil na možnosť zosplatnenia.
Dňa 17.05.2016 žalobca písomne oznámil žalovanému zosplatnenie dlhu. Žalovaný svoj dlh uznal, je
ochotný splácať podľa svojich možností.

16. Na základe uvedeného považuje súd žalobu za dôvodnú a preto zaviazal žalovaného na úhradu
sumy 7 270,43 Eur. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného o možnosť splácať úver v splátkach po 50,-
Eur mesačne z dôvodu, že navrhovaná suma je príliš nízka, nižšia ako boli pôvodne dohodnuté splátky
v Dohode, pričom len samotnú istinu by žalovaný splácal viac ako 12 rokov, čo súd považuje za

neprijateľné. Navyše žalovaný pracuje len krátky čas a súd nemá dostatočne preukázané, že žalovaný
by bol permanentne schopný splácať splátky aj v tejto minimálnej sume, keďže ako sám uviedol má
viacero dlhov.

17.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

18. Súd považuje za preukázané, že žalovaný je v omeškaní s plnením dlhu, preto priznal žalobcovi aj

dohodnutý úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni odoslania oznámenia o zosplatnení dlhu,
to znamená od 18.05.2016.19. V súlade s ustanovením § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci, priznal súd žalobcovi plnú náhradu trov konania, to znamená v
rozsahu 100%, lebo žalobca mal v konaní plný úspech.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov)