Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206353
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316206353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanípredsudkyňouMgr.ZuzanouDojčánovou,vprávnejvecižalobcu:Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej:
C. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š.Y. XXXX/XX, D., o zaplatenie 320,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 187,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 187,28 Eur od 6.9.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 14.4.2016 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 320,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 6.9.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č.
C. C. Č.. C., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal žalovanej 2 ks SIM -
karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM-kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX C. XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáha nároku

vo výške škody voči žalovanej, ktorý vznikol žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Ace vo výške 28,31 Eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3 G vo
výške 104,46 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.

doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Akciová cena 1. zariadenia bola 1,-
Eur, jeho predajná cena 185,- Eur, poskytnutá zľava 184,- Eur a uplatnená škoda 28,31,- Eur. Akciová
cena 2. zariadenia bola 1,- Eur, jeho predajná cena 195,- Eur, poskytnutá zľava 194,- Eur a uplatnená
škoda 104,46 Eur2. Žalovaná riadne a včas neuhradila cenu poskytnutých služieb v sume 226,28 Eur vyfakturovaných v
období 04/2014 - 06/2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 oznámil žalovanej sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
vo výške 39,- Eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala.

3. Žalobca si uplatnil sumu za neuhradené služby vo výške 187,28 Eur a náhradu škody vo výške 132,77
Eur. Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.9.2014.

4. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C. z

6.8.2012, spolu s Dodatkom k zmluve z 6.8.2012 a prílohou, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. C. z 10.10.2013, spolu s Dodatkom k zmluve z 10.10.2013 a prílohou, Pokus o pokonávku zo
dňa 22.8.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.04.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 24.04.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.5.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 24.5.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.6.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa

24.6.2014, Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.účinnéod1.1.2014.

5. Žalovaná sa k doručenému návrhu písomne nevyjadrila.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Dňa 3.8.2016 bolo na úradnej tabuli a dňa 3.8.2016 na webovej stránke súdu oznámené, že dňa
5.10.2016 o 9.30 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa
ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou žalobcu, oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným

dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

10. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb č.
C. B. X.X.XXXX C. Č.. C. B. XX.XX.XXXX, na základe ktorých žalovaná obdržala 2 ks SIM kariet,
prostredníctvom ktorých umožnil žalobca žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla.

11. V súvislosti so zmluvou o pripojení C. z 6.8.2012 bol uzavretý Dodatok zo dňa 6.8.2012, predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Maximum 2 a dohoda o predaji zariadenia Samsung
Galaxy Ace so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur, s tým, že v prípade porušenia

zmluvy žalovanému hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. V bode 1.2 dodatku bolo ďalej uvedené,
že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy
je 185,- Eur a že mobilný telefón je mu predávaný za zvýhodnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu dohodnutú
v bode 2.3 dodatku.

12. V súvislosti so zmluvou o pripojení C. z 10.10.2013 bol uzavretý Dodatok zo dňa 10.10.2013,
predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Premium a dohoda o predaji
zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3 G so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu1,- Eur, s tým, že v prípade porušenia zmluvy žalovanému hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. V
bode1.2dodatkuboloďalejuvedené,žeúčastníksijevedomý,žebežnámaloobchodná(spotrebiteľská)
cena mobilného telefónu bez zľavy je 195,- Eur a že mobilný telefón je mu predávaný za zvýhodnenú

kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v
zmysle dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku.

13. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenia bola podmienená tým, že splní všetky podmienky
dojednané v bode 2 Dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb, riadne a včas na základe

faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpeného telekomunikačného zariadenia, zotrvá po celú dobu, na ktorú sa
zaviazal v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange Slovensko.

14. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluvách a ich dodatkoch si strany dojednali v bode
2.5 dodatkov zmluvnú pokutu nasledovne:

15. V zmysle čl. 2. bod 2.5 bod b/ Dodatku k Zmluve o pripojení C. z 6.8.2012, Strany sa dohodli,
že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností, ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,

ktorý by smeroval k uskutočneniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku
alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 184,- Eur, pričom pokiaľ
k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho

koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal
počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.

Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa
zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, za ktorú predal
podnik MT účastníkovi.

16.Vzmyslečl.2.bod2.5Dodatkuz10.10.2013účastníksijevedomý,žeMTjemupredávanýzakúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených

v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na
prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že
účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby …

alebo
b/ ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom
podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom
SIM karty alebo neuskutočniť úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy

je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 194,- Eur... Právo na zmluvnú pokutu vznikne
podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

17. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.04.2014 znejúcu na sumu

43,19 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.04.2014 znejúcu na sumu 73,54 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.5.2014 znejúcu na sumu 23,48 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 24.5.2014 znejúcu na sumu 40,37 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.6.2014 znejúcu na
sumu 19,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.6.2014 znejúcu na sumu 26,20 Eur.18. Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.5.2014 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 344,92 Eur, sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody

403,- Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 2.6.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval. Suma 31,82 Eur bola ako časť pohľadávky odpísaná žalobcom.

19. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..

21. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

24. Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

25. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd
za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb

spolu s Dodatkami k zmluvám v zmysle §44 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej dve
mikroprocesorové SIM-karty, ktoré žalovanej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.29. Žalovaná sa zaviazala, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť si nesplnila
riadne a včas. Nakoľko žalovaná nezaplatila cenu za telekomunikačné služby za obdobie 04/2014 -

06/2014 vo výške 226,28 Eur, ktorá cena poskytnutých služieb bola žalovanej fakturovaná faktúrami
žalobcu uvedenými vyššie, ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila, čím porušila zmluvné povinnosti,
preto žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy
najneskôr do 5.9.2014. Suma 39,- Eur bola odpísaná žalobcom. Nakoľko žalovaná svoj zvyšný dlh
neuhradila, súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby za

obdobie od 4/2014-6/2014 vo výške 187,28 Eur. Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku
do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5%-tuálnych bodov vyššej, ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 132,77 Eur s príslušenstvom, ktorý si žalobca uplatnil z titulu
náhrady škody, súd dospel k záveru, že tento nie je možné priznať. Je potrebné uviesť, že v zmysle
platnej právnej úpravy, najmä ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, základnými predpokladmi
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu

je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo i
len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou
musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky

zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho
vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný.
Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno
ju len predpokladať. V tejto súvislosti je potom ďalej potrebné uviesť, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať

záver ani o pravdivosti tvrdení žalobcu, že by mu protiprávnym konaním žalovaného vznikla škoda
vo výške 132,77 Eur, ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé. Žalobca tvrdil, že uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, súdu však žiadnym spôsobom nepreukázal, aká bol tržná cena žalovanému
predaného zariadenia v čase uzatvorenia Dodatku ku zmluve. Ani preukázanie tejto skutočnosti by

bez ďalšieho neumožňovalo súdu dospieť k záveru, že rozdiel tržnej ceny telefónu (prípadne jeho
nákupnej ceny za ktorú ho v tom čase nadobudol samotný žalobca) a jeho predajnej ceny dohodnutej
zmluvnými stranami by bol škodou na strane žalobcu, ktorý sa v rámci svojej obchodnej taktiky rozhodol
odpredaťžalovanémuspornézariadeniezazníženú-akciovúcenu.Rozdielmedziskutočnouaakciovou
cenou mobilného telefónu je výsledkom konsenzu zmluvných strán a nemôže byť zo strany žalobcu

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Okrem toho žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť
medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovaného (spočívajúcim podľa tvrdení žalobcu v
porušení povinnosti žalovaným platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas)

a vznikom škody na strane žalobcu. Ako bolo vyššie uvedené, vzťah medzi protiprávnym úkonom a
vznikomškodymusíbyťbezprostrednýamusíbyťvkaždomkonkrétnomprípadebezpečnepreukázaný.
Takúto príčinnú súvislosť nezakladá ani prehlásenie žalovaného, uvedené v čl. 2. bod 2.5 Dodatku ku
zmluve o pripojení, v ktorom vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
je mu predávaný za cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou

trhovou cenou mobilného telefónu a v zmysle Dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny, len
z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM - karty, po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/zariadenia by spôsobilo, že podniku vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/zariadenia. Pre poriadok je ďalej potrebné uviesť, že zo

zmlúv, dodatkov ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného doplatiť žalobcovi
poskytnutúzľavuzcenymobilnéhotelefónuvprípade,žežalovanýporušípovinnosti,ktorémuzdodatku
vyplývajú. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu zo strany žalobcu nebolo v kúpnej zmluve
obsiahnutej v dodatkoch ku zmluvám ani viazané na splnenie žiadnej rozväzovacej podmienky.30. Z týchto dôvodov potom súd návrh žalobcu v rozsahu 132,77 Eur, ako rozdielu medzi údajne tržnou
cenou predaných mobilných telefónov a ich predajnou cenou zamietol ako nedôvodný.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Celková výška uplatneného nároku bola 320,05 Eur. Žalobca bol úspešný v časti uplatnenej istiny
187,28 Eur (59%), žalovaná v časti 132,77 Eur (41%). Pri zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol

žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 18%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.