Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116205318
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116205318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : A. H., nar.

XX.XX.XXXX, občan SR, bytom C. č. XXX, práv. zast. Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so sídlom v
Dubnici nad Váhom, Moyzesova č. 1200/12 proti odporkyni : S. A., nar. X.X.XXXX, občianka SR, bytom
H., B.. M.R. S. č. 38X/XX, zast. F. G., nar. XX.X.XXXX, občiankou SR, H., B.. M.R. S. č. XXX/XX o návrhu
na zníženie výživného a zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zníženie výživného a na zrušenie výživného sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 1.4.2016 domáhal, aby súd zrušil s účinnosťou od 1.4.2016

výživné na odporkyňu, naposledy stanovené rozsudkom Okresného súdu H. sp.zn. 31P/363/2013 zo
dňa 8.1.2015 na sumu 140€ mesačne a v prípade, ak je odporkyňa študentkou, pripravujúcou sa na
budúce povolanie, znížil výživné na sumu 90€ s účinnosťou od 1.4.2016. Uviedol, že nemá vedomosť
o tom, či odporkyňa študuje, alebo už štúdium ukončila, pretože na list, ktorý jej poslal nereagovala
a on nemá možnosť zistiť, či už je schopná sama sa živiť. Ak by sa preukázalo, že stále študuje,
poukázal na zmenu svojich zárobkových pomerov. Pri poslednej úprave výživného bol zamestnaný ako
skladník vo S., s príjmom cca 1.400€ mesačne. Pracovný pomer ukončil dňa 23.12.2015 a nepodarilo

sa mu znovu zamestnať. Od 28.12.2015 do 12.1.2016 bol práceneschopný a od 13.1.2016 je vedený v
evidencii nezamestnaných na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v F.. Je mu vyplácaná podpora v
nezamestnanosti vo výške 31,27€ denne, teda 938€ mesačne. Z týchto dôvodov sa domáhal zníženia
výživného.

2. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Uviedla, že v čase posledného rozhodnutia
o výživnom bola žiačkou X.ročníka OA O. C. v H. a nakoľko ide o 4-ročné štúdium s maturitou,
navrhovateľ mohol vedieť, pokiaľ by študoval spis, že nemôže mať ukončené štúdium. Podala si
prihlášku na vysokú školu a navrhovateľ sa o ňu nezaujíma 19 rokov, preto nevidí dôvod, prečo by s ním
mala nadväzovať osobný kontakt. U nej takisto došlo k zmene pomerov, spočívajúcich v raste výdavkov,
spojených s ukončením štúdia na strednej škole ( stužková, maturitné oznámenia, prihlášky na VŠ) a
taktiež ukončila vodičský kurz, čo tiež znamenalo nemalé výdavky. Odporkyňa sa lieči u kožného lekára,

alergológa a berie antikoncepciu. V prípade, ak uspeje s prihláškou na vysokú školu, výdavky ešte viac
porastú, pretože bude treba hradiť ubytovanie, stravu a cestovné. Príjem jej matky sa nezmenil a táto
ju nemôže výraznejšie finančne podporovať, lebo má ešte vyživovaciu povinnosť k O. G.. Na rozdiel
od navrhovateľa, jej matka je na všetko sama, stará sa o starú matku po cievnej mozgovej príhode,kým navrhovateľ žije s družkou. Odporkyňa nevidela dôvod na zníženie výživného, pretože podpora
v nezamestnanosti, ktorú poberá navrhovateľ je vyššia ako príjem jej matky, ktorá pracuje na 3 zmeny.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil potvrdenie o návšteve školy odporkyne,
prihlášky na vysokú školu, doklady o výdavkoch na domácnosť navrhovateľa ako aj odporkyne, správy
o príjme rodičov odporkyne ako aj zárobkovo činných členov ich domácnosti, spis tunajšieho súdu
15C/254/2007 a 31P/363/2013.

4. Naposledy sa o výživnom na odporkyňu rozhodlo rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 31P/363/2013 - 83
zo dňa 8.1.2015, kedy bola navrhovateľovi zvýšená vyživovacia povinnosť k S. A., z doterajších 55 Eur
mesačne na 140 Eur mesačne, s účinnosťou od 01.11.2013. Dlh na výživnom za obdobie od 01.11.2013
do 31.12.2014 vo výške 1190 Eur, súd povolil navrhovateľovi splácať popri bežnom výživnom, k
rukám S., v mesačných splátkach po 20 eur až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Týmto sa v časti výživného zmenil rozsudok

Okresného súdu H. č.k. 30P/239/2009-27 zo dňa 15.10.2009.

5. V čase tohto rozhodnutia matka odporkyne bola rozvedená. Mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k O. G., ktorý mal 9 rokov. Otcom tohto dieťaťa je O. G., ktorý na výživu maloletého prispieva v
zmysle rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 15C/254/2007-23 zo dňa 05.02.2008 sumou 50 Eur

mesačne. Matka žila spolu s deťmi O., S. a svojou matkou v mestskom byte, kde uhrádzala náklady
na bývanie sumou 130 Eur mesačne /za byt/ a sumu 70 Eur za elektrickú energiu. Zamestnaná
bola vo Fakultnej nemocnici H. s priemerným mesačným príjmom vo výške 841 Eur netto mesačne
vrátane daňového bonusu. Poberala rodinné prídavky na dve maloleté deti. Okrem toho iné príjmy
nemala. S. od septembra 2012 začala navštevovať strednú Obchodnú akadémiu O. C., O. F., H. a bola

študentkou 3. ročníka. Naďalej navštevovala alergiologickú ambulanciu a začala užívať antikoncepciu,
pričom mesačne vynakladala na jej lieky 30 Eur. V škole jej platila 40 Eur rodičovský príspevok. Keďže
navštevovala jazykovú triedu, matka jej hradila učebnice, platila internet, splácala počítač. Na stužkovú
slávnosť jej platila 50 Eur štvrťročne. Potvrdila, že otec platí výživne riadne, no však nad rámec
výživného ničím neprispieva.

6. Navrhovateľ v tom čase súhlasil so zvýšením výživného na 90 Eur mesačne od 01.11.2013 /od
mesiaca v ktorom bol podaný návrh/. Pracoval ako skladník v sklade vo Viedni cez pracovnú agentúru V.

A. F. B. a jeho príjem predstavoval cca 1400 Eur. Pracoval na základe pracovnej zmluvy. Od novembra
2013 pracuje cez agentúru. Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v F. bol ako nezamestnaný
evidovaný od novembra 2012 do marca 2014 kedy mu bola vyplácaná podpora v nezamestnanosti
nasledovne: za december 2013 vo výške 815,30 Eur, za januára 2014 886,29 Eur, za február 2014
850,02 Eur, za marec 2014 343,08 Eur. Od marca 2014 sa znova zamestnal v sklade cez pracovnú

agentúru. Za marec 2014 mal vyplatenú mzdu vo výške 825,12 Eur. Navrhovateľ žil vo Viedni so svojou
priateľkou Z. R. a ich synom O. v 2-izbovom družstevnom byte, za ktorý platili nájomné vo výške 370 Eur
mesačne, za plyn, elektriku 55,20 Eur mesačne. Pri nasťahovaný do bytu v marci XXXX museli zaplatiť
nedoplatok za energie vo výške 164,40 Eur. Navrhovateľ každý víkend cestoval do C., kde majú rodičov
a títo potrebujú pomoc. V C. bývajú v rodinnom dome priateľky, za ktorý platia inkaso vo výške 81,60

Eur mesačne a vodné, stočné 50 Eur mesačne. V F. používajú motorové vozidlo, ktoré otec používa na
cestu do práce a z práce, pričom úhrada za povinné zmluvné poistenie predstavuje 50 Eur mesačne,
na PHM vynakladá 50 Eur mesačne a poplatok za STK 60 Eur ročne. Vlastníkom osobného automobilu
je jeho priateľka. Navrhovateľ pracoval v mieste bydliska vo S.. Životné poistenie za 3 mesiace hradí
otec vo výške 47,16 Eur. Jeho priateľka bola zamestnaná ako zdravotná sestra vo Viedni s týždenným

úväzkom 25 hodín, pričom mesačný príjem predstavuje 1150 Eur, poberala prídavky na dieťa vo výške
171,10 Eur mesačne. Otec má okrem S. vyživovaciu povinnosť aj k O. H., ktorý je žiakom 1. ročníka ZŠ
vo S., kde za družinu platia jeho rodičia úhradu 227,17 Eur mesačne, za školské potreby 80 Eur za rok,
úhradu za MHD 60 Eur za rok, školskú poistku vo výške 8 Eur za rok. Maloletý O. trpí alergiou na trávy.
Navštevoval alergológiu. Užíva lieky, za ktoré vynakladajú jeho rodičia 55,85 Eur na tri mesiace. Mal.

Michal je poistený v poisťovni UNIQUA a.s., ktorú hradia jeho rodičia štvrťročne vo výške 49,79 Eur.

7. V súčasnej dobe je matka odporkyne rozvedená. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k O. G., nar.
XX.X.XXXX, na ktorého dostáva v zmysle rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 15C/254/2007-23 zodňa 05.02.2008 výživné 50 Eur mesačne. Matka odporkyne žije spolu s deťmi Milanom, odporkyňou
a svojou matkou v mestskom byte, kde uhrádza náklady na bývanie sumou 130 Eur mesačne /za byt/
a sumu 125,95 Eur za elektrickú energiu, 28,72 Eur telefón, 47,19 Eur internet a v 9/2016 zaplatila

pôžičku 425 Eur pôžičku. Stará matka poberá dôchodok vo výške 263,60 Eur a náklady na jej lieky
predstavujú 20,83 Eur mesačne. Matka odporkyne pracuje vo Fakultnej nemocnici H. s priemerným
mesačným príjmom vo výške 907,02 Eur netto mesačne vrátane daňového bonusu ( za obdobie od
5/2015 do 4/2016) a vo výške 972,32 Eur netto ( za obdobie od 5/2016 do 8/2016). Poberala rodinné
prídavky na dve maloleté deti. Okrem toho iné príjmy nemala. S. ukončila strednú školu a od 1.9.2016

pokračuje v štúdiu na vysokej škole, Univerzite Y. a O. v H., fakulta masmediálnej komunikácie. Štúdium
je 3. ročné, nebude prvý rok bývať na internáte, ale bude denne cestovať do H. a vlak má zadarmo.
Budú výdavky s nákupom školských pomôcok, cestovného v rámci H., cesta vyjde na 0,50 €/ jedna
cesta a nemôže sa stravovať v školskej jedálni pre zistenú histamínovú intoleranciu, čo spočíva v tom,
že nemôže jesť rožky, mlieko a potrebuje špeciálnu stravu. Okrem toho má alergiu a atopický ekzém.
Bude potrebovať kúpiť balík Microsoft Office za 100 €, ktorý ešte nemá a matka jej dáva vreckové 50€.

Doteraz odporkyňa mala výdavky na kúpu učebníc v sume 66€, poplatkov za výkaz o štúdiu, preukaz o
štúdiu a Isic vo výške 70€, na stravu 140€ mesačne, na nákup zimného ošatenia ( zimná bunda, čižmy,
topánky) vo výške 250€, na hygienu a kozmetiku 50€ a na toner do tlačiarne 17€ mesačne a cestovné
(na MHD v H. a H.) 48,7€ mesačne.

8. Navrhovateľ je nezamestnaný a od 13.1.2016 poberá podporu v nezamestnanosti z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v F. vo výške 31,27€denne, teda 938€ mesačne. Navrhovateľ žije vo Viedni
so svojou priateľkou Z. R. a ich synom O. v X-izbovom družstevnom byte, za ktorý platia nájomné
vo výške 355,13 Eur mesačne, za plyn, elektriku 105,60 Eur mesačne. Na elektrine majú nedoplatok
439,53€. V Rakúsku používajú motorové vozidlo, úhrada za povinné zmluvné poistenie a cesta do práce

predstavuje 133,57 Eur mesačne. Vlastníkom osobného automobilu je jeho priateľka. Platia pôžičku
na bývanie 143,29€ Eur + poistenie 27,04 Eur a 27 Eur za telefón a internet, a od 1.9.2016 synovi
družinu 227,17 Eur. Jeho priateľka je zamestnaná ako zdravotná sestra vo S. s týždenným úväzkom 25
hodín, pričom mesačný príjem predstavuje 1.374,55 Eur, poberá prídavky na dieťa. Otec má okrem S.
vyživovaciu povinnosť aj k O. H., ktorý je žiakom ZŠ vo S., majú náklady na nákup školských pomôcok

cca 100€ + 50€ výlety a exkurzie ročne, 60€ stála nová školská aktovka. Maloletý O. trpí alergiou na
trávy. Navštevoval alergiológiu. Užíva lieky, za ktoré vynakladajú jeho rodičia 55,85 Eur na tri mesiace.
Mal. O. je poistený v poisťovni UNIQUA a.s., ktorú hradia jeho rodičia štvrťročne vo výške 49,79 Eur.

9. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov
alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená
buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo
objektívne - vývojom životných nákladov podľa odseku 3 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. Ažv prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky
vyživovacej povinnosti. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.
Túto skutočnosť súd objektívne zisťuje.

13. Je povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily na dôsledné zabezpečenie výživy detí v záujme
ich náležitého telesného i duševného vývoja, a každý z rodičov musí vyvinúť maximálne úsilie na
to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd v prípade tejto veci za preukázané, že k zmene pomerov, akú
má na mysli horecitované zákonné ustanovenie § 78 Zákona o rodine, došlo najmä na strane odporkyne.
Táto v čase posledného rozhodovania o výživnom navštevovala 3. ročník strednej školy v mieste
bydliska, od septembra 2016 však študuje na Vysokej škole v H.. Navštevuje alergiologickú ambulanciu,
má výdavky na lieky, nákup školských pomôcok, mala výdavky v súvislosti s ukončením strednej školy a
s nadobudnutím vodičského oprávnenia. Je nesporné, že výdavky na študentku vysokej školy, študujúcu

mimo miesta bydliska sú neporovnateľne vyššie ako na študentku strednej školy, študujúcej v rámci
bydliska. Matka ako aj odporkyňa vyčíslili vyššie citované poplatky, ktoré je nevyhnutné uhrádzať v
súvislosťou s návštevou školy. K výraznej zmene pomerov došlo aj u navrhovateľa, ktorému sa oproti
obdobiu kedy bolo naposledy upravené výživné podstatne znížil príjem, nakoľko v čase poslednej
úpravy výživného dosahoval podľa jeho vyjadrenia 1.400€ a v súčasnosti je jeho príjem iba podpora v

nezamestnanosti vo výške 938€ mesačne. Už v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom
mal navrhovateľ vyživovaciu povinnosť k O. H. a žil so svojou priateľkou Z. R.. Pokiaľ ide o matku
odporkyne tejto sa zvýšil príjem od poslednej úpravy výživného o 66 Eur ( pri zárobku 907,02€) a o
131,32 Eur ( pri zárobku 972,32€) za posledné 4 mesiace. Vzrástol aj príjem družky navrhovateľa o
224,55 Eur . Počet vyživovacích povinností rodičov sa nezmenil.

15. Na základe vykonaného dokazovania sú dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie
výživného nebol podaný dôvodne. Odporkyňa je stále študujúcim nezaopatreným dieťaťom,
pripravujúcim sa dennou formou štúdia na budúce povolanie, bez vlastného zdroja príjmu a majetku.
Preto zrušenie vyživovacej povinnosti u dieťaťa, neschopného sa samo živiť, neprichádza do úvahy a

súd tento návrh zamietol. Súd taktiež považoval za nedôvodný návrh na zníženie výživného na sumu
90€ mesačne, s poukazom na tú skutočnosť, že takéto výživné bol navrhovateľ ochotný platiť odporkyni
z ním tvrdeného príjmu 1.400€. Napriek tomu, že u neho došlo k zmene pomerov, jeho podpora v
nezamestnanosti je dostatočne vysoká na to, aby platil odporkyni výživné v pôvodne stanovenej výške.
Takáto suma výživného zodpovedá zistenej zmene pomerov odporkyne a súčasne spĺňa kritéria vyššie

citovaných zákonných ustanovení. Súd má za to, že je v objektívnych schopnostiach a možnostiach
navrhovateľa nájsť si prácu a prispievať na výživu odporkyne sumou 140€, pretože napriek tomu, že je
nezamestnaný, takéto výživné jej aj riadne platil. Súd poukazuje na to, že odporkyňa je jeho najstarším
dieťaťom, ktorá je plnoletá, má potreby dospelého človeka a vyššie výdavky ako jeho maloletý syn a
platenie družiny v sume 227,17€ za situácie , keď navrhovateľ nikde nepracuje a je doma, súd považoval

za nadštandardné. Preto návrhu nevyhovel a ponechal výživné v pôvodnej výške.

16. náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.