Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202552
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu B.

Z.. F.. P.., Z. Z. N. XXXX/X, H., L.Č.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom Mgr. Zdenkou Zahorákovou,
advokátkou, advokátska kancelária so sídlom L. Novomeského 2667/4, Trenčín, proti žalovanému N.
R., D.. XX. XX. XXXX, D. N. G. XXXX/X, N. N., o zaplatenie 8 147,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7 932,52 Eur, sumu vo výške 215,28 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7 932,52 Eur od 28. 10. 2015 do 27. 01. 2016,
t. j. vo výške 99,95 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7 932,52 Eur od 28.
01. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 215,28 Eur od 05. 12.

2015 do 27. 01. 2016 (t. j. vo výške 1,61 Eur) a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
215,28 Eur od 28. 01. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 02. 2016 domáhal zaplatenia sumy 7 932,52 Eur, sumy
vo výške 215,28 Eur (poistenie) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7 932,52
Eur od 28. 10. 2015 do 27. 01. 2016, t. j. vo výške 99,95 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 7 932,52 Eur od 28. 01. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 215,28 Eur od 05. 12. 2015 do 27. 01. 2016 (t. j. vo výške 1,61 Eur) a s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 215,28 Eur od 28. 01. 2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 01. 04. 2015 zmluvu o úvere - V. č. XXXXXX. Za
účelom zabezpečenia záväzku veriteľa zmluvné strany medzi sebou uzavreli zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, v ktorej predmetom zabezpečenia bolo osobné motorové
vozidlo zn. D. A., identifikačné číslo motora: K., druh karosérie: V. G., výrobné číslo karosérie (VIN):
S., farba: strieborná metalíza svetlá, EČV: N. XXX I., rok výroby: XXXX (ďalej len „OMV“). Dočasným

vlastníkom OMV sa stal žalobca a držiteľom OMV sa stal žalovaný. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
v tridsiatich šiestich mesačných splátkach po 240,38 Eur. Celková výška záväzku žalovaného bola 8
653,68 Eur. Žalovaný neuhradil splátky riadne a včas, preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
listom zo dňa 19. 10. 2015, pričom táto nastala v zmysle podmienok zmluvy o úvere ku dňu 27. 10. 2015.
Žalobca dňa 04. 12. 2015 žalobca zaplatil za žalovaného poistné za obdobie od 02. 10. 2015 do 02. 04.
2016 v sume 215,28 Eur. Žalovaný zaplatil v splátkach sumu vo výške 721,16 Eur. Rozdiel na istine s
navýšením predstavuje 7 932,52 Eur. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o úvere - V. č. XXXXXX, splátkový

kalendár k zmluve, všeobecné zmluvné podmienky, zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. XXXXXX, výzvu na úhradu splátky zo dňa 13. 05. 2015, dňa 18. 06. 2015, dňa 01. 07. 2015 a
dňa 16. 07. 2015 s doručenkami, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 24. 09. 2015 a výzvy
na plnenie zo dňa 19. 10. 2015 a 04. 12. 2015 s doručenkami.2. Súd v skrátenom konaní voči žalovanému vydal platobný rozkaz č. k. 8C/38/2016 - 33 zo dňa 06. 04.
2016, ktorý však nebol žalovanému doručený do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 8C/38/2016

- 56 zo dňa 27. 07. 2016 zrušil. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej
poisťovni, evidencii väzňov a šetrením pobytu policajným zborom. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p. súd
zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o doručení opisu žaloby s prílohami,
potvrdením o pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný si písomnosti neprevzal.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Postupom podľa § 116 ods. 3 C. s. p. súd doručil predvolanie žalovanému na jeho poslednú známu
adresu.

5. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju

neúčasť vopred ospravedlnil a v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie a zistil:

6. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Dňa 01. 04. 2015
uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o úvere - V. Č.. XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca úver
vo výške 5 825,00 Eur a ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v tridsiatich šiestich mesačných splátkach

po 240,38 Eur od 01. 05. 2015. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 31,60 Eur, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 20,59 %, ročná
úroková sadzba vo výške 27,82 % a termín konečnej splatnosti 01. 04. 2018. Súčasťou zmluvy
boli aj všeobecné podmienky. Celkové náklady bolo vo výške 2 828,68 Eur. Úver bol zabezpečený
zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k motorovému vozidlu a zrážkami zo mzdy.

Predmetom zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX zo dňa 01. 04. 2015
bolo zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere - V. Č.. XXXXXX. Listom zo dňa 24. 09. 2015 vyhlásil
žalobca mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24. 09. 2015 s výškou pohľadávky v sume 8 092,15 Eur.
Výzvou zo dňa 04. 12. 2015 vyzval žalobca žalovaného aj na úhradu poistného vo výške 215,28 Eur za
poistné obdobie od 02. 10. 2015 do 02. 04. 2016. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia

a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

12. Súd sa v prejednávanej veci nezaoberal skutkovými tvrdeniami strán, pretože tieto súd považuje za
nesporné vzhľadom na to, že žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.Súd vykonal dokazovanie prečítaním označených listinných dôkazov. Žiadna zo strán nemala iné návrhy
na doplnenie dokazovania.

13. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o úvere - V. Č.. XXXXXXuzavretá medzi žalobcom na strane
veriteľa a žalovaným na strane dlžníka dňa 01. 04. 2015 má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné
náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. Súd mal z dokazovania za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 5 825,00 Eur vo forme spotrebiteľského úveru a žalovaný uhradil len sumu vo

výške 721,16 Eur. Ku dňu podania žaloby predstavovala sumu rozdielu na istine s navýšením vo výške 7
932,52 Eur a žalobcom uhradené poistné za obdobie od 02. 10. 2015 do 02. 04. 2016 v sume 215,28 Eur.

14. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, keďže ani žalovaný tento nárok žiadnym spôsobom nespochybnil.
15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 05. 10. 2016