Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212359
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu Y.

U. L. C., L. L. T. X, F., K.: XX XXX XXX, korešpondenčná adresa: V. C. T. U. Ž., L. L. V. XX, Ž., proti
žalovanému C. L., W.. XX. XX. XXXX, M. F. M. Q. V. XXXX/XX, F. F., prechodne bytom U. X, F., Č. C.,
v konaní zastúpenom Advokátska kancelária JUDr. Michal Bušík L.L.M, advokát, so sídlom Skuteckého
6, Banská Bystrica, IČO: 42 311 373, o zaplatenie 1 934,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 934,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1 934,48 Eur od 15. 03. 2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške
300,00 Eur až do zaplatenia k 15. dňu v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vo výške súdneho poplatku za žalobu v sume 116,00
Eur na účet Okresného súdu Banská Bystrica pripojeným príkazom na úhradu, a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou súdu dňa 29. 06. 2016 domáhal zaplatenia 1 934,48 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 934,48 Eur od 15. 03. 2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 08. 08.2015 v čase od 21.00 h do 09.00 h dňa 09. 08. 2015
vykonával poškodený príslušník policajného zboru hliadkovú službu spolu s ďalším príslušníkom. V čase
od 02.00 h do 02. 15 h dňa 09. 08. 2015 v zmysle inštruktáže mali pevné stanovisko na ulici W. U. H. V.. V
čase okolo 02.08 h dňa 09. 08. 2015 predpísaným spôsobom hliadka zastavila osobné motorové vozidlo
zn. F. bielej farby s nezisteným evidenčným číslom, kde vodič tohto vozidla poškodenému predložil
požadované doklady. Počas odovzdávania týchto dokladov sa otvorilo zadné ľavé okno uvedeného

vozidla, pričom neznáma žena príslušníkom policajného zboru oznámila, že jej priateľ je zranený a
potrebujeošetrenieažečibysanedalakontrolaurýchliť.Príslušnícipolicajnéhozboruvyzvalizraneného
muža, aby im ukázal zranenie, či sa zakladá na pravde. Neznámy muž ukázal hliadke svoje zranenie,
ktoré z ich laického pohľadu nevyzeralo ako život ohrozujúce, poučili preto zraneného muža, že kontrola
bude rýchla, načo vodič (neskôr stotožnený ako žalovaný) tohto vozidla začal na príslušníka policajného
zboru kričať, pričom rýchlo vystúpil z vozidla a začal sa približovať k jednému z príslušníkov a udrel
ho do oblasti tváre, načo druhý príslušník zareagoval tak, že za použitia donucovacích prostriedkov, a

to hmatov a chvatov a pút, pri zakladaní ktorých žalovaný kládol aktívny odpor, trhal sa s priloženými
putami, pričom došlo k poškodeniu zdravia poškodeného príslušníka policajného zboru - zlomenine
posledného článku malíčka pravej ruky. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu H. V. sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 18. 11. 2015 uznaný vinným z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1písm. a) Trestného zákona. Poškodený príslušník bol dňa 09. 08. 2015 ošetrený v príjmovej ortopedickej
ambulancii a úraz si vyžiadal u poškodeného dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby v trvaní od
10. 08. 2015 do 10. 09. 2015. Za úraz bola poškodenému priznaná náhrada za bolesť vo výške 1 030,00

Eur a bola mu dňa 03. 02. 2016 vyplatená. Poškodenému vznikol aj nárok na náhradu služobného platu
vo výške 904,38 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak žalovaný im oznámil,
že mu jeho finančná situácia nedovoľuje uhradiť pohľadávku v plnej výške. Žalovaný však ani napriek
výzve nezdokladoval listiny preukazujúce jeho neschopnosť splniť vzniknutý dlh a žalobca tak nemohol
pristúpiť k uzavretiu dohody o splnení dlhu v splátkach. K žalobe pripojil dva úradné záznamy zo dňa

09. 08. 2015, rozsudok Okresného súdu F. F. sp. zn. XT/XX/XXXX, záznam o registrovanom pracovnom
úraze,lekárskyposudokobolestnomasťaženíspoločenskéhouplatnenia,listY.U.M.L.C.,C.V.C.T. A.
U. Ž. sp. zn. V.-A.-U.-XXX-XXX/XXXX, potvrdenie Y. U. L. C. sp. zn. L.-I.-XX/XXX/XXXX-G., mzdový list
poškodenéhopríslušníkapolicajnéhozboru,listžalobcuadresovanýžalovanémusvýzvounazaplatenie
zo dňa 18. 02. 2016, žiadosť žalovaného o splátkový kalendár, list V. C. U. Ž. zo dňa 21. 03. 2016, list
Y. U. L. C. zo dňa 24. 06. 2016 a zo dňa 12. 04. 2016. Žalobca súhlasil, aby žalovaný splácal dlh v

mesačných splátkach po 300,00 Eur.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/178/2016 - 24 zo dňa 13. 07. 2016, proti
ktorému podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že nepopiera výšku pohľadávky, avšak jeho finančné
možnostimuneumožňujúsplatiťpohľadávkujednorázovo.Jeschopnýsplácaťpohľadávkuvmesačných

splátkach po 300,00 Eur mesačne. V súčasnej dobe žije a pracuje v Č. C. ako živnostník. K odporu
pripojil oznámenie o dočerpaní úveru a priznanie k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2015.
3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Poškodenému
príslušníkovi policajného zboru bola na základe rozhodnutia V. C. T. A. U. Ž. priznaná náhrada za
bolesť vo výške 1 030,00 Eur a bola mu tiež vyplatená mzda počas trvania pracovnej neschopnosti vo
výške 904,48 Eur, o čom svedčí mzdový list príslušníka. Žalovaný mal záujem splatiť pohľadávku aj

pred začatím konania, avšak pre nedoloženie dokladov preukazujúcich jeho finančné možnosti, nedošlo
medzi stranami k dohode a k úhrade dlhu. Žalovaný porušil prevenčnú povinnosť, pretože neuposlúchol
výzvu príslušníka policajného zboru, čím zodpovedá za škodu, ktorá vznikla príslušníkovi policajného
zboru.

5. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav, kedy nebolo sporné spôsobenie škody vo výške náhrady
za bolesť v sume 1 030,00 Eur a vo výške náhrady mzdy (služobného platu) v sume 904,48 Eur, sa súd
zameral len na majetkové pomery žalovaného.

9. Žalovaný je živnostníkom a pracuje v Č. C.. V roku 2015 dosiahol príjem (+) 181 370,00 Kč. Žalovaný
okrem splácania úveru vo výške 15 446,00 Kč súdu nepreukázal žiadne ďalšie výdavky. Napriek tomu
súd konštatuje, že pri príjme 181 370,00 Kč ročne, t. j. 15 114,17 Kč mesačne nie je v možnostiach
žalovaného splatiť pohľadávku žalobcu jednorázovo. Žalobca tiež s úhradou dlhu v splátkach súhlasil.
Preto po vyhodnotení majetkových pomerov žalovaného súd dospel k záveru, že je tak v záujme

žalovaného, ako aj v záujme žalobcu, aby dlžná suma bola žalovaným uhradená v pravidelných
mesačných splátkach, avšak s následkom straty výhody splátok v prípade, že sa žalovaný dostane do
omeškania s plnením čo aj len jednej splátky. Podľa názoru súdu žalovaný je ochotný pohľadávku splatiť.
Žalobca nebude v prípade postupného splácania ukrátený alebo znevýhodnený, pretože jeho splatnápohľadávka bude splatená. Nemožno však neprihliadnuť na to, že pomery žalovaného nie sú priaznivé.
Výšku mesačnej splátky súd určil na sumu 300,00 Eur.

10. Vzhľadom na uvedené súd rozhodoval v podstate len o lehote splatnosti pohľadávky žalobcu, pričom
určil, že túto žalovaný splatí v mesačných splátkach vo výške 300,00 Eur až do zaplatenia k 15. dňu v
mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť pod následkom straty výhody
splátok.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov od poplatku (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) je oslobodená Slovenská republika, štátne
rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach,
ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, a Sociálna poisťovňa.

13. Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
žalobealebonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťžalovaný
alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá
v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ako úspešná strana v konaní je oslobodená od platenia
súdnych poplatkov zo zákona, vznikla poplatková povinnosť žalovanému, preto ho súd zaviazal aj na
zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 116,00 Eur podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.Banská Bystrica 28. 09. 2016