Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211518
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7616211518.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci I. E. bývajúci v P. P. T. č.
XX právne zastúpeného JUDr. Dušanom Pavčíkom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v
KošiciachnaKuzmányhoulicič.57vkonaníoprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadení
o odvolaní I. E. proti uzneseniu Z. súdu Spišská Nová Ves z 1.8.2016 č.k. 15Pu 2/2016-18 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 1.8.2016 č.k. 15Pu 2/2016-18 rozhodol, že prevzatie I.
E. nar. X.X.XXXX na Psychiatrické oddelenie Všeobecnej nemocnice s poliklinikou v A., a.s. H. cesta
X/XXXX bolo prípustné.

2. Rozhodol tak na základe zistenia, že menovaný bol privezený rýchlou lekárskou pomocou
za asistencie polície pre agresívne prejavy v domácom prostredí. Pri prijatí podpísal súhlas s
hospitalizáciou, čo potvrdil podpisom na dobrovoľnom vstupe, spolupracoval pri vyšetrení, pri ktorom
vzniklo podozrenie, že trpí závažnejšou psychickou poruchou a pod jej vplyvom je nebezpečný okoliu.
Následne dňa 28.7.2016 o 15:05 vyjadril nesúhlas s pokračovaním hospitalizácie.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal na vyjadrenie ošetrujúceho lekára MUDr.
I. Q., ktorý uviedol, že u menovaného bolo nevyhnutné zahájiť liečbu lege artis podľa štandardných
postupov, nakoľko bolo diagnostikované vážne duševné ochorenie. Menovaný bol dlhodobo riešený pre
ľahký kognitívny deficit pri organickom poškodení mozgu s ďalšími diagnózami. Zistený skutkový stav
konajúci súd posúdil a rozhodol podľa § 262 ods. 1 CMP.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie I. E.. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej
inštancie s odôvodnením, že neboli preukázané skutočnosti podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zák. 576/2004
Z.z.. Zdôraznil, že do dňa umiestnenia v zdravotníckom zariadení nebol nikdy liečený na psychiatrii
a konštatovanie duševnej choroby, ktoré má ohrozovať jeho osobu, resp. jeho okolie je predčasné a
unáhlené.

5. Podaním z 28.9.2016 podal právny zástupca I. E. oznámenie o prevzatí zastúpenia a stanovisko vo
veci samej. Poukázal na formálne a procesné pochybenia súdu prvej inštancie, a to že menovaný sa
správne volá I. E. a nie E., ako to súd prvej inštancie vo svojich rozhodnutiach uvádza. Poukázal aj na
ďalšie formálne pochybenia v uzneseniach súdu prvej inštancie, a to že z uznesenia č.k. 15Pu 2/2016-4
z 1.8.2016, kedy bolo začaté konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiesteného na Psychiatrickom oddelení Všeobecnej nemocnice s poliklinikou A., a.s. vyplýva, že

nemocnica oznámila súdu 29.7.2016, že 10.7.2016 bol prijatý na psychiatrické oddelenie menovaný
z dôvodu agresívnych prejavov v domácom prostredí. Súčasne bolo uvedené, že menovaný súhlass hospitalizáciou, ktorú následne 28.7.2016 odvolal. Právny zástupca poukázal aj na skutočnosť, že
menovanýsanachádzaužnapsychiatrickomoddeleníNemocnicispoliklinikouSv.T.vS.,pričommunie
je zrejmé, prečo bol preložený z Psychiatrického oddelenia v A. na H. oddelenie v S., nakoľko aj samotné

uznesenie z 1.8.2016, ktorým bolo začaté predmetné konanie pojednáva o prípustnosti prevzatia a
držania umiestneného v zdravotníckom zariadení Psychiatrické oddelenie Všeobecnej nemocnice s
poliklinikou v A.. Poukázal aj na uznesenie z 1.8.2016, ktorým súd umiestnenému ustanovil opatrovníka
pre konanie, a to mesto P.. V uznesení súd uviedol, že Všeobecná nemocnica s poliklinikou A.,
a.s. oznámila súdu dňa 29.7.2016, že do tejto nemocnice bol 27.7.2016 na psychiatrické oddelenie

prijatý I. E., pričom pri porovnávaní obidvoch uznesení je opätovne zrejmé, že dátumy prijatia a
umiestnenia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia sa rozchádzajú, keďže v prvom uznesení sa
uvádza ako dátum prijatia deň 10.7.2016 a v druhom uznesení deň 27.7.2016. Poukazuje na ďalšie
formálne pochybenie súdu prvej inštancie, a to uznesenie vydané 1.8.2016, ktorým súd prvej inštancie
rozhodol, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Toto uznesenie bolo
umiestnenému doručené 8.8.2016 tak, ako to vyplýva z doručenky. V tejto súvislosti právny zástupca

poukazuje na to, že súd nedodržal svoju povinnosť v súvislosti s doručením ustanovenú v § 262 ods.
3 CMP, v zmysle ktorého mal doručiť umiestnenému v zdravotníckom zariadení predmetné uznesenie
v lehote 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. Je
zrejmé,žepredmetnéuzneseniebolopovinnosťousúdudoručiťnajneskôrdo3.8.2016.Právnyzástupca
umiestnenéhopoukázalnaďalšiepochybeniasúduprvéhostupňa,ktorýdňa14.9.2016nariadilznalecké

dokazovanie a ustanovil znalca, čím sa opätovne dopustil procesného pochybenia, pretože v zmysle §
265a§266ods.2CMPmalďalejkonaťažpoprávoplatnostiuznesenia,ktorýmsúdvyslovil,žeprevzatie
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Z uvedeného dôvodu aj v tomto prípade
konajúci súd konal predčasne. V závere svojho vyjadrenia právny zástupca umiestneného navrhol v
zmysle ust. § 255 ods. 2 CMP, aby súd pribral ako účastníka do konania MUDr. E. T., rod. E., bývajúcu v

E. na F. J. M. U. XX, ktorá je sestrou umiestneného a ktorá súhlasí s pribratím ako účastníka do konania.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že

súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Civilného
sporového poriadku (CSP), v súlade s § 191 ods. 1 CSP vyhodnotil dôkazy a starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo v konaní najavo, preto je odôvodnenie rozhodnutia presvedčivé a s jeho závermi sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Zdôrazňuje, že súd prvej inštancie sa dostatočne oboznámil
s vyjadrením ošetrujúceho lekára I. Q., ktorý konštatoval, že je nutné zahájenie liečby lege artis podľa

štandardnýchpostupov,nakoľkosajednáovážneduševnéochorenie, vypočulmenovaného,oboznámil
sa s jeho zdravotnou dokumentáciou, na základe čoho dospel k záveru, že u menovaného je žiaduca
ďalšia diagnostika a nastavenie liečby podľa výsledkov vyšetrenia. Navyše menovaný je už dlhodobo
liečený pre ľahký kognitívny deficit pri organickom poškodení mozgu s ďalšími diagnózami. Z dôvodu,
že za daných okolností mohlo byť správanie menovaného nebezpečné tak voči svojej osobe ako aj

okoliu, konajúci súd rozhodoval správne, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo
prípustné.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil z dôvodu, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie sa v celom rozsahu stotožnil a

podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia.

9. Odvolací súd konštatuje, že pochybenia súdu prvej inštancie na ktoré poukazuje vo vyjadrení k
odvolaniu právny zástupca, majú charakter zrejmých nesprávnosti a formálnych pochybení, ktoré nemali

vplyv na správnosť rozhodnutia, preto ani odvolací súd tieto námietky nezohľadnil.10. K návrhu právneho zástupcu, aby v predmetnej veci bola do konania pribratá ako účastníčka konania
MUDr. E. T., sestra umiestneného, podľa ust. § 255 ods. 2 CMP, odvolací súd uvádza, že o tomto návrhu
bude mať povinnosť rozhodnúť súd prvej inštancie v ďalšom konaní v zmysle príslušných ustanovení

CMP.

11. Odvolací súd sa nezaoberal pripomienkou právneho zástupcu týkajúcou sa zmeny umiestnenia I. E.
doinéhozdravotníckehozariadenia,atodoNemocnicespoliklinikousv.T.vS.,a.s.,nakoľkopredmetom
odvolacieho konania bolo rozhodnúť len o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bolo

rozhodnuté, že prevzatie I. E. nar. X.X.XXXX na H. oddelenie R. nemocnice s poliklinikou A. bolo
prípustné.NapriektomupoukazujenaprepúšťaciulekárskusprávuVšeobecnejnemocnicespoliklinikou
v A. z 24.8.2016, kde ošetrujúca lekárka konštatuje, že menovaný je prepustený pre doliečenie do PL v
S., s čím pacient vyjadril výslovný súhlas, čo potvrdil svojim podpisom.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).