Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Cpr/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205798
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815205798.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: V. O., Z..

XX.XX.XXXX, B. A. XX zast. JUDr. Jozef Čorba, PhD., advokát, so sídlom Žižkova 39, Košice proti
žalovanému: Obec Kvakovce, IČO: 00 332 518, Kvakovce 97 o zaplatenie 124,96 eur prísl. a úrokov z
omeškania zo sumy 375,04 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
375,04 eur od 25.04.2015 do 21.09.2015.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 124,96 eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobu domáhal proti žalovanej obci zaplatenia sumy 500 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 500 eur od 25.04.2015 do zaplatenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že uznesením obecného zastupiteľstva Obce Kvakovce č. 10/2014 zo dňa 25.02.2014
bola žalobcovi priznaná odmena za výkon funkcie zástupcu starostu obce vo výške 250,- eur mesačne,
pričom funkciu zástupcu starostu vykonával žalobca aj v priebehu mesiacov november a december
2014,zaktorémesiacemuodmenavyplatenánebola.Výkonfunkciuzástupcustarostuskončilžalobcovi

ku dňu 02.01.2015. Spolu teda žalobcovi vznikol nárok na vyplatenie odmeny vo výške 500,- eur. Ku
dňu podania návrhu žalobcovi odmena vyplatená nebola. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.04.2015
žalobca prostredníctvom svojho pr. zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy celkom 500,-
eur. Žalovaný prevzal výzvu dňa 23.04.2015 a žalobcovi zaslal odpoveď zo dňa 23.04.2015, ktorá bola
žalobcovi doručená dňa 27.04.2015. Napriek tomu, že vo svojej odpovedi žalovaný uznal svoj záväzok
voči žalobcovi, dlžnú sumu nezaplatil. Výzvu žalobcu k úhrade dlhu prevzal žalovaný dňa 23.04.2015 a
teda sa dlh žalovaného stal splatným dňa 24.04.2015. Dňa 25.04.2015 sa žalovaný dostal do omeškania

s plnením svojho záväzku.

2. Žalovaný k doručenej žalobe uviedol, že záväzok žalobcu nepopiera, no poukázal na zlú finančnú
situáciu obce. Počas konania žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú odmenu v sume 375,04 eur.

3. Na základe uvedeného preto žalobca vzal žalobu v tejto časti späť ako aj v časti úrokov z omeškania
vo výške 3% ročne zo sumy 500 eur od 25.04.2015 do zaplatenia. Na základe uvedeného preto súd

v zmysle návrhu konanie čiastočne čo do sumy 375,04 eur a úrokov z omeškania vo výške 3% ročne
zo sumy 500 eur od 25.04.2015 ( zmena zákonnej výšky úrokov z omeškania) do zaplatenia zastavil
uznesením zo dňa 28.01.2016.4. Predmetom tohto konania, tak ostal nárok žalobcu na zaplatenie úrokov zo sumy 375,04 eur dlžnej
odmeny od 25.04.2015 do 21.09.2015, t.j. do dňa jej úhrady a nárok na zaplatenie sumy 124,96 eur
s prísl..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobu, listinnými dôkazmi a to uznesením obec.
Zastupiteľstva z 25.02.2014, výzvou na úhradu dlhu zo dňa 20.04.2015, podacím listom na čl. 7,
vyjadrením obce Kvakovce zo dňa 23.04.2015, vyjadrením žalobcu zo dňa 31.08.2015, odpoveďou
žalovaného zo dňa 18.09.2015, vyjadrením žalovaného zo dňa 26.11.2015, dokladmi o úhrade na

čl. 27,28, výplatnou páskou za mesiace 11,12,/2014, čiastočným späťvzatím žaloby na čl. 32 zo
dňa 08.01.2016, vyjadrením žalovaného zo dňa 18.01.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 04.05.2016,
správou Sociálnej poisťovne zo dňa 09.06.2016, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 06.07.2016 a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

6. Z uznesenia zastupiteľstva zo dňa 25.02.2014 vyplýva, že obecné zastupiteľstvo obce Kvakovce

schválilo žalobcovi V. O. odmenu za zastupovanie starostu v sume 250 eur mesačne.

7. Z výplatnej pásky žalobcu za mesiace 11 a 12/2014 vyplýva, že čistá odmena za výkon funkcie
žalobcu je mesačne 183,47 eur, hrubá 250 eur.

8. Z dokladov o úhrade odmeny na čl. 27,28 vyplýva, že suma 187,52 eur a suma 187,52 eur bola
žalovaným odoslaná dňa 18.09.2015 na účet v inej banke. Podľa vyjadrenia žalobcu bola uhradená dňa
21.09.2015.

9. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že suma mu bola pripísaná na účet, teda uhradená dňa 21.09.2015.

Toto žalovaný nepoprel ani nepreukázal opak.

10. Podľa ust. § 13b ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. starostu zastupuje zástupca starostu, ktorého
spravidla na celé funkčné obdobie poverí zastupovaním starosta do 60 dní od zloženia sľubu starostu;
ak tak neurobí, zástupcu starostu zvolí obecné zastupiteľstvo. Zástupca starostu môže byť len poslanec.

Ak obec má viac ako 20 000 obyvateľov, starosta môže poveriť zastupovaním dvoch zástupcov starostu,
pričom určí ich poradie. Starosta môže zástupcu starostu kedykoľvek odvolať. Ak starosta odvolá
zástupcu starostu, poverí zastupovaním ďalšieho poslanca do 60 dní od odvolania zástupcu starostu.

11. Podľa ust. § 13b ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. zástupcovi starostu, ktorý plní úlohy starostu podľa

odseku 4, patrí plat podľa osobitného zákona.

12. Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa ust § 145 ods. 1,2,3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.17. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodnesúdvrozhodnutívovecisamej. Akježalobavzatáspäťsčastipredjejdoručenímžalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

18. Podľa ust. § 146 ods. 1,2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

19. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne v konaní preukázané, že žalobca vykonával funkciu
zástupcu starostu obce Kvakovce v žalovanom období, tento výkon funkcie žalovaný nepoprel, potvrdil
to. Za výkon tejto funkcie žalobcovi obecné zastupiteľstvo schválilo odmenu 250 eur mesačne. V konaní
bolo preukázané, že túto sumu za dva mesiace výkonu funkcie mu žalovaný neuhradil a to ani na jeho

výzvu zo dňa 20.04.2015.

20. Súd poukazuje, že žalovaný tento nárok žalobcu v konaní nepoprel, dokonca ho vlastne uznal,
opakovane poukazoval len na zlú finančnú situáciu obce pre ktorú peniaze neboli vyplatené. Navyše
počas konania tento nárok žalobcovi uhradil. V zmysle čoho súd konanie, tak ako je to vyššie uvedeného

zastavil. K obom späťvzatiam prišlo pred začatím pojednávania vo veci samej. Predmetom konania tak
ostal nárok žalobcu na priznanie úrokov z omeškania zo sumy 375,04 od 25.04.2015 do 211.09.2015.

21. V konaní vykonaným dokazovaním, tak ako je to vyššie uvedené bolo nepochybne preukázané,
že žalobcovi patrí odmeny za výkon funkcie starostu a že žalovaný dlžnú odmenu žalobcovi za výkon

funkcie zástupcu starostu neuhradil včas. Aj keď je nesporné, že v danom prípade nebola dohodnutá
splatnosť tejto odmeny, právny zástupca žalobcu uviedol, že omeškania datovali v zmysle ust. § 563
OZ, ktorý hovorí o omeškaní v prípade, ak nebol dohodnutý čas plania, teda prvého dňa potom, čo ho o
plnenie požiadal veriteľa. Uviedol, že žalobca adresoval výzvu dňa 20.04.2015 a túto si žalovaný prevzal
dňa 23.04.2015, teda záväzok žalobcu sa stal splatným dňa 24.04.2015 a do omeškania sa dostal

žalovaný od 25.04.2015. V zmysle uvedeného a súdu predložených listín mal súd za to, že žalovaný sa
dostal do omeškania, tak ako to uviedol žalobca.

22. Na základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania súd považoval zvyšok žalobného návrhu
žalobcu na priznanie úrokov z omeškania zo sumy 375,04 eur ako odmeny za výkon funkcie starostu od

25.04.2015 do 21.09.2015, kedy boli peniaze pripísané na účet žalobcu, za dôvodný a preto mu vyhovel.
Súd poukazuje, že v zmysle ust. § 567 ods. 2 OZ peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného
ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v
peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje
inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

23. Následne po preukázaní toho, že zvyšná časť žalovanej sumy 124,96 eur predstavuje zákonné
odvody zo mzdy, ktoré žalovaný odviedol vzal žalobca žalobu späť podaním zo dňa06.07.2016 aj v
tejto časti. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení preto súd konanie v tejto časti
v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa ust. § 256 ods. 1,2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd žalobe, ktorá ostala predmetom konania ako dôvodnej vyhovel a konanie čiastočne čo do
sumy 375,04 eur zastavil ako aj čo do sumy 124,96 eur spolu s príslušenstvom. Konanie čo do sumy
375,04 eur bolo zastavené, pričom v danom prípade ohľadom sumy 375,04 eur platí procesné zavineniežalovaného, pretože túto sumu uhradil žalobcovi po začatí konania. Zastavenie čo do sumy 124,96 eur
s prísl. je procesným zavinením zastavenia konania žalobcu, ktorý zle žaloval aj odvody, ktoré musí
podľa zákona odviesť zamestnávateľa a nie žalobca. Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu ako

aj procesného zavinenia zastavenia konania bol žalobca úspešný v pomere 75 % a žalovaný 25%.
Pomerné trovy sú tak 50%( 75 %-25% )
28. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu
na náhradu trov konania v pomere 50 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.