Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207643
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616207643.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej v
právnej veci žalobcu SOLIDSTAV OBCHODNÁ, s. r. o. so sídlom Vislanka 9, Vislanka, IČO:44 969 147,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Slavomír KUČMÁŠ so sídlom Plynárenská 1, Michalovce
proti žalovanému L. C. PERFEKT PLUS so sídlom Zvolenská cesta 11, Lučenec, IČO:32 629 893 o

zaplatenie 5.104,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č. k. 13Cb/70/2016-34 zo dňa 6. júla 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cb/70/2016-34 zo dňa 6. júla 2016 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 13.6. 2016

zaplatenia sumy 5.665,37 eur s príslušenstvom. Výzvou zo dňa 14.6.2016 súd vyzval žalobcu na
zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške 339,50 eur, uložil mu 10 dňovú lehotu, v ktorej mal
súdny poplatok zaplatiť s poučením, že ak tak neučiní, súd konanie zastaví. Podaním zo dňa 24.6.2016
vzal žalobca žalobu v časti istiny vo výške 561,21 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V
dôsledku späťvzatia došlo k obmedzeniu predmetu poplatkového úkonu, v dôsledku čoho bol žalobca
povinný na základe výzvy súdu zo dňa 14.6.2016 zaplatiť súdny poplatok len do výšky 306,--eur. Žalobca

v súdom stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, preto súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 10
ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. §
256 ods. 1 CSP s tým, že žalobca zavinil zastavenie konania pre nesplnenie si poplatkovej povinnosti,
čím mu vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Nakoľko žalovanému v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd mu náhradu trov nepriznal. Súd prvej inštancie konštatoval, že nakoľko žalobca je
zastúpený právnym zástupcom, zanikla súdu poučovacia povinnosť, v dôsledku čoho súd nepovažoval

za potrebné poučiť žalobcu o povinnosti splniť si poplatkovú povinnosť po čiastočnom späťvzatí len čo
do výšky 306,--eur s tým, že mu plynie lehota na plnenie v zmysle výzvy zo dňa 14.6.2016.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že odvolanie
podáva z dôvodov podľa § 365 písm. h/ CSP. Uviedol, že súd ho výzvou zo dňa 14.6.2016 vyzval na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 339,50 eur, avšak dňa 27.6.2016 bolo zo strany žalobcu podané

čiastočné späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu z dôvodu, že žalovaný zaplatil časť dlžnej
sumy vo výške 561,21 eur. Žalobca v tomto čiastočnom späťvzatí uviedol, že súdny poplatok zaplatí na
základe nasledujúcej výzvy súdu. Z uvedeného dôvodu mal súd žalobcu opätovne vyzvať na úhradu
súdneho poplatku vo výške zodpovedajúcej zmene návrhu na vydanie platobného rozkazu, čo súd
neurobil, ale uznesením konanie zastavil. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštanciezrušilavecmuvrátilnaďalšiekonaniestým,žesúdnypoplatokzaplatínazákladenasledujúcej

výzvy súdu.3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal odvolanie v rozsahu podľa
ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej

inštancie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 13. 6. 2016 podal žalobca návrh na vydanie platobného
rozkazu proti žalovanému o zaplatenie sumy 5.665,37 eur s príslušenstvom.

5. Súd prvej inštancie výzvou č. k. 13Cb/71/2016-26 zo dňa 14.6.2016 vyzval žalobcu, aby do 10 dní
odo dňa doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu, ktorý je 339,50 eur a poučil ho,
že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. v znení neskorších zmien a predpisov) a zároveň mu oznámil, že pred zaplatením celého poplatku
v správnej výške nemôže súd vo veci konať. Právnemu zástupcovi žalobcu bola výzva na zaplatenie
súdneho poplatku doručená dňa 20.6.2016. Písomným podaním zo dňa 24.6.2016, doručeným súdu

prvej inštancie dňa 29.6.2016 vzal žalobca čiastočne návrh na začatie konania späť, a to v časti istiny
vo výške 561,21 eur a navrhol, aby súd konanie v tejto výške zastavil. V čiastočnom späťvzatí uviedol,
že súdny poplatok zaplatí na základe výzvy súdu.

6. Keďže súdny poplatok na základe výzvy súdu zo dňa 14.6.2016 žalobca nezaplatil, súd prvej inštancie

napadnutým uznesením konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

7. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení do 30. 6. 2016 (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je

poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

8. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch v znení do 30.6.2016 ak nebol
zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a*) súd konanie zastaví.

9. Vyššie citované ustanovenie § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch uvádza kedy vzniká
poplatková povinnosť. Okrem iného vzniká podaním návrhu. Je teda zrejmé, že žalobca pri podaní
návrhu na vydanie platobného rozkazu mal povinnosť súdny poplatok zaplatiť. V prípade, že súdny

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania nebol zaplatený v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch vyzve súd poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí a ak napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O týchto následkoch musí byť poplatník
poučený.

10. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie ohľadom zastúpenia žalobcu advokátom,
čím mu zanikla poučovacia povinnosť a v dôsledku čoho správne nepovažoval za potrebné poučiť
žalobcu o povinnosti splniť si poplatkovú povinnosť po čiastočnom späťvzatí len do výšky 306,--eur.
Právny zástupca žalobcu má vedomosť o tom, v akej výške je potrebné súdny poplatok zaplatiť
(Sadzobník súdnych poplatkov). Keďže podľa zákona o súdnych poplatkoch je súdny poplatok splatný

už podaním návrhu je zrejmé, že zákon predpokladá, že žalobca má povinnosť zaplatiť súdny poplatok
už pri podaní žaloby. V prípade ak tak neurobí, vyzve ho súd na zaplatenie súdneho poplatku.

11. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že žalobca súdny poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania nezaplatil, nezaplatil ho ani napriek výzve súdu prvej inštancie na zaplatenie

súdneho poplatku. Skutočnosť, že po výzve na zaplatenie súdneho poplatku došlo k čiastočnému
späťvzatiu a teda k zníženiu výšky súdneho poplatku, ktorý bol žalobca povinný zaplatiť nič nemení na
povinnosti, ktorú žalobca mal, a to povinnosť zaplatiť súdny poplatok po čiastočnom späťvzatí len vo
výške zodpovedajúcej istine, ktorá zostala predmetom žaloby po čiastočnom späťvzatí.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 300
ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.13. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda
novoprocesnú úpravu použil na toto konanie, aj keď začalo pred dňom účinnosti CSP, t. j. pred 1.7.2016,
a to v súlade s ust. § 470 ods. 1 CSP.

14. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).