Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214107
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616214107.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: X. G., J.. X.X.XXXX, G. Z., J. XXX/X, právne
zastúpený JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Za Šestnástkou 17, proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.10.2008

k Zmluve o úvere č. 7281393 zo dňa 31.10.2008.

II. Žalovaného poučuje o možnosti podať na Okresný súd Spišská Nová Ves proti žalobcovi žalobu
o určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.10.2008 je platná, prípadne žalobu na plnenie
záväzkov žalobcu vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. 7281393 zo dňa 31.10.2008. Ak žaloba vo
veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie môže predstavovať trvalú úpravu pomerov medzi

stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia
vo veci samej, pričom ak súd žalobe vyhovie, rozhodnutím aj bez návrhu zruší uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasa písomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa14.9.2016domáhal,abysúdnariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 31.10.2008 k Zmluve o úvere č. 7281393 zo dňa 31.10.2008. Neodkladné opatrenia
žiadal nariadiť bez uloženia povinnosti žalobcovi podať v určenej lehote žalobu vo veci samej, pretože
má za to, že neodkladným opatrením je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
Uplatnil si náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 31.10.2008 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorou žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky vo výške 464,71 eura (14.000 Sk), ktoré
sa žalobca zaviazal vrátiť spolu s poplatkom vo výške 443,47 eura počas 12 mesačných splátok, čo
zodpovedá odplate na úrovni takmer 100 percent. Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. V ten
istý deň uzatvorili žalobca a žalovaný aj dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorou sa žalobca vopred, pred

vznikom dlhu, vzdal mzdových nárokov v prospech žalovaného, ak tento bude voči nemu evidovať dlh,
pričom výšku dlhu nebude mať možnosť preskúmať. Obsah zmlúv žalobca nemal možnosť individuálne
vyjednať, nakoľko vznikli z predtlače, kde žalovaný len vyplnil jednotlivé kolónky. Po omeškaní žalobcu
s vrátením úveru žalovaný uplatnil svoje právo na zrážky zo mzdy a listom zo dňa 16.7.2014 požiadal
zamestnávateľa žalobcu Volkswagen Slovakia, a.s. so sídlom v Bratislave o vykonávanie zrážok zo
mzdy. Žalobca takto žalovanému prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy doposiaľ uhradil sumu

1.875 eur. Žalovaný naďalej trvá na zrážkach zo mzdy napriek tomu, že už prijal odmenu za poskytnutý
úver vo výške 1.431,29 eura (po odpočítaní istiny vo výške 443,71 eura). Žalobca nemá možnosť zrážkyzo mzdy priamo zastaviť. Neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi uložilo povinnosť plniť
a veriteľ jednostranne diktuje výšku dlhu bez odsúhlasenia súdom. Žalobca považuje výšku odplaty za
úver za odporujúcu dobrým mravom s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka a dohodu o zrážkach

zomzdyzaneplatnú,nakoľkoideoneprijateľnúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskomvzťahu.Poukázal
jednak na generálnu klauzulu obsiahnutú v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale aj na konkrétne
neprijateľné podmienky uvedené v § 53 ods. 4 písm. k), písm. l) a písm. o) Občianskeho zákonníka.
Samotné predloženie dohody o zrážkach umožňuje uvedené neprijateľné podmienky obísť. Navrhované
opatrenie preto podľa žalobcu neznesie odklad, nakoľko v súčasnosti dochádza k zásahu do mzdy

ako prostriedku slúžiacemu na zabezpečenie základných potrieb žalobcu a to bez toho, aby žalovaným
požadovaná pohľadávka prešla súdnym prieskumom oprávnenosti.

3. K návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil tieto listiny: Zmluvu o úvere č.
7281393 zo dňa 31.10.2008 (ďalej len ako „zmluva o „úvere“), Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov zo dňa 31.10.2008 (ďalej len ako „dohoda o zrážkach zo mzdy“), Žiadosť o zrážky zo mzdy zo

dňa 16.7.2014 adresovanú mzdovému oddeleniu zamestnávateľa žalobcu, Volkswagen Slovakia, a.s.
so sídlom v Bratislave a Potvrdenie zamestnávateľa žalobcu zo dňa 18.5.2016 o doposiaľ vykonaných
zrážkach zo mzdy žalobcu.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. V zmysle § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žalobyuvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichpotrebuneodkladnejúpravypomerov,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (odmietnutie návrhu), nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.
10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

13. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

14. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané tvrdenia žalobcu o existencii záväzkového
vzťahu medzi účastníkmi titulom zmluvy o úvere, ako aj existenciu dohody o zrážkach zo mzdy - obe

zo dňa 31.10.2008. Zmluva o úvere obsahuje iba sumu úveru 464,71 eura (14.000 Sk), záväzok
dlžníka vrátiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok 443,47 eura, t.j. spolu zaplatiť sumu 908,19 eura
v 12 mesačných splátkach po 75,68 eura, počnúc dňom 15.11.2008. Zároveň v uvedený deň bola
uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle ust. § 551 Občianskeho zákonníka, na základe ktorejžalobca ako dlžník súhlasil s uspokojením pohľadávky veriteľa vykonaním pravidelných mesačných
zrážok prostredníctvom svojho zamestnávateľa v sume 2300 Sk mesačne, pričom ako variabilný symbol
je v dohode uvedené číslo úverovej zmluvy s predtlačeným predčíslom „8“. Dohoda o zrážkach zo

mzdy obsahuje aj údaj o celkovej výške pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ktorý je však nevyplnený (v
čase podpisu dohody dlh vzhľadom na splatnosť prvej splátky neexistoval). Zároveň bolo preukázané,
že zmluva a rovnako aj dohoda uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je tzv. štandardnou alebo
formulárovou zmluvou a ide o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

15. Žalovaný listom zo dňa 16.7.2014 predložil dohodu o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu
a požiadal ho o vykonávanie zrážok v maximálne možnej miere až do úplného splatenia dlhu, t. j. do
výšky 2.814,97 eura. Z predloženého potvrdenia mzdovej učtárne zamestnávateľa žalobcu vyplynulo,
že zrážky zo mzdy sú prevádzané vo výške 75 eur mesačne od 1.7.2014 a ku dňu 18.5.2016 bola
takto zrazená celková suma 1.875 eur. Uvedená suma zjavne prekračuje sumu úveru a poplatku za
poskytnutie úveru. Vykonávanie zrážok má napriek tomu ďalej pokračovať, pričom neexistuje žiadne

súdnerozhodnutie,ktorébyžalobcoviukladalopovinnosťplniť.Majetkovásféražalobcujetakvohrození
neprimeranej výšky zrážok zo mzdy, ktorých konečnú výšku určuje jednostranným rozhodnutím žalobca.

16. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy tak umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Uvedenú ochranu je v štádiu pred začatím konania vo
veci samej možné poskytnúť práve nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému uloží

povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy.

17. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov
a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Súd má za to, že nariadeným
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, preto žalobcovi

neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej. V zmysle § 337 ods. 1. CSP však žalovaného poučil
o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených s tým, že lehotu na
podanie žaloby neurčil.

18. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V súlade s citovanými ustanoveniami súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorého návrhu
bolo v plnom rozsahu vyhovené. O výške náhrady trov rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.