Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010441
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovaným B. L. a spol., pre zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 5.10.2016 o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

B. L. H.. X.X.XXXX N. K. - S., B.H., R. C. S., B., Š. X. B., Č.. S.: C.,t. č. v ÚVV Leopoldov,
H. Z. H.. XX.X.XXXX N. C. - S., B.H., R. C. S., B., Š. X. B., Č.. S. C., t. č. v ÚVV Leopoldov,

M. S. H.. XX.X.XXXX N. S. - S., B.H., R. C. F. - S., B., Š. X. B., Č.. S. C. t. č. v ÚVV Leopoldov,

sú vinní, že

dňa 20. marca 2016 v čase približne o 13:30 hod., po vzájomnej dohode v úmysle získať pre seba alebo
iného finančný prospech v nezistenej výške, umožnili v blízkosti azylového tábora Bicske, ulica Csabi č.

20, Maďarsko, nastúpiť do nákladného priestoru motorového vozidla tmavej farby a značky Opel Vivaro,
EČV: B. /albánske/, 10 osobám, štátnym občanom Afganistanu, menovite:
- muž Z. A., H.. XX.XX.XXXX, Š.. S.. B., Z.: XXXXXXXX,
- dieťa B. Z. Q., H.. XX.XX.XXXX, Š.. S.. B., Z.: XXXXXXXX,
- dieťa Z. Q. B., H.. XX.XX.XXXX, Š.. S.. B., Z.: XXXXXXXX,
- žena Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, Š.. S.. B., Z.: XXXXXXXX,
- žena K. Q., H.. XX.XX.XXXX. Š.. S.. B., Z.: XXXXXXXX,
- dieťa G. A., H.. XX.XX.XXXX, Š.. S.. B., Z.: XXXXXXXX,

- muž D. Q., H.. XX.XX.XXXX, Š.. S.. B., Z.: XXXXXXXX,
- muž Z. Q., H.. XX.XX.XXXX, Š.. S.. B., Z.: XXXXXXXX,
- žena K. A., H.. XX.XX.XXXX, Š.. S.. B., Z.: XXXXXXXX,
- muž X. B., H.. XX.XX.XXXX, Š.. S.. B.,
v úmysle umožniť im nedovolené prekročenie Štátnej hranice z Maďarska do Slovenskej republiky a
následne do Viedne, nakoľko títo nemali oprávnenie na vstup na územie Slovenska a sú žiadateľmi o
azyl v Maďarsku, pričom uvedené osoby previezli cez hraničný prechod Vámoszabadi - Medveďov, a to

takým spôsobom, že B. L. viedol motorové vozidlo Opel Vivaro, v ktorom sa nachádzali migranti, a M. S.
viedol pred ním jazdiace sprievodné motorové vozidlo Mercedes Benz EČV: S. a spolu so spolujazdcom
H. Z. zisťovali, či sa na ceste nenachádzajú policajné kontroly, pričom počas prejazdu obcou Medveďov
po ceste č. 506 boli dňa 20.3.2016 o 15:10 hod., pred pohostinstvom Nádaš, zastavený, kontrolovaní a
zaistení hliadkou Colného úradu Trnava, stanica Veľký Meder,

tedaspoločným konaním, v úmysle získať pre seba alebo iného priamo finančnú výhodu, pre osoby, ktoré
nie sú občanmi Slovenskej republiky, ani nemajú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, pomáhali
nedovolene prekročiť štátnu hranicu Slovenskej republiky,

čím spáchali

zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Za to sa odsudzujú :

Obž. B. L.
Podľa § 355 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j), l)
Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní

2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona zároveň súd ukladá aj trest vyhostenia na dobu 10 (desať)
rokov.

Obž. H. Z.

Podľa § 355 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j), l)
Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá a

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona zároveň súd ukladá aj trest vyhostenia na dobu 10 (desať)
rokov.

Obž. M. S.
Podľa § 355 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j), l)
Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona zároveň súd ukladá aj trest vyhostenia na dobu 10 (desať)
rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.9.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obžalovaných
v zmysle § 234 ods. 1 Trestného poriadku obžalobu pod sp. zn. 2Pv 186/16 pre zločin prevádzačstva
podľa § 20 Trestného zákona k § 355 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Po preskúmaní obžaloby a spisového materiálu samosudca v priebehu hlavného pojednávania zistil,

že všetci traja obžalovaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku učinili vyhlásenie,že sú vinní z predmetného skutku a súhlasne s prokurátorom aj s poukazom na ustanovenie § 235
ods. 3 Trestného poriadku súhlasili s vykonaním dohody o vine a treste.

Po uvedených skutočnostiach súd prerušil hlavné pojednávanie a po prednesení návrhu dohody o
vine a treste medzi obžalovanými a Okresnou prokuratúrou Dunajská Streda a po poučení o svojich
právach na všetky otázky samosudcu uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného
poriadku odpovedali zhodne súhlasnou formou a to konkrétne či obvinení:

podľa písm. a)
rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení zhodne udávajú - áno,

podľa písm. b)

súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces,
obvinení zhodne udávajú - áno,

podľa písm. c)

rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
obvinení zhodne udávajú - áno,

podľa písm. d)
boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obvinení zhodne udávajú - áno,

podľa písm. e)
rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinení zhodne udávajú - áno,

podľa písm. f)
rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinení zhodne udávajú - áno,

podľa písm. g)
boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
obvinení zhodne udávajú - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinení zhodne udávajú - áno,

podľa písm. i)
súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
obvinení zhodne udávajú - áno,

podľa písm. j)
si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinení zhodne udávajú - áno,

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutívyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.