Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/289/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217149
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414217149.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ P. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, W. občan SR, 2/ T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, W., občan SR, obaja
zastúpení: JUDr. Zoltán Sťahula, advokát, so sídlom Dunajská 6, Bratislava, proti žalovaným: 1/ B. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, W., občan SR, 2/ B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, W., občan SR,

o uloženie povinnosti, o odvolaniach žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
3.2.2016, č.k. 11 C/294/2014-95 a žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
3.2.2016, č.k. 11C/294/2014-99, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.2.2016, č.k.
11C/294/2014-95 sa o d m i e t a.

Odvolanie žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.2.2016, č.k.
11C/294/2014-99 sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Súdprvejinštancieuznesením zodňa3.2.2016,č.k.11C/294/2014-95 odmietolodporprotirozkazu
na plnenie vydanému Okresným súdom Bratislava IV zo dňa 12.1.2015, č.k. 11C/294/2014-42 podaného
žalovanou 1/dňa 1.4.2015 ako oneskorene podaný, právne dôvodiac § 172 ods.1, § 174 ods.1,3 písm.

a/, § 174b ods. 1, 4, § 50 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O.s.p.“).

1.2. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že napadnutým rozsudkom na plnenie uložil žalovaným
1/,2/ povinnosť od 1.3.2015 zdržať sa akéhokoľvek neoprávneného vstupu na pozemky žalobcov 1/,2/
a spoločnú a nerozdielnu povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcom 1/,2/ náhradu
trov konania. Vo vzťahu k ustáleniu dátumu doručenia označeného rozhodnutia žalobkyni 1/ sa ako

prvoradou otázkou zaoberal posúdením dôvodnosti odmietnutia prevzatia súdnej zásielky žalovanou 1/
dňa 13.2.2015 a po vykonanom šetrení dospel k záveru, že toto odmietnutie prevzatia súdnej zásielky
bolo bezdôvodné. Poukazujúc na § 144 ods.2 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd v znení neskorších predpisov mal za to,
že predmetná doručenka obsahovala údaje o odosielateľovi, čísle konania, označenie doručovanej
písomnosti a adresáta. Aj po odtrhnutí doručenky z obálky súdnej zásielky zostali na doručenke

dostačujúce údaje na identifikáciu žalovanej 1/, a to meno, priezvisko a rok narodenia. V danom
súdnom konaní vystupuje len jedna strana sporu s menom a priezvisko B. M. a s rokom narodenia
XXXX, ktorou je žalovaná 1/, ktorá bola na doručenke dostatočne identifikovaná. Súd prvej inštancie
uviedol, že žiaden právny predpis neustanovuje, že po odtrhnutí doručenky z obálky musia na obálke
zostať prekopírované údaje z doručenky. Žalovanej 1/ bola navyše zo strany zamestnancov pošty ako
doručovateľov ponúknutá možnosť prepísať na obálku údaje z doručenky, ktorú možnosť však táto

odmietla.1.3. Podľa názoru súdu prvej inštancie tak žalovaná 1/ dňa 13.2.2015 bez relevantného dôvodu odmietla
prevziať od doručovateľa súdnu zásielku obsahujúcu (okrem iného) rozkaz na plnenie a za dátum
jej doručenia považoval deň 13.2.2015. O následku odopretia písomnosti bola žalovaná 1/ písomne

poučená Slovenskou poštou a.s. ako doručovateľom vo výzve - dodacom doklade zo dňa 27.1.2015
(modrý lístok) obsahujúcej uvedené poučenie o následkoch odopretia prijatia písomnosti. Túto výzvu
zaslalasúdusamotnážalovaná1/spolusosvojousťažnosťou.Keďže odporprotirozkazunaplneniebol
žalovanou 1/ podaný až dňa 1.4.2015, teda po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie odporu,
súd prvej inštancie odpor ako oneskorene podaný odmietol.

1.4. Pokiaľ ide o sťažnosť podanú žalovanou 1/ dňa 20.2.2015 konštatoval, že podľa jeho obsahu nie je
možnéoznačenépodanievyhodnotiťakoodporprotirozkazunaplnenie,pretoževsťažnostisažalovaná
1/ nevenovala meritu veci, ale len doručovaniu súdnej zásielky.

2. Žalovaná 1/ v písomnom podaní zo dňa 17.3.2016 žiadala súd prvej inštancie o zastavenie konania

vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 11C/294/2014.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.5.2016, č.k. 11C/294/2014-124 vyzval žalovanú 1/ o
vyjadrenie sa, či jej podanie zo dňa 17.3.2016 je len vyjadrením sa k veci, alebo či sa jedná o odvolanie.
Pre prípad, že sa jedná o odvolanie, zaviazal žalovanú 1/ v lehote 8 dní odo dňa doručenia uznesenia

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje , v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha.

4. Súdnu zásielku označenú v ods. 3 žalovaná 1/ dňa 6.6.2016 odmietla prevziať z dôvodu, že „pri
adresátovi nie je uvedené číslo sp.zn. a po podpise doručenky nezostane pre žalovanú 1/ doklad o

podpise“. Uvedené oznámenie bolo dopísané žalovanou 1/ na súdnu zásielku, na ktorej je v rámci
predtlače v časti Opakované doručenie obsiahnuté i poučenie adresáta písomnosti o tom, že deň
odopretia prijatia zásielky sa považuje za deň jej doručenia. Z oznámenia Slovenskej pošty, a.s. zo
dňa 26.6.2016 vyplýva, že žalovaná 1/ bola upozornená zamestnancom SP, že ak odosielateľ uzná jej
odopretie prijatia písomnosti za bezdôvodné, považuje sa zásielka za doručenú dňom, kedy ju odoprela

prijať.

5.1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 3.2.2016, č.k. 11 C/294/2014-99 odmietol odpor proti rozkazu
na plnenie vydanému Okresným súdom Bratislava IV zo dňa 12.1.2015, č.k. 11C/294/2014-42 podaného
žalovanou 2/ dňa 1.4.2015 ako oneskorene podaný, právne dôvodiac § 172 ods.1, § 174 ods.1,3 písm.

a/, § 174b ods.1 ,4, § 45 ods.2 O.s.p..

5.2. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že napadnutým rozsudkom na plnenie uložil žalovaným
1/,2/ povinnosť od 1.3.2015 zdržať sa akéhokoľvek neoprávneného vstupu na pozemky žalobcov 1/,2/
a spoločnú a nerozdielnu povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcom 1/,2/ náhradu

trov konania. Vo vzťahu k ustáleniu dátumu doručenia označeného rozhodnutia žalobkyni 2/ sa ako
prvoradou otázkou zaoberal tvrdením žalovanej 2/ obsiahnutej v jej sťažnosti zo dňa 24.2.2015, že v
súdnej zásielke doručenej jej dňa 12.2.2015 neboli obsiahnuté písomnosti uvedené na doručenke (teda
návrh s prílohami, doplnenie návrhu, rozkaz na plnenie a poučenie), ale s vecou nesúvisiaca písomnosť
- reklamný leták drogérie S.. Námietku žalovanej 2/ vyhodnotil ako neopodstatnenú a účelovú, keď táto

žiadnym spôsobom jej tvrdenia nepreukázala. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že žalovaná 2/
prevzala dňa 12.2.2015 písomnosti uvedené na doručenke, teda návrh s prílohami, doplnenie návrhu,
rozkaz na plnenie a poučenie.

5.3. Keďže rozkaz na plnenie bol žalovanej 2/ riadne doručený dňa 24.2.2015 a odpor proti nemu

žalovaná 2/ podala až dňa 1.4.2015, teda po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie odporu, súd
prvej inštancie odpor žalovanej 2/ ako oneskorene podaný odmietol.

5.4. Pokiaľ ide o sťažnosť podanú žalovanou 2/ dňa 24.2.2015 konštatoval, že podľa jeho obsahu nie je
možnéoznačenépodanievyhodnotiťakoodporprotirozkazunaplnenie,pretoževsťažnostisažalovaná

2/ nevenovala meritu veci, ale len doručovaniu súdnej zásielky.

6. Žalovaná 2/ v písomnom podaní zo dňa 17.3.2016 namietala na súde prvej inštancie spôsob
doručovania písomností zo strany súdu. Konštatovala, že dochádza k porušovaniu jej práv a právomchránených záujmov a žiadala o zastavenie konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod
sp.zn. 11C/294/2014 voči jej osobe.

7. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.5.2016, č.k. 11C/294/2014-126 vyzval žalovanú 2/ o
vyjadrenie sa, či jej podanie zo dňa 17.3.2016 doručené súdu dňa 21.3.2016 je len vyjadrením sa k veci,
alebočisajednáoodvolanie.Preprípad,žesajednáoodvolanie,zaviazalžalovanú2/vlehote8dníodo
dňa doručenia uznesenia uviesť, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha.

8. Súdnu zásielku označenú v ods. 7 žalovaná 2/ dňa 6.6.2016 odmietla prevziať z dôvodu, že „po
prevzatí nezostáva číslo spisovej značky na jej doručenke a ani jej nezostane doklad o doručení“.
Uvedené oznámenie bolo dopísané žalovanou 2/ na súdnu zásielku, na ktorej je v rámci predtlače
v časti Opakované doručenie obsiahnuté i poučenie adresáta písomnosti o tom, že deň odopretia
prijatia zásielky sa považuje za deň jej doručenia. Z oznámenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 26.6.2016

vyplýva, že žalovaná 2/ bola upozornená zamestnancom SP, že ak odosielateľ uzná jej odopretie prijatia
písomnosti za bezdôvodné, považuje sa zásielka za doručenú dňom, kedy ju odoprela prijať.

9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

10. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej

1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.2.2016, č.k. 11 C/294/2014-95 a odvolanie
žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.2.2016, č.k. 11C/294/2014-99 je
treba odmietnuť.

11. Podľa ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa§373ods.1C.s.p.akodvolanieobsahujeodstrániteľnévady,súdprvejinštancievyzveodvolateľa,
aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva

na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa § 378 ods.1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a/ bolo podané oneskorene
b/ bolo podané neoprávnenou osobou
c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo

d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, odvolací súd podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol
odvolanie žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.2.2016, č.k. 11
C/294/2014-95 a odvolanie žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.2.2016,

č.k. 11C/294/2014-99, ktoré ani po postupe podľa § 209 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016,
resp. § 373 ods.1 C.s.p. v znení účinnom od 1.7.2016 neobsahovali zákonom stanovené náležitosti,
potrebné na ich prejednanie. Z podaní žalovanej 1/ zo dňa 17.3.2016 a žalovanej 2/ zo dňa 17.3.2016
totiž nebolo zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu súdu smerujú, v akom rozsahu rozhodnutie súdunapádajú, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považujú za nesprávny a čoho sa odvolaním
domáhajú. Žalovaná 1/ vadu svojho odvolania neodstránila ani v lehote a spôsobom , určeným súdom
prvej inštancie v jeho uznesení zo dňa 11.5.2016, č.k. 11C/294/2014-124, ktoré jej bolo riadne doručené

dňa 6.6.2016 (§ 50 O.s.p.). Žalovaná 2/ vadu odvolania rovnako neodstránila v lehote a spôsobom
určeným súdom prvej inštancie v uznesení zo dňa 11.5.2016, č.k. 11C/294/2014-126 ,
ktoré jej bolo riadne doručené dňa 6.6.2016 (§ 50 O.s.p.). Nakoľko pre nedostatok týchto náležitostí
nemohol odvolací súd postupovať v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t.j. prejednať obe
podané odvolania a rozhodnúť o nich, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).