Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203285
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916203285.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: J. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, V. Ž. o zaplatenie 132,02 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 83,02 Eur, s 5,15% p. a. úrokom z omeškania z dlžnej

sumy od 01.08.2014 do zaplatenie, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti súd z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,78%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 132,02 Eur s prísl., ktorá
pozostávazcenyposkytnutýchtelekomunikačnýchslužiebvovýške83,02Eurvyfakturovanýchvobdobí
XXXX/XX - XXXX/XX a nároku na zmluvnú pokutu vo výške 49,- Eur.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej mu
požičal SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX.

3. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému aj škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón Orange Acapulco vo výške 49,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzv. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil
tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany

žalovaného. Skutočná škoda bola vyčíslená z predajnej ceny mobilného telefónu 50,- Eur, poskytnutej
zľavy 49,- Eur, akciová cena predstavuje 1,- Euro.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Písomnosti mu boli doručované na adresu jeho bydliska uvedenú
v registri obyvateľov SR, t.j. na T. XXX/X, V. Ž.. Zásielku na tejto adrese žalovaný neprevzal. Podľa
§106 ods. 1 písm. a/ CSP súd považoval zásielku doručovanú žalovanému spolu s predvolaním

na pojednávanie určené na 23.09.2016 za doručenú a nakoľko žalobca neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, súd pojednávanie podľa §180 CSP vykonal v neprítomnosti strán sporu.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa XX.XX.XXXX č. D., Dodatkom k Zmluve č. D. zo dňa XX.XX.XXXX, pokusom o pokonávku

zo dňa 17.07.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.05.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnej 23.03.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.04.2014, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s. účinnými od 01.01.2014 a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. súd konštatuje, že ju uzavreli strany sporu dňa
03.03.2014 v súlade s §44 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZoEK), na
základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelil mu
telefónne číslo XXXX XXX XXX, na základe čoho mohol využívať služby tohto mobilného operátora.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy D., ID predajcu: S. súd konštatuje,

že bol uzavretý medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX na základe čoho žalobca odpredal žalovanému
mobilný telefón typu Orange Acapulco za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Euro, čo vyplývala z článku 1. bod
1.2 Dodatku, pričom spotrebiteľská cena mobilného telefónu predstavovala v čase predaja 50,- Eur. Táto
zľava bola žalovanému poskytnutá v rámci ponukovej akcie akvizičná ponuka, bonusy ponuky „ponuky
NMD“ zo dňa 05.11.2013.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.05.2014 súd konštatuje, že za telekomunikačné služby
fakturoval žalobca žalovanému 27,61 Eur.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.03.2014 súd konštatuje, že za telekomunikačné služby

fakturoval žalobca žalovanému 31,28 Eur.

10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.04.2014 súd konštatuje, že za telekomunikačné služby
fakturoval žalobca žalovanému 24,13 Eur.

11. Z pokusu o pokonávku zo dňa 17.07.2014 súd konštatuje, že žalobca oznámil žalovanému výšku
neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie XX/XXXX - XX/XXXX vo výške 83,02 Eur a zároveň ho
vyzval a upozornil na povinnosť zaplatiť z dôvodu porušenia zmluvných povinností aj zmluvnú pokutu
49,- Eur, teda spolu 142,02 Eur najneskôr do 31.07.2014.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa §44 ods. 1,2,3 z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

13. Podľa §43 ods. 1 písm. a/ cit. zák. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa §43 ods. 12 písm. a/,b/,c/ cit. zák. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa §52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa §544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa §545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

19. Podľa §6 ods. 1, 3 z. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení
(1) Predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania
v poskytovaní tovarov a služieb ustanovenú osobitným zákonom. 7b) Predávajúci najmä nesmie

odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj, alebo
odmietnuť poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach; nesmie takisto viazať predaj
výrobkov alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ
nejde o obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvyklé. To neplatí v prípadoch,
v ktorých spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov.

(3) Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

20. Podľa §23a ods. 1,2 z. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

21. Podľa čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernice

koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto
smernici koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na
to, či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

22. Podľa čl. 3 bod. 1 Smernice rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dojednaná sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

23. Podľa čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uzavretím Zmluvy vznikol medzi stranami sporu
občianskoprávny vzťah v súlade s §44 ods. 1 a násl. z. č. 351/2011 Z. z. ZoEK. Na základe Zmluvy
žalobca umožnil žalovanému prístup verejnej telefónnej sieti, sprístupnil mu služby, za ktoré bol povinný

platiť na základe tarify a cenníka žalobcu úhradu. Žalovaný svoje povinnosti porušil tým, že nezaplatil
riadne a včas úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby fakturované mu v období XX/XXXX - XX/
XXXX vo výške 83,02 Eur, na zaplatenie ktorej sumy ho súd zaviazal v tomto konaní.

25. Podľa §517 ods. 2 OZ v spojitosti s §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení zaviazal

súd žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy v zákonnom rozsahu. Výška úroku
z omeškania ku dňu začiatku omeškania predstavovala 5,15% p. a., úroky z omeškania boli priznané
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od
01.08.2014 do zaplatenia.

26. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a to tú časť nároku, ktorá je uplatňovaná z titulu zmluvnej

pokutypotom,čozistil,žežalobcaničímnepreukázaldôvodnosťstanoveniazmluvnejpokutynazáklade
Zmluvy vo výške 49,- Eur. V žalobe síce uvádza, že odpredal žalovanému mobilný telefón za zľavnenú
kúpnu cenu, avšak nepreukázal aká bola skutočná predajná cena mobilného telefónu v jeho predajnej
sieti v tom čase. Ničím teda neuviedol aké skutočnosti ho viedli k určeniu takej výšky zmluvnej pokuty
akú do Zmluvy zapracoval. Žalobca ako dodávateľ tovaru v tejto časti spotrebiteľskej zmluvy uzavretej

so žalovaným ako odberateľom, v ktorej sám určil výšku zmluvnej pokuty žalovaného znevýhodnil, a to
v úmysle zabezpečiť si neoprávnene vysoký majetkový prospech.

27. Žalobca neodôvodnil pre aké skutočnosti mal určiť takú výšku zmluvnej pokuty ako ju do Zmluvy
zapracoval a žalobca ako dodávateľ tovaru v tejto časti spotrebiteľskej zmluvy pre odberateľa určil

takmer likvidačnú zmluvnú pokutu, čím spotrebiteľ bol znevýhodnený a to v snahe zabezpečiť si
veľké zisky. Ničím neodôvodnená predajná politika mobilných operátorov znevýhodňuje jednoznačne
spotrebiteľov, čo bolo zistené už v stovkách konaní. Podľa ustálenej súdnej praxe NS SR zmluvná
pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, práv vzniknutých na základe zmluvy ku škode

spotrebiteľa.

28. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že už vo viacerých súdnych sporoch boli znížené, resp.
nepriznané zmluvné pokuty požadované žalobcom v podobných prípadoch a žalobca ich naďalej
používa. Pre porovnanie súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora vo veci Oceanio Gruppo Editorial

spojené prípady A.:XXX/XX - XXX - XX, ktorý poukazuje v spotrebiteľských sporoch na to, že
existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo keď priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej
podmienky, je časté, že nie je známe jeho bydlisko, spotrebiteľ nie je zastúpený a je prakticky tou slabou
stranou v spotrebiteľských sporoch, v ktorých značne vysoké zmluvné pokuty má platiť.

29. Z čl. 2. bod 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že strany sporu si v tomto
bodedohodlivýškuzmluvnýchpokútpreprípad,žeúčastníkpočasdobyviazanostiporušísvojuzmluvnú
povinnosť, včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj záväzok
voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku alebo
účastníkpočasdobyviazanostiporušísvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcomapocelú

dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší svoju povinnosť,
neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu viazanosti, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamžitého
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento

nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo
6. Vynásobená suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch
vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

30. Súd zisťuje, že v tomto bode Dodatku zľavu, ktorú poskytol žalobca žalovanému z kúpnej ceny
mobilného telefónu, premietol do výšky zmluvnej pokuty, ktorá sa rovná rozdielu medzi kúpnou cenou
mobilného telefónu a jeho predajnou cenou v čase odpredaja žalovanému. Z toho teda vyplýva, že
pre prípad porušenia zmluvných povinností žalobca ustanovil sankciu vo forme zmluvnej pokuty vovýške, ktorá je totožná s rozdielom medzi jeho predajnou a akciovou cenou. Urobil tak v snahe prilákať
zákazníka na zľavu, ktorá bola poskytnutá z kúpnej ceny mobilného telefónu v rámci svojej aktívnej
politiky predaja mobilného operátora v snahe udržať a získať si zákazníka vo svojom reťazci. Aj keď sa

takýmto spôsobom žalobca snažil predísť zmenami Dodatku k zmluve, tým nedostatkom pre ktorý súdy
v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú bol súd toho názoru, že berúc do
úvahy ust. §53 ods. 1, 2 OZ nemožno považovať takéto zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty
za individuálne jednanie, preto že bolo vopred pripravené žalobcom ako dodávateľom pre veľký počet
spotrebiteľov, medzi ktorými bol aj žalovaný, ktorý nemal možnosť ovplyvniť obsah takéhoto zmluvného

dojednania ako ani výšku určenej zmluvnej pokuty, a tak má súd za to, že takéto zmluvné dojednanie
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu v neprospech
spotrebiteľa, čo je neprípustné.

31. Súd takéto zmluvné dojednanie - čl. 2. bod 2.5 písm. b/ Dodatku podľa §53 ods. 5 OZ považuje
za neplatné a z neplatného zmluvného dojednania nemôže vzniknúť žalobcovi žiaden nárok voči

žalovanému, preto súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

32. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že takto dohodnutá zmluvná pokuta nie je klasickou
zmluvnou pokutou podľa ust. §544 OZ, a preto ju ani súd za takú nemôže považovať, lebo jej cieľom
je obísť zákon tak, aby to bolo pre spotrebiteľa nevýhodné tým, že žalobca získa plnenie zo zmluvného

dojednania, ktoré je neplatné (§53 ods. 5 OZ).

33. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 2 CSP lebo úspech každej strany sporu v konaní
bol pomerný. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 132,02 Eur, súd vyhovel jeho žalobe v časti 83,02
Eur, t.j. mal úspech 62,89%. Neúspech žalobcu predstavoval 37,11%. Rozdiel medzi jeho úspechom a

neúspechom v konaní predstavuje 25,78%, preto mu priznal náhradu trov konania v takomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.