Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206495
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816206495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Quantum Credit,

a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980 právne zast.: advokátskou kanceláriou PERSPECTA
Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému Š. U., M.. XX. XX. XXXX,
Q. P. XXX, R., o zaplatenie 331,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 331,94 Eur spolu s 8,75 % úrokom ročne zo sumy 331,94 Eur
od 26. 08. 2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 30,-Eur splatných do konca toho-
ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatením sumy 477,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 35,21 Eur
od 26. 05. 2012 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 34,54 Eur od 26. 06. 2012 do zaplatenia, 8,75
% ročne zo sumy 72,58 Eur od 26. 07. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 26. 08.
2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia, z titulu porušenia
zmluvnej povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným dňa 18. 11. 2011, a to pre program služieb

PODLA SEBA 5 NAJ. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom
povinný pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na
dohodnutý mobilný mesačný program služieb. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa 18. 11. 2011
Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný
telefón. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku povinnosť predať žalovanému
mobilný telefón značky HTC WILDFIRE S GREY v akciovej cene. Na základe zmluvy poskytoval
Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu aktivoval, umožnil mu ju v plnom

rozsahu využívať, odovzdal mobilný telefón. Za poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené faktúry č.
7204808140 splatná dňa 25. 05. 2012 a znejúca na sumu 35,21 Eur, 7206035411 splatná dňa 25. 06.
2012 a znejúca na sumu 34,54 Eur, 7207092482 splatná dňa 25. 07. 2012 a znejúca na sumu 72,58 Eur,
7208162073splatnádňa25.08.2012aznejúcanasumu3,50Eur,7308061080splatnádňa25.08.2013
a znejúca na sumu 331,94 Eur. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku
čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo
k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala

aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na túto skutočnosť vznikol
poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná. Vzhľadom na
skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 09. 06. 2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlozo strany Slovak Telekom a.s. k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Podnik svoju
zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, žalovanému službu aktivoval, zabezpečil využívanie zmluvne
dohodnutého programu a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Keďže

žalovaný zmluvu na program služieb porušil tým, že za poskytnuté služby neuhradil faktúry, vznikol
Podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

2.Rozsudkomtunajšiehosúduč.k.4C/146/2015-49zodňa07.06.2016súdzaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi 145,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 35,21 Eur od 26. 05.

2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 34,54 Eur od 26. 06. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo
sumy 72,58 Eur od 26. 07. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 26. 08. 2012 do
zaplatenia, v mesačných splátkach po 30,-Eur splatných do konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Žalobu v časti zaplatenia 331,94 Eur s 8,75 %
úrokom ročne zo sumy 331,94 Eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia súd vylúčil na samostatné konanie,
kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

3. Žalovaný na pojednávaní dňa 07. 06. 2016 uviedol, že uznáva nárok žalobcu, nevie však zaplatiť
dlžnú sumu naraz, len v splátkach po 30,00 Eur mesačne. Je nezamestnaný už viac ako 3,5 roka, na
okolí si nevie nájsť prácu, pretože vyžadujú od neho 5 ročnú prax. Pracoval vo Volkswagene v Bratislave
cez agentúru, čo sa neoplatilo, medzitým ochorel jeho otec, takže nevie odísť z domu. Nedostáva ani

sociálne dávky, lebo býva s rodičmi. Mama je nezamestnaná a otec invalidný dôchodca. Majú príjem len
čo otec dostáva invalidný dôchodok 400,00 Eur mesačne. Bývajú v podnájme v rodinnom dome. Všetko
spolu za bývanie platia asi 120,00 Eur, resp. 130,00 Eur mesačne. Má ešte pôžičku v Poštovej banke,
ktorú nespláca, už ani nevie, v akej výške, bola asi 4 000,00 Eur. Zobral ju pred štyrmi rokmi. Dali ju na
exekúciu, no súd ju zamietol, pretože nepracuje a nemá žiaden majetok.

4.Právny zást. žalobcu uviedol, že žalovaný porušil bod 1 písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení
program PODĽA SEBA 5 NAJ a zároveň článok 5 bod 5.2 písm. b) Všeobecných obchodných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. tým, že neuhradil faktúry za poskytnuté služby

riadne a včas, v dôsledku čoho vzniklo podnik právo v zmysle bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení
vyfakturovať žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur uvedenú v tabuľke č.1. Zmluvou pokutou
bola zabezpečená suma 968,76 Eur, ktorá predstavuje mesačný poplatok za program Podľa seba 5 N
vo výške 29,99 Eur počas lehoty viazanosti 24 mesiacov a nezľavnenú cenu mobilného telefónu HTC
Wildfire S vo výške 249,-Eur, ktorý bol žalovanému poskytnutý za zľavnenú cenu 1,-Eur. Nedodržaním

lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže
z tiež za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným
za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že zmluvná pokuta je
primeraná a na jej uplatnení trvá v celom rozsahu.

5.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o pripojení zo dňa 18. 11.
2011, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 07 2014 a odpismi faktúr.

6.Súd posúdil platnosť zmluvy s poukazom na ust. Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany

spotrebiteľa a zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy.

7.Súd si osvojil argumentáciu žalobcu uvedenú v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25. 02.
2016 s tým, že nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby -žalobcovi
nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby, pretože poskytovateľ služby

vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho
výsledku, čo plne korešponduje sa obsahom jeho podnikateľskej činnosti. Súd má teda za to, že zmluvná
pokuta uplatňovaná v tomto konaní je primeraná.

8.Z týchto podstatných dôvodov súd žalobe vyhovel.

9.O možnosti žalovaného zaplatiť dlh v splátkach súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.