Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203480
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316203480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: H. X X..P.. G. Č.U.: XXXXXXXX U. U. H. U. XXX, L. XXXXXX, V. W. zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. adresa pre doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/147; sídlo:
Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679 proti žalovanej: P. W., B..XX.X.XXXX, X. J. U. XXX o
zaplatenie 1508,85 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 254,50 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
19.02.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 29.2.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1508,85 euro s príslušenstvom a k náhrade trov
konania vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1400
euro, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 60,08 euro, čo však
neučinila, dostala sa do omeškania a právnym predchodcom žalobcu bola vyzvaná k splateniu celého

zostatku úveru, čo však neučinila.

2. Žalovaná sa napriek riadne vykázanému doručeniu zo dňa 19.7.2016 na pojednávanie, ktoré sa
konalo 29.9.2016 nedostavila, k žalobe sa nevyjadrila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila
a na základe toho súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2013, úverovými

zmluvnými podmienkami, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra žalobcu, výzvou k
splateniu celého zostatku úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

4. V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. na základe zmluvy postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V. súkromná spoločnosť
s ručením obmedzeným žalovaná podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva a táto obchodná

spoločnosť v tejto právnej veci poverila zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o.5. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 28.11.2013 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s.

6. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1400 euro zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná sa v Úverovej zmluve zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v
60 pravidelných mesačných splátkach po 60,08 euro. Ako to vyplýva zo zmluvy celková čiastka splatná
spotrebiteľom - žalovanou činila 3172,20 euro. Ročná úroková sadzba bola 37,15 %. RPMN bola 45 %.

7. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo vyplýva z výpisu čerpania splátok a
úhrad. V zmysle obchodných podmienok bola žalovaná vyzvaná listom zo dňa 17.9.2015 k splateniu
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty,
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná si svoju povinnosť
nesplnila a zosplatnený úver neuhradila.

8. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 72,61 euro, úroku vo výške
194,20 euro, poistenia úveru vo výške 21,15 euro, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45
euro, zosplatnenej istiny vo výške 1181,99 euro, upomienky v sume 24 euro, poplatku za možnosť
odloženia splátok vo výške 7,45 euro. Dlh spolu je 1508,85 euro.

9. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
10. Zo skutkových zistení súd mal jednoznačne preukázané, že na základe zmluvy o úvere žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 1400 euro pri úroku 37,15 % ročne a RPMN vo výške

45 % a žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť formou pravidelných mesačných splátok pričom svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy porušila, keď bola s úhradou svojho záväzku v omeškaní pričom bola
listom zo dňa 17.9.2015 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru, ktorý však nezaplatila.
11. Súd dohodnutú výšku odmeny, ktorá predstavuje úročenie úveru považoval sa v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou

Slovenska bol pri nových spotrebiteľských úveroch priemerný úrok 19,94 %. Zo zmluvy o úvere
vyplýva, že medzi sporovými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 37,15 % čo predstavuje
dvojnásobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takto
dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase bankami a
preto je zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná podľa ustanovenia §-u 39 Občianskeho zákonníka

s poukazom na dobré mravy, keď podľa §-u 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.12. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012 neprimeranou a
preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, ktoré uplatňujú

banky pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
13. Dojednanie úrokov v neprimeranej výške je v rozpore s dobrými mravmi. Pri posúdení primeranosti
dojednanej výšky úrokov pri peňažnej pôžičke treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval, ako aj porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe
peňažných ústavov (1 Cdo 57/2005 NS SR; ZSP č. 35/2010).

Podľa rozsudku NS ČR 21 Cdo 1484/2004 nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane
vysoké úroky dohodnuté pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne
uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom
spoločenského poriadku, a že teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda ktorou boli pri peňažnej
pôžičke dohodnuté neprimerane vysoké úroky, je neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka).
Neprimeraná a teda odporujúca dobrým mravom je len taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe ich dohodnutia obvyklú. Iba konkrétne zistenia, či a koľkonásobne prevyšuje
dohodnutá výška úrokov hornú hranicu obvyklej úrokovej miery pri úveroch poskytovaných bankami,
dovoľuje urobiť záver, či výška úrokov presahuje obvyklú úrokovú mieru podstatným spôsobom. Až stav,
keď to tak je, odôvodňuje záver, že ide o dojednanie, ktoré je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi.
(viď 33 Odo 236/2005 NS ČR).

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

14. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 3 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O taký stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytované peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že uzavretá úverová zmluva obsahuje neprijateľne vysoké úroky, v tejto časti je neplatná a úver
možno považovať za bezúročný a bez poplatkov.
15. Súd žalobcovi priznal sumu 1254,50 euro. Táto suma pozostáva z istiny 72,61 euro a zosplatnenej

istiny 1181,99 euro.
16. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.