Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203567
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316203567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: M. X G..I.. V. Č.N.: XXXXXXXX N. N. M. N. XXX, K. XXXXXX, E. H. zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. adresa pre doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/147; sídlo:
Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679 proti žalovanému: M. E., J..XX.X.XXXX, G. Š.M., E. X o
zaplatenie 1508,85 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 315,68 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
25.02.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 1.3.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 429,33 euro s príslušenstvom a k náhrade trov
konania vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1400 euro, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach po 38,60 euro, čo
však neučinil, dostal sa do omeškania a právnym predchodcom žalobcu bol vyzvaný k splateniu celého

zostatku úveru, čo však neučinil.
2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti

žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mal vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.3.2014, úverovými
zmluvnými podmienkami, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra žalobcu, výzvou k
splateniu celého zostatku úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
4. V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky spoločnosti Home Credit

Slovakia a.s. na základe zmluvy postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V. súkromná spoločnosť
s ručením obmedzeným žalovaná podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva a táto obchodná
spoločnosť v tejto právnej veci poverila zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o.5. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 8.3.2014 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia a.s.

6. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 300 euro zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa v Úverovej zmluve zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
18 pravidelných mesačných splátkach po 38,60 euro. Ako to vyplýva zo zmluvy celková čiastka splatná

spotrebiteľom - žalovaným činila 648,54 euro. Ročná úroková sadzba bola 45,07 %. RPMN bola 56,9 %.

7. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo vyplýva z výpisu čerpania splátok a
úhrad. V zmysle obchodných podmienok bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 26.3.2015 k splateniu
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty, zo
zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil

a zosplatnený úver neuhradil.

8. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 97,02 euro, úroku vo výške
47,89 euro, poistenia úveru vo výške 12,85 euro, zaplatenej istiny vo výške 218,66 euro, upomienku vo
výške 24 euro, upomienku vo výške 12 euro, zmluvnú pokutu 17 euro. Dlh spolu činí 429,33 euro.

9. Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d), g), a i) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že na základe zmluvy o úvere žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 300 eur pri úroku 45,07 % ročne a RPMN 56,09 %
a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť formou pravidelných mesačných splátok, pričom v predmetnej
zmluve absentujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to adresa predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, konečná splatnosť úveru a výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem

uvedeného súd dohodnutú výšku zmluvnej odmeny, ktorá predstavuje úročenie úveru považoval za v
rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených
Národnou bankou Slovenska, bol pri nových spotrebiteľských úveroch priemerný úrok 22,58 % ročne.
Zo zmluvy o úvere vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá ročná úroková sadzba 45,07 %, čo predstavuje
viacakodvojnásobokpriemernýchúrokovvyberanýchbankamipriobdobnýchspotrebiteľskýchúveroch.

Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase
bankami, a preto je zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.
Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012 neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným

bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

11. Dojednanie úrokov v neprimeranej výške je v rozpore s dobrými mravmi. Pri posúdení primeranosti
dojednanej výšky úrokov pri peňažnej pôžičke treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho

pohnútky a účel, ktorý sledoval, ako aj porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe
peňažných ústavov (1 Cdo 57/2005 NS SR; ZSP č. 35/2010).
12. Podľa rozsudku NS ČR 21 Cdo 1484/2004 nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane
vysoké úroky dohodnuté pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne
uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom

spoločenského poriadku, a že teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda ktorou boli pri peňažnej
pôžičke dohodnuté neprimerane vysoké úroky, je neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka).
13. Neprimeraná a teda odporujúca dobrým mravom je len taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe ich dohodnutia obvyklú. Iba konkrétne zistenia, či a koľkonásobne prevyšuje
dohodnutá výška úrokov hornú hranicu obvyklej úrokovej miery pri úveroch poskytovaných bankami,

dovoľuje urobiť záver, či výška úrokov presahuje obvyklú úrokovú mieru podstatným spôsobom. Až stav,
keď to tak je, odôvodňuje záver, že ide o dojednanie, ktoré je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi.
(viď 33 Odo 236/2005 NS ČR).
14. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky

presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.
15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že uzavretá úverová zmluva okrem toho, že obsahuje neprijateľne
vysoké úroky neobsahuje všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 a to najmä podľa písmena f, j,
k a tiež neobsahuje presný a jednoznačný údaj o RPMN v dôsledku čoho by sa mal poskytnutý úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

16. Súd priznal žalobcovi sumu 315,68 euro. Táto suma pozostáva 97,02 euro a zosplatnenej istiny
218,66 euro.
17. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.