Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315205605
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315205605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko, s.r.o., so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 98, IČO: 31 341 438, právne
zastúpený.: advokátkou JUDr. Elenou Štefančíkovou z AK so sídlom Bratislava, Veternicová 1, proti
žalovanému: N. L., B.. XX.X.XXXX, X. O. XXX, o zaplatenie 17 701,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 17 701,85 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 11.8.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 17 701,85 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa financovaním motorových
vozidiel. Žalobca a žalovaný/ ako podnikateľ/, uzatvorili dňa 11.10.2007 Zmluvu o AutoKredite č.
614388, ktorou založili vzájomný záväzkovo-právny vzťah (ďalej len „Zmluva“). Súčasťou Zmluvy boli
aj Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite (ďalej len „VZP“). Na základe povinnosti
vzniknutej z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu poskytol žalobca žalovanému účelový úver vo
výške 21 987,65 Eur s dobou splatnosti 60 mesiacov a výškou RPMN 9,71 % za účelom financovania

obstarávacej ceny motorového vozila značky Škoda Nová Octavia-Combi-úžitk Ambiente, rok výroky
2007, zdvihový objem 1996 ccm, výkon 103 kW, (ďalej len „Predmet financovania“). Povinnosťou
žalovaného z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu bolo, okrem iného, uhrádzať pravidelné
mesačné splátky vo výške 555,34 eur. Spolu so Zmluvou uzavreli žalobca a žalovaný dňa 11.10.2007
Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči
žalovanému na zabezpečenie vrátenia poskytnutého úveru a na zaplatenie príslušenstva a ďalších
pohľadávok, na ktoré žalobcovi vznikne nárok v prípade predčasnej splatnosti úveru alebo odstúpenia

od Zmluvy. Nakoľko sa žalovaný v zmysle článku VII. ods. 2 bod 1 VZP dostal do omeškania s úhradou
splátky po dobu viac ako 10 dní a to opakovane, žalobca Oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo
dňa 27.8.2009 žalovanému oznámil v zmysle ustanovenia článku VII. ods. 3 VZP, že sa týmto dňom stal
splatným cely úver podľa Zmluvy, pričom vyzval žalovaného k úhrade tam špecifikovanej sumy. Spolu
s oznámením o predčasnej splatnosti úveru zaslal žalovanému aj Oznámenie o účtovaní poplatkov
za mimosúdne inkaso pohľadávok a Oznámenie o uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva. Nakoľko zo strany žalovaného nebola dlžná suma zaplatená, chcel žalobca žalovanému odobrať

predmet financovania tak, ako to vyplýva zo záverečnej správy zo dňa 5.9.2009, avšak bezvýsledne, na
základe čoho podal žalobca dňa 7.10.2009 vo veci trestné oznámenie. Predmet financovia sa podarilo
vypátrať v Maďarskej republike, kam žalovaný toto vozidlo v rozpore so zmluvou vyviezol. Vozidlo bolo
po dopravnej nehode zo dňa 30.4.2009 nepojazdné. Žalovanému bolo zaistené a násldne žalobcovi akonepochybnému vlastníkovi vrátené. Právnym dôsledkom predčasného ukončenia Zmluvy a predčasnej
splatnosti úveru vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi nižšie uvedenú sumu. Uvedená suma
bola podrobne vyčíslená v Oznámení o zápočte prijatého poistného plnenia k zmluve o AutoKredite,

ktoré žalobca vystavil žalovanému dňa 26.7.2012, pričom táto pozostáva z nasledovných čiastkových
súm:
Vyčíslenie nárokov žalobcu:
1. Nesplatná časť istiny 12 796,82 eura
2. dlžná čiastka splatná ku dňu stanovenia úveru splatným3 113,54 eura

3. zmluvná pokuta 1 791,49 eura)

Vyčíslenie nárokov žalovaného
1. poistné plnenie 0,- eura

Výsledné započítanie nárokov

1. Vyčíslenie nárokov žalobcu 17 701,85 eura
2. Vyčíslenie nárokov žalovaného 0,- eura
Rozdiel: 17 701,85eura.
Nakoľko žalovaný je v omeškaní s úhradou vyššie uvedenej sumy, uplatnil si žalobca úrok z omeškania
vovýške8,75%ročnevzmysleustanoveníObčianskehozákonníkazdlhovanejsumy.žalobcasiuplatnil

úroky z omeškania odo dňa 1.8.2012, nakoľko pred týmto dátumom márne uplynula 14-dňovä lehota na
plnenie, ktorú žalobca žalovanému poskytol vo Finančnom vyrovnaní.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu Zmluva o Autokredite č. 614388, Všeobecné
zmluvné podmienky, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla, zákazkový list, oznámenie o predčasnej

splatnosti úveru, oznámenie o uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, oznámenie o
účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok, záverečná správa, správa k zákazke na úseku
trestných oznámení, uznesenie OOPZ Dunajská Streda, oznámenie o zápočte prijatého poistného
plnenia, prehľad splátok, faktúry, výpočet nesplatnej istiny, splátkový kalendár, vyjadrenie k zmluvnej
pokute, výzva na uhradenie pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinným dôkazmi ú špecifikované v bode
2.rozhodnutia, výsluchom žalobcu cestou právneho zástupcu a takto vykonaným dokazovaním zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca poukázal na zmluvu, ktorú uzatvoril so žalovaným ako podnikateľom. V zmysle tejto zmluvy

žalobca poskytol žalovanému účelový úver vo výške 21 987,62 Eur s tým, že v deň uzatvorenia zmluvy
t.j. 11.10.2007 žalovaný prevzal motorové vozidlo. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
riadne neplnil, preto žalobca žalovanému zaslal oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a súčasne ho
vyzval na vrátenie motorového vozidla. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil a v rámci trestného konania
žalobca zistil, že motorové vozidlo je v Maďarsku, kde bolo následne zaistené a vrátené žalobcovi.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného Zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Podľa ust. § 1 ods. 2 ObchZ. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. Z. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,
aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.Podľa § 301 Obch. Z, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla

neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.
Podľa § 302 Obch. Z, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 340 ods. 1 Obch. Z. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
Podľa ust. § 340 ods. 2 Obch. Z. ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať

plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.
Podľa ust. § 365 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2013.

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obch. Z. práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
Podľa ust. § 768k ods. 3 Obch. Z. ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva(§
340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a

nekalej obchodnej praxi ( § 369d) účinné od 1.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté
pred 1.2.2013.

7. Dňa 11.10.2007 strany sporu uzatvorili Zmluvu o AutoKredite č. 614388. Žalovaný uzatvoril zmluvu
ako podnikateľ - živnostník. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie účelového úveru vo výške 662 400 Sk /

21 987,65,- eur/ na zakúpenie osobného motorového vozidla, ktorý mal žalovaný splácať v mesačných
splátkach po 555,34,- eur počas 60 mesiacov. Časť kúpnej ceny motorového vozidla uhradil priamo
žalovaný. Dňa 11.10.2007 uzatvorili strany sporu Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva. Dňa 11.10.2007 bolo v zmysle protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla motorové vozidlo
odovzdané žalovanému od spoločnosti AUTOTECHNIKA s.r.o. v Dunajskej Strede. Nakoľko žalovaný

mesačné splátky riadne nesplácal, dňa 27.8.2009 žalobca oznámil žalovanému predčasnú splatnosť
úveru z dôvodu omeškania sa z úhradou splátok vo výške 1 157,65 Eur a nesplatenú časť istiny vo výške
14 573,82 Eur vyhlásil žalobca za splatnú. V zmysle uvedeného vyzval žalobca žalovaného na úhradu
dlžnejumy17893,70Euraoznámil,ževprípadejejneuhradeniapristúpiakrealizáciizabezpečovacieho
prevodu vlastníctva. Pri realizácii zabezpečovacieho prevodu boli zistené, že žalovaný sa schováva v

Maďarsku, nakoľko bol na neho vydaný zatykač pre páchanie rôznej trestnej činnosti. Dňa 30.4.2009
bolo motorové vozidlo zaistené po dopravnej nehode v Maďarsku a boli vydané vlastníkovi- žalobcovi.
V súvislosti s odobratím vozidla vznikli žalobcovi náklady, ktoré si uplatnil v konaní. Vrak motorového
vozidla bol odpredaný za sumu 1 777,- Eur. Zmluvná pokuta vo výške 1 791,49 Eur bola vypočítané
podľa VPZ pri predčasnom ukončení zmluvy.

8. V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému ako podnikateľovi finančné prostriedky
na nákup motorového vozidla formou úveru, ktorý mal splácať v pravidelných mesačných splátkach.
Nakoľko sa dostal so splácaním do omeškania, vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru, realizoval
zabezpečovaní prevod vlastníckeho práva, odpredal poškodené vozidlo ktorého cenu odrátal od dlhu

žalovaného žalobcovi. Súd návrhu podanému dôvodne vyhovel v celom rozsahu.

9. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.10. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania v plnom rozsahu podľa ust. § 255 ods. 1

Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.