Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216606
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116216606.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcov: 1/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom Y. č. XX, 2/ F.
A., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom Y. č. XX a 3/ F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, všetci
právne zastúpení Q.. K. Q., advokátkou so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 618 proti žalovanému : Q.
S., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom Y. č. XX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie :

„Žalovanému s a u k l a d á povinnosť umožniť prechod a prejazd cez nehnuteľnosť
C-KN parc. č. XXXX/X v k. ú. Y., zapísanej Y. úradom C. na LV č. XXXX v prospech žalobcov.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 3/ sa podaným návrhom zo dňa 22.09.2016 domáhali vydania neodkladného
opatrenia, ktorým sa žalovanému uloží povinnosť umožniť prechod a prejazd cez nehnuteľnosť C-KN
parc.č. XXXX/X v k.ú. Y., zapísanej Okresným úradom C. na LV č. XXXX v prospech žalobcov, až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uviedli, že sú ( každý v 1/3-ine) podielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu súp.č. XX, postaveného na C-KN parc.č. XXXX v k.ú. Y. , zapísaného
na LV č. XXXX, ktorý slúži na bývanie pre žalobcov a ich rodičov. Rodinný dom bol postavený na
základe stavebného povolenia č. XXX/XXXX-XXX/X zo dňa 5.4.1989 a doposiaľ bol k nemu umožnený
prístup cez nehnuteľnosti: parc.č. XXXX a XXXX, ktoré boli evidované v pozemkovej knihe ako „cesta“.
V súčasnosti žalobcovia nemajú právne zabezpečený prístup k svojmu rodinnému domu, pretože

nehnuteľnosti, ktoré slúžili pôvodne ako prístupová cesta k nemu, sú v súčasnosti vlastníctvom
žalovaného. Žalovaný na základe stavebného povolenia č. XXX/XXXX zo dňa 13.4.2011 uskutočnil
realizáciu stavby - rodinného domu na C-KN parc.č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX a XXXX v k.ú. Y..
Dňa 22.12.2015 vydal Obecný úrad Y. kolaudačné rozhodnutie č. XXX/XXXX-XMi, na základe ktorého
bolo žalovanému povolené užívať stavbu na pozemkoch parc.č. XXXX/X a XXXX/X. Jediný prístup k
rodinnému domu vo vlastníctve žalobcov je možný iba cez nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného a to

C-KN parc.č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 238m2, zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. Y.
a je to tiež jediná možnosť ako sa napojiť na verejnú komunikáciu na parc. č. XXXX a XXXX. V súvislosti
s výstavbou rodinného domu žalovaný vydal čestné prehlásenie, v ktorom uviedol, že po výstavbe
rodinného domu umožní prejazd cez parc.č. XXXX a XXXX/X a dal vypracovať geometrický plán č.
XX/XX, v ktorom je vyznačená prístupová cesta cez parc.č. XXXX (v súčasnosti parc.č. XXXX/X). Dňa
24.6.2016 ohlásil žalovaný stavebnému úradu výstavbu drobnej stavby- oplotenia rodinného domu na

parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX, za účelom zamedzenia vniknutia cudzích zvierat a nepovolaných osôb
cezdvor. ObecY.začalavovecistavebnékonanie,ktorédoposiaľneboloprávoplatneskončené. Listom
zo dňa 10.8.2016 vyzvali žalobcovia právneho zástupcu žalovaného JUDr. Juraja Klimču na uzatvorenie
zmluvy o zriadení vecného bremena, ktoré by spočívalo v práve prechodu a prejazdu v prospech
vlastníka nehnuteľností - rodinného domu súp.č. XX na parc.č. XXXX cez parcelu C-KN parc.č. XXXX/X
v k.ú. Y.. Žalovaný na list nereagoval. Žalobcovia majú za to, že konanie žalovaného smeruje k úplnému

obmedzeniu prechodu a prejazdu k nehnuteľnosti v ich vlastníctve a tým znemožnenie jej riadneho
užívania, preto sa domáhajú podľa ust. § 324 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok,ďalej len „CSP“) vydania neodkladného opatrenia s poukazom na ust. § 151o ods.3 Občianskeho
zákonníka s tým, že vo veci samej sa budú domáhať práva vecného bremena, spočívajúceho v práve
cesty cez C-KN parc.č. XXXX/X, cez ktorú je jediný možný prístup k ich nehnuteľnosti. K návrhu pripojili

listinné dôkazy a to : LV č. XXXX a XXXX v k.ú. Y., stavebné povolenie č. XXX/XXXX/XXX/X, vyjadrenie
Stavoprojektu, výpis z pozemkovej knihy, stavebné povolenie č. XXX/XXXX, kolaudačné rozhodnutie č.
XXX/XXXX, mapu územia, geometrický plán č. XX/XX, čestné prehlásenie, výpis zo zápisnice č. XX/
XXXX zo zasadnutia OcZ Y. Y. zo dňa 3.5.2010, ohlásenie drobnej stavby, oznámenie Obce Y., list zo
dňa 10.8.2016 s doručenkou. Vydanie neodkladného opatrenia a potrebu dočasnej úpravy pomerov

medzi účastníkmi odôvodnili právnou neistotou, vyplývajúcou z chýbajúceho právneho zabezpečenia
prístupovej cesty k vlastnej nehnuteľnosti, z prebiehajúceho stavebného konania o výstavbe oplotenia
na parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX, pričom v prípade realizácie tohto oplotenia nebudú mať prístup k
rodinnému domu súp.č. XX v k.ú. Y..

2. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 336 ods.1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

6.Podľa§337ods.1CSPaksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatímkonaniaaaknavrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

7. Súd zistil, že sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP a preto podľa ust. § 328 ods.1
CSP nariadil neodkladné opatrenie v zmysle návrhu, bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia

pojednávania (§ 329 ods.1 CSP), avšak na neurčitý čas.

8. Z obsahu návrhu a pripojených dokladov nepochybne vyplýva potreba bezodkladnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi, pretože je nepochybné, že žalobcovia 1/ až 3/ ako podieloví spoluvlastníci rodinného
domu súp.č. XX postaveného na C-KN parc.č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. Y. (každý v

X/X-ine) nemajú právne podchytené právo prístupu k vlastnej nehnuteľnosti, ktoré bolo v čase výstavby
tohto domu zabezpečené prechodom cez obecnú cestu, parc.č. XXXX a XXXX. Problém s prístupovou
cestou k domom súp.č. XX a XX bol riešený rokovaním s dotknutými vlastníkmi na Obci Y. o čom
svedčí zápisnica č. XX/XXXX zo dňa 3.5.2010. Na základe čestného prehlásenia žalovaného a ním
predloženého geometrického plánu č. XX/XX zo dňa 14.12.2009 dotknutí vlastníci nehnuteľností č.XX a

XX súhlasili so zámerom žalovaného zbúrať pôvodný dom súp. č. XX a stavať na C-KN parc. č. XXXX,
XXXX, XXXX/X a XXXX za podmienky, že žalovaný splní sľub podľa návrhu v geometrickom pláne a
vybuduje náhradnú prístupovú cestu a po postavení svojho rodinného domu tiež novú prístupovú cestu
k ich domom. Žalovaný s manželkou postavili a skolaudovali dňa 22.12.2015 rodinný dom na pozemku
C-KN parc.č. XXXX/X a XXXX/X ako aj hospodársky objekt na parc.č. XXXX v k. ú. Y. a dňa 24.6.2016

požiadali o výstavbu oplotenia na parc.č. XXXX/X a XXXX v k. ú. Y.. Z popisu oplotenia novostavby,
ktoré majú v úmysle postaviť svojpomocne žalovaný s jeho manželkou vyplýva, že oplotenie domu
súp.č. XX bude priliehať k obecnej ceste, plot bude tvorený podmurovkou a betónovými stĺpikmi, medzi
ktorými budú kovové polia a na parc.č. XXXX bude kovaná brána a kovaná bránka a na parc.č. XXXX/
X bude kovaná brána a kovaná bránka. Žalobcovia majú dôvodnú obavu, že výstavbou navrhnutého

plota budú pripravení o jedinú možnú prístupovú cestu k vlastnej nehnuteľnosti - domu súp.č. XX.

9. Súd zistil, že sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP a preto podľa ust. § 328 ods.1
CSP nariadil neodkladné opatrenie v zmysle návrhu, bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadeniapojednávania (§ 329 ods.1 CSP). Súd zároveň rozhodol, že predbežné opatrenie nebude trvať len
po určený čas ( § 330 ods.1 CSP), nakoľko z povahy veci vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods.2 CSP). V danom prípade

súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a žalobcom vo výroku uznesenia neuložiť
povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§ 336 ods.1 CSP), nakoľko dospel k záveru,
že je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami,
ktorým je zabezpečenie práva prechodu a prejazdu žalobcov cez parcelu č. XXXX/X vo vlastníctve
žalovaného a na túto skutočnosť bude musieť prihliadať aj stavebný úrad pri vydaní stavebného

povolenia na postavenie žalovaným navrhnutého plotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Súd poučuje žalovaného podľa § 337 ods.1 CSP, že môže podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených, s tým, že pokiaľ žalobu nepodá, neodkladné opatrenie bude trvať po
neurčitý čas, kým ho súd na návrh (ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo vydané) nezruší. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje. Súd aj bez návrhu uznesenie o odkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým vo veci samej vyhovel (§ 337 ods.3 CSP.