Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/333/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200048
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115200048.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov Mgr.
Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej v právnej veci žalobcu: C. I., bytom F. XX, XXX XX F.,
proti žalovanému v 1. rade: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v
2. rade a v 3. rade žalovaní neuvedení, o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov a o žiadosti
o ustanovenie advokáta, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa

19.4.2016, č.k. 9C/3/2015-36, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.4.2016, č.k. 9C/3/2015-36, p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov
a zároveň neodkázal žalobcu so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci.

2. Po právnej stránke súd prvej inštancie rozhodol podľa § 138 ods. 1 až 6 a § 30 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca
sa žalobou G. o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci, v súvislosti s nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 300.000,- eur s príslušným úrokom.

Spolu so žalobným návrhom požiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu a o oslobodenie
od súdnych poplatkov. Súd prvej inštancie na základe údajov, ktoré žalobca uviedol v tlačive o svojich
pomeroch, ako aj opisu skutkových okolností uvedených žalobcom v žalobnom návrhu, dospel k záveru,
že nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobca dostatočne nepreukázal,
že v predmetnom konaní nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva. Súd prvej
inštancie ďalej uviedol, že pri skúmaní majetkových pomerov zistil, že žalobca má priznaný starobný

dôchodok, ktorý si nepreberá vyše 7 396 dní, čo je cca. 20 rokov. Podľa jeho tvrdení nemá žiaden príjem,
napriek tomu je schopný sám hradiť všetky potrebné výdavky. Žalobca nepreukázal, že je v hmotnej
núdzi,aniskutočnosť,žebyhradenímsúdnychpoplatkovvpredmetnejveciboloohrozenéjehoživobytie
alebo živobytie osôb na neho odkázaných. V zmysle zistených skutočností súd prvej inštancie nevyhovel
žiadosti žalobcu na ustanovenie advokáta a neodkázal ho so žiadosťou na Centrum právnej pomoci.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 17.6.2016, ktorým

sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Žiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov počas celého súdneho
konania. Uviedol, že je dlhodobo insolventný, ku dňu 17.6.2016 je presne 7 827 dní bez akéhokoľvek
príjmu. Domáhal sa preto ustanovenia bezplatného právneho zástupcu z Centra právnej pomoci. Súd
prvej inštancie vec nesprávne posúdil, zabránil a znemožnil mu prístup k súdu, znemožnil jeho práva
garantované Ústavou SR. Od žalovaných nevyžiadal žiadne listinné dokumenty a dôkazy, vecou žaloby

sa vôbec nezaoberal a vôbec nezistil skutkový stav tejto žaloby.4. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
účinný od 1.7.2016, (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá

CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajúzachované.Ustanovenie§138ods.1 zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok,podľa
ktorého súd prvej inštancie nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov, má čiastočne svoj
ekvivalent v § 254 ods. 1 CSP. V súlade s citovanými ustanoveniami krajský súd ako súd odvolací
prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu podľa § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania, a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Zmenená právna úprava CSP v súčasnosti už neustanovuje podmienku priznania oslobodenia od
súdneho poplatku, spočívajúcu v tom, že nesmie ísť o prípady svojvoľného alebo zrejme bezúspešného
uplatňovania alebo bránenia práva. Súd prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strán. Súd prvej inštancie síce vo svojom rozhodnutí konštatoval, že žalobca svojím žalobným

návrhom dostatočne nepreukázal, že v konaní nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie
práva, avšak odmietnutie oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodnil aj tým, že žalobca nepreukázal
svoju hmotnú núdzu, prípadne skutočnosť, že by platením súdnych poplatkov táto hmotná núdza mohla
nastať. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností vyplývajúcich najmä zo súdneho spisu.
Žalobca síce priložil k odvolaniu tlačivo o dokladovaní pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby

mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, ale žiadne nové informácie nedoložil. Samotné
tvrdenie, že je žalobca dlhodobo bez akéhokoľvek príjmu, nezakladá právo na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, a tieto skutočnosti musia byť hodnoverným spôsobom preukázané. Navyše
žalobcovi bol priznaný starobný dôchodok počnúc od 29.1.2001, dátum poslednej výplaty bol jún 2013
a v súčasnosti tento nie je vyplácaný z dôvodu, že si ho žalobca nepreberá. Dôvod, prečo si žalobca

starobný dôchodok nepreberá, nevysvetli žalobca ani v odvolaní.

6. O neustanovení advokáta súd prvej inštancie rozhodol podľa § 30 OSP, v zmysle ktorého, ak účastník
konania požiada o ustanovenia advokáta a spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
súd ho odkáže na Centrum právnej pomoci. Podľa názoru súdu tieto predpoklady žalobca nespĺňal.

Civilný sporový poriadok od tejto právnej úpravy upustil a pre prípad, že strana konania je oslobodená
od súdnych poplatkov, súd už nemá povinnosť odkázať ju so žiadosťou o ustanovenie advokáta na
Centrum právnej pomoci.
7. Ďalšie žalobcom namietané skutočnosti uvedené v odvolaní nemajú súvislosť s napadnutým
rozhodnutím súdu prvej inštancie, preto sa nimi pri rozhodovaní odvolací súd nezaoberal.

8. Na základe skutočností uvedených pod bodmi 5. a 6. dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je vecne správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania spojených s týmto odvolacím konaním rozhodne súd prvej inštancie,

v rámci rozhodovania o náhrade trov celého súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha -
dovolací návrh (§ 428 CSP).