Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215257
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115215257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu SPRAVBYT, s.r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 13, Banská Bystrica, IČO: 31 647 669, v
konaní zastúpeného JUDr. Soňou Strýčkovou, advokátkou so sídlom Národná 7, Banská Bystrica, proti
žalovanému Q. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, o vypratanie nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať spoločné priestory na H. W. Č.. X I. G. G. o výmere 15,16 m2
nachádzajúce sa v bytovom dome zapísanom v evidencii Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny
odbor, okres Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, kat. územie N., na LV č. XXXX ako parc. č. 2533
- stavba - bytový dom súp. č. 6173 vo vchode č. 2 na 1. podlaží v lehote 15 dní od nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal vypratania nebytových
priestorov nachádzajúcich sa v pivničných priestoroch bytového domu na H. W. Č.. X I. G. G. o
výmere 15,16 m2 a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dve
zmluvy o nájme nebytových priestorov na dobu neurčitú. Dňa 16. 11. 2009 uzavreli zmluvu vedenú pod
evidenčnýmčíslom806,ktorejpredmetombolinebytovépriestoryovýmere15,16m2,adňa26.11.2009

uzavreli zmluvu vedenú pod evidenčným číslom 820, ktorej predmetom boli nebytové priestory o výmere
16,04 m2. Žalobca pristúpil k ukončeniu nájomných zmlúv výpoveďou v zmysle čl. IV, bod 3. zmlúv
z dôvodu, že nájomca bol napriek opakovaným výzvam žalobcu v omeškaní s platením dohodnutých
úhrad vo výške trojnásobku mesačnej splátky. Žalovaný dňa 01. 09. 2013 vypratal nebytový priestor o
výmere 16,04 m2, druhý priestor naďalej užíval a odmietol ho vypratať.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10. 06. 2016 uviedol, že hnuteľné veci, ktoré sú predmetom konania, sú

vo vlastníctve jeho dcéry, ktorá sa do konca septembra 2016 nachádza na študijnom pobyte v zahraničí.
V prípade potreby je možné predmetný priestor sprístupniť, stačí kontaktovať domového dôverníka.

3. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 20. 09. 2016, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, preto súd v zmysle ustanovenia § 180 C. s. p. pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe,
pretože žalovaný nebytový priestor užíva naďalej a do dňa konania pojednávania ho nevypratal. Nemá
vedomosť o tom, že by žalovaný žaloval neplatnosť výpovede. K vyjadreniu žalovaného uviedol, že
žalobca nemôže nebytový priestor vypratať sám, nakoľko nedisponuje kľúčmi od týchto priestorov.5. Súd z fotokópie Zmluvy o nájme spoločných priestorov zo dňa 16. 11. 2009 zistil, že bola uzavretá
medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom - žalobcom ako prenajímateľom

a žalovaným ako nájomcom, pričom predmetom nájmu boli spoločné priestory nachádzajúce sa na 1.
podlaží bytového domu H. X, G. G. s celkovou rozlohou 15,25 m2. Podľa čl. III, bod 1. bola zmluva
uzavretá na dobu neurčitú. Podľa čl. VI, bodu 3. zmluvy môže prenajímateľ okrem iného dať výpoveď,
ak nájomca je v omeškaní s platením dohodnutých úhrad vo výške trojnásobku mesačnej splátky, ktorá
v zmysle čl. IV, bod 3. zmluvy predstavuje sumu 14,37 Eur.

6. Súd z fotokópie výpovede nájomnej zmluvy 806,820 zo dňa 29. 05. 2013 zistil, že žalobca dal
žalovanému zo zmluvy o nájme bytu výpoveď z dôvodu nedodržania splátkového kalendára zo dňa
30. 09. 2012. Zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Výpovedná lehota mala v zmysle výpovede začať
plynúť dňom 01. 06. 2013 a skončiť 31. 08. 2013. O vypovedaní zmluvy pre neplatenie za nájom

spoločnýchpriestorovsarozhodlouznesenímschôdzevlastníkovdňa14.05.2013.Vovýpovedižalobca
zároveň žiadal žalovaného o vypratanie spoločných priestorov do termínu ukončenia nájmu, v opačnom
prípade budú tieto vypratané na náklady žalovaného. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na uhradenie
dlžného nájomného k dátumu ukončenia zmluvy.

7. Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 14. 10. 2013 zistil, že žalovaný dlhuje za nájom predmetného
bytu a na zálohových platbách ku dňu 31. 01. 2013 sumu vo výške 598 Eur.

8. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /
ďalej len „O. z.“/, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene

zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Podľa § 8b ods. 1 prvej vety zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

10. Podľa § 663 O. z., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 671 ods. 1 O. z., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

12. Podľa § 677 ods. 1 a ods. 2 O. z., zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak
nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou. Ak osobitný zákon neustanovuje inak,

nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote a pri nájmoch
hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

13. Podľa § 682 O. z., ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

14. Tunajší súd mal v danom prípade na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca
ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme spoločných priestorov zo dňa 16. 11. 2009,
pričom predmetom nájomnej zmluvy boli spoločné priestory na H. W. Č.. X I. G. G. o výmere 15,16 m2

nachádzajúce sa v bytovom dome zapísanom v evidencii Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny
odbor, okres Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, kat. územie N., na LV č. XXXX ako parc. č. 2533
- stavba - bytový dom súp. č. 6173 vo vchode č. 2 na 1. podlaží. V zmluve je uvedené, že je uzavretá
v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvy.Vzmysle§1písm.a)zákonač.116/1990Zb.savšaktentozákonnevzťahujenanájom

spoločných priestorov domu, preto súd na daný právny vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka.15. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca dal žalovanému z predmetnej nájomnej zmluvy výpoveď
zo dňa 29. 05. 2013 podľa čl. VI, bodu 3. zmluvy z dôvodu omeškania s platením dohodnutých úhrad vo
výške trojnásobku mesačnej splátky. V konaní žalovaný nenamietal neplatnosť výpovede, preto má súd

za to, že predmetnú výpoveď treba považovať za platnú v súlade s ustanovením § 677 ods. 1 a ods. 3 O.
z. Súd taktiež nepovažoval za sporné, že trojmesačná výpovedná lehota začala plynúť dňa 01. 06. 2013
a skončila dňom 31. 08. 2013, nakoľko ani túto skutočnosť žalovaný v konaní nenamietal. Žalovaný od
01. 09. 2013 užíva predmet nájmu bez právneho dôvodu, preto súd žalobu považoval za dôvodnú a
žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, že uložil žalovanému povinnosť predmetnú nehnuteľnosť vypratať

v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a teda žalobca mal v predmetnej veci plný úspech,
súd v danom prípade žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.