Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/403/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204526
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716204526.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobkyne V. Y., I., O.. C.. R. XXXX/X,
proti žalovaným: 1) Sberbank Slovensko, a.s., Bratislava, Vysoká 9, IČO: 17 321 123 a 2) DRAŽOBNÍK,
s.r.o., Košice, Hviezdoslavova 6, IČO: 36 764 281, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu 10C/99/2016-43 z 13.5.2016 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia (ďalej
len PO) zamietol.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol aký návrh na vydanie PO podala uňho žalobkyňa 4.4.2016 voči
označeným žalovaným a čo v ňom uviedla (reprodukoval jeho podstatný obsah). Citoval znenie § 74
ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. Ďalej uviedol, čo v § 75 ods. 2 O. s. p. zák. vyžaduje, že súdna prax
tiež ustálila podmienku primeranosti nariadenia PO k právam osôb, ktoré majú byť ním dotknuté, že na
dôkaz tvrdení žalobkyňou, túto vyzval listom z 11.4.2016, keďže návrh na vydanie PO mu podala až

deň pred stanovenou dražbou nehnuteľnosti, aby v lehote 5 dní oznámila, či predmetná dražba bytu č.X
bola uskutočnená, že jeho zásielku prevzala 13.4.2016, že na jeho list nereagovala, preto ju urgenciou
z 25.4.2016 vyzval na splnenie tejto povinnosti v lehote 5 dní, že jeho zásielku prevzala 28.4.2016, na
ktorú opätovne žiadnym spôsobom nereagovala a ani žalovaný v 2. rade, ktorého vyzval e-mailom na
oznámenie, či bola dražba úspešná, tiež nijako nereagoval, hoci s týmto podaním bol oboznámený a
keďže žalobkyňa v tomto prípade neosvedčila naliehavý právny záujem na veci, nakoľko na jeho výzvy

vôbec nereagovala, neposkytla mu ďalšiu potrebnú súčinnosť pre rozhodnutie v danej veci, ani žalovaný
v 2. rade na jeho výzvu nereagoval, preto návrh na nariadenie PO zamietol.

3. Uznesenia napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa a uviedla: 4.4.2016 ako žalobkyňa podala
na súd návrh na vydanie PO, v právnej veci voči označeným žalovaným, zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktoré by smerovalo k uskutočneniu dražby nehnuteľnosti - bytu č.XX nachádzajúcom sa na X. posch.

bytového domu so súp. č. XXXX, vchod č. X, T. O.. C.. R. D. I. a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej - určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva a úverovej zmluvy, uzavretej
15.4.2010 medzi ňou, D. Y. ako záložcami a žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom. Súd na
dôkaz jej tvrdení, uvedených v návrhu na vydanie PO, ju ako žalobkyňu listom z 11.4.2016 a následnou
urgenciou z 25.4.2016 vyzval aby oznámila či predmetná dražba bytu č.X bola uskutočnená, keďže
návrh na vydanie PO mu podala až deň pred stanovenou dražbou nehnuteľnosti. Obe listové zásielky

prevzala a vzhľadom k časovej zaneprázdnenosti požiadala osobu, ktorú poverila svojim zastupovaním
v tejto právnej veci, aby požadované dokumenty týkajúce sa dražby predložila súdu a bola súčinná vtejto právnej veci. Po obdŕžaní uznesenia súdu z 13.5.2016, ktorým súd návrh na vydanie PO zamietol z
dôvodu,ženereagovalanajehovýzvyaneposkytlaďalšiusúčinnosťprerozhodnutievdanejveci,zistila,
že osoba, ktorú v tejto právnej veci poverila svojim zastupovaním pred súdom, na výzvu a urgenciu zo

súdu nereagovala, napriek opätovnému ubezpečeniu, že sa tejto právnej veci bude venovať. Vzhľadom
k tomu využíva prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu z 13.5.2016 a podáva toto odvolanie, pričom
súdu dáva na vedomie, že na pôvodnom návrhu na vydanie PO zo 4.4.2016 trvá v plnom rozsahu.
V prílohe odvolania priložila kópiu oznámenia o výsledku dražby z 5.4.2016 a kópiu osvedčeného
odpisu notárskej zápisnice o vykonaní dobrovoľnej dražby z 5.4.2016. Zároveň sa súdu ospravedlňuje

za prieťahy v tejto právnej veci, ktoré boli spôsobené nedorozumením v komunikácií medzi ňou a
osobou, ktorú poverila svojim zastupovaním v tejto právnej veci. Prílohy: Oznámenie o výsledku dražby
z 5.4.2016/1 list; Notárska zápisnica o vykonania dobrovoľnej dražby z 5.4.2016/5 listov.

4. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 CSP a uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, lebo je vo výroku vecne správne, aj jeho dôvody sú
správne, preto sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia.

8. V prejednávanej veci neboli, v čase vydania napadnutého uznesenia, predpoklady na nariadenie

navrhovaného neodkladného opatrenia splnené, na čom nič nemení ani odvolanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalobkyňa nemala v odvolacom konaní úspech, preto jej nebola priznaná náhrada jeho trov.

11. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.